Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в лице Томского филиала (апелляционное производство № 07АП-2067/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2015 года (судья Д.И. Янущик)

по делу № А67-5562/2014

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»(119017, <...>, этаж 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала

к открытому акционерному обществу «СВЕПКО»(634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» в лице Томского филиала (далее – ЗАО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «СВЕПКО» (далее – ОАО «Свепко») о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.11.2012 № 28.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости заключительного этапа работ по строительству поисково-оценочной скважины № 1 Кулеевской площади на Тымском-2 (№ 79-2) лицензионном участке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что сторонами был подписан акт от 20.05.2013 № 37-4/16331 о ликвидации скважины, в действительности данный акт был подписан только ответчиком и представителем Сибирского управления Ростехнадзора. Суд не учел, что в соответствии с содержанием названного акта все материалы по ликвидированной скважине были переданы на хранение в Ростехнадзор и поисково-оценочная скважина поставлена на баланс заказчика, то есть по состоянию на дату подписания этого акта обязанность по передаче заказчику дела скважины уже было исполнено подрядчиком, до приемки скважины заказчиком по акту КС-11 скважина не могла быть поставлена на баланс заказчика. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22, подписанию акта о ликвидации скважины предшествовала передача органу Ростехнадзора материалов на ликвидацию скважины; материалы на ликвидацию скважины – это и есть дело скважины, о которой говорится в договоре от 28.11.2012 № 28. Акт от 13.05.2013 № 37-4/16331 о ликвидации скважины был в действительности составлен в августе 2013 года и подписан органом Ростехнадзора без указания даты его составления, данная дата проставлена ответчиком задним числом для целей налогообложения. Вывод суда о том, что передача дела скважины должна подтверждаться составлением акта приема-передачи, не основан на договоре; при этом в материалах дела имеются косвенные доказательства того, что дело скважины было передано заказчику ранее даты составления соответствующего акта.

ОАО «Свепко» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы о том, что акт от 20.05.2013 № 37-4/16331 не подписывался обеими сторонами, не имеют существенного значения, поскольку выполнение работ на объекте было окончено установкой бетонной тумбы, акт об установке тумбы составлен и подписан обеими сторонами 14.05.2013. Соответственно, дело скважины должно было быть сформировано и передано заказчику не позднее 04.06.2013, в то время как фактически было получено заказчиком лишь 15.07.2013. Суд ошибочно определил дату окончания ликвидации скважины, однако это не повлияло на обоснованность выводов суда о нарушении срока передачи дела скважины. Доводы о том, что дело скважины было передано органу Ростехнадзора до подписания акта о ликвидации скважины, опровергнуты Ростехнадзором, указавшим на предоставление только ликвидационных материалов, а не дела скважины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свепко» (заказчиком) и ЗАО «ССК» (подрядчиком) заключен договор от 28.11.2012 № 28 на строительство поисково-оценочной скважины, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № 1 Кулеевской площади на Тымском - 2 (№ 79-2) лицензионном участке в объеме, количестве и сроки, установленные договором, а заказчик – принять результат работ и оплатить его стоимость (т. 1, л.д. 10-38).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить, в частности, работы по бурению, креплению, испытанию и консервации (ликвидации) скважины. Заключительными работами признается комплекс работ по демонтажу буровой установки и содержанию оборудования и механизмов подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора от 28.11.2012 № 28 общая стоимость работ по строительству скважины определена на основании Расчета стоимости строительства скважины (Приложение № 3) и составляет ориентировочно 158 480 018 рублей, в том числе ориентировочная стоимость заключительных работ 14 457 301 рублей. Фактическая стоимость заключительных работ устанавливается исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 28.11.2012 № 28 оплата за выполненные работы (отдельные этапы работ) производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после принятия заказчиком результатов выполненных работ (их отдельных этапов) и подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ЗАО «ССК» выполнило заключительные работы на общую сумму 4 688 520 рублей, которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 12 (т. 1, л.д. 43).

Выполненные истцом работы по строительству скважины оплачены ответчиком частично, не оплачены работы на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные заключительные работы, ЗАО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО «Свепко» указало на то, что в соответствии с пунктами 16.19, 16.20 из стоимости работ был удержан штраф в размере 150 000 рублей за непредставление в срок дела скважины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности нарушения срока передачи заказчику дела скважины, обоснованности удержания штрафа в размере 150 000 рублей, уменьшения стоимости работ на сумму удержанного штрафа.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В настоящем случае о наличии разногласий относительно факта выполнения истцом работ на заявленную им сумму, стоимости работ сторонами не заявлялось. Отказ от оплаты части работ на сумму 150 000 рублей был мотивирован ответчиком удержанием штрафа за непередачу истцом в установленный срок необходимой технической документации (дела скважины).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 16.19, 16.20 договора от 28.11.2012 № 28 заказчик вправе в случае непредставления или несвоевременного представления дела скважины взыскать с подрядчика штраф в размере 150 000 рублей. Оплата штрафа производится путем удержания заказчиком соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы, при условии соблюдения претензионного порядка, установленного разделом 20 договора.

До обращения истца с настоящим иском ОАО «Свепко» сообщало истцу об удержании штрафа за несвоевременное представление дела скважины, поэтому истцу было известно об основаниях отказа заказчика от полной оплаты заключительных работ (т. 1, л.д. 47).

Согласно пункту 10.38 договора от 28.11.2012 № 28 подрядчик в течение 20 календарных дней с даты завершения основных работ, установленных графиком строительства скважины, оформляет и передает и предоставляет заказчику в 3 экземплярах дело скважины, содержащее все документы, составленные и оформленные в соответствии с Приложением № 6 к договору, за исключением Справки о стоимости строительства скважины и Акта приема-передачи скважины, которые оформляются после получения положительного заключения уполномоченного государственного органа о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с Разделом 1 договора от 28.11.2012 № 28 основные работы считаются завершенными с даты подписания сторонами полевого акта о фактическом выполнении работ по консервации или ликвидации скважины.

Таким образом, обязанностью подрядчика являлось оформление и предоставление заказчику необходимой документации (дела скважины) в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами полевого акта о фактическом выполнении работ по консервации или ликвидации скважины.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что таким актом является акт от 13.05.2013 № 37-4/16331, и о том, что данный акт был подписан сторонами 20.05.2013. Указанный акт не является документом, фиксирующим фактическое окончание подрядчиком работ по ликвидации скважины, а составлялся в целях исполнения публично-правовой обязанности пользователя недр по оформлению документов на ликвидацию скважины в порядке пунктов 2.3.5, 2.3.6 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22 (далее – Инструкция № 22). В этой связи данный акт подписан пользователем недр (ОАО «Свепко») и территориальным органом Ростехнадзора, а не обеими сторонами договора от 28.11.2012 № 28.

Однако данный ошибочный вывод суда, на который указывает заявитель апелляционной жалобы, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В период проведения работ порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов, устанавливался названной Инструкцией № 22.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8 Инструкции № 22 при ликвидации скважин без эксплуатационной колонны устье скважины необходимо оборудовать заглушкой (или глухим фланцем с вваренным патрубком и вентилем), установленной на кондукторе (технической колонне). На устье скважины устанавливается бетонная тумба размером 1 х 1 х 1 м с репером высотой не менее 0,5 м и металлической таблицей, на которой электросваркой указывается номер скважины, месторождение (площадь), предприятие - пользователь недр, дата ее ликвидации.

Акт на установку тумбы на скважине № 1 Кулеевской площади подписан представителями истца и ответчика 14.05.2013 (т. 1, л.д. 137). Из объяснений, данных представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что истцом данные обстоятельства и дата подписания акта на установку тумбы не оспариваются.

Таким образом, основные работы по договору от 28.11.2012 № 28 считаются завершенными 14.05.2013, и истец обязан был передать истцу дело скважины не позднее 02.06.2013.

Дело по скважине № 1 Кулеевской площади передано ответчику 15.07.2013, что подтверждается актом на передачу документов, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод о нарушении истцом срока передачи заказчику дела скважины, обоснованности удержания заказчиком штрафа за несвоевременное представление дела скважины, а также правомерности отказа от оплаты работ на сумму удержанного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ССК» о том, что дело скважины было передано заказчику до составления акта на ликвидацию скважины от 13.05.2013 № 37-4/16331, поскольку в противном случае Ростехнадзор не подписал бы данный акт, противоречит сведениям, представленным Ростехнадзором.

Согласно письму Сибирского управления Ростехнадзора от 20.11.2014 № 9-37-13/20644 в период с 13.05.2013 по 17.07.2013 данному органу от ЗАО «ССК» 15.07.2013 поступили только материалы о ликвидации скважины, иные документы по скважине не поступали (т. 1, л.д. 133).

Эти пояснения соответствуют содержанию акта о ликвидации, в котором указано, что все материалы по ликвидированной скважине сброшюрованы, заверены печатями, подписями и переданы на хранение, а также пункту 2.3.6 Инструкции № 22, предусматривающему подписание и хранение «материалов по скважине».

В деле имеется два комплекта документов, отличающихся по составу и содержанию: материалы на ликвидацию скважины, которые представлялись для утверждения акта на ликвидацию (т. 2, л.д. 9-44), и дело скважины, за нарушение сроков представления которого начислен штраф (т. 2, л.д. 45-151; т. 2, л.д. 1-81).

Таким образом, оснований полагать, что дело скважины передавалось Ростехнадзору или ответчику ранее даты подписания акта от 15.07.2013, не имеется.

Кроме того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, дата акта на ликвидацию скважины от 13.05.2013 № 37-4/16331 не соответствует действительной дате его подписания. Из письма Сибирского управления Ростехнадзора от 20.11.2014 № 9-37-13/20644 следует, что материалы на ликвидацию скважины были переданы истцом 15.07.2013. Однако по условиям договора от 28.11.2012 № 28 дело скважины должно было быть передано ответчику не позднее 02.06.2013. В этой связи, независимо от того, передавалась ли документация, составляющая дело скважины, органу Ростехнадзора для оформления ликвидации скважины, у ответчика имелись основания для удержания неустойки в сумме 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ЗАО «ССК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2015 года по делу № А67-5562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина