Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Движение-2000» (№ 07АП-2073/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 по делу № А67-6960/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Движение-2000» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Шегарского района» (636130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Административной комиссии Шегарского района (636130, <...>), о признании незаконным и отмене Постановления от 27.08.2019 № 34, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуры Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленнокоммерческий техникум» (636132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, директор Общества, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021, паспорт;

от Прокуратуры Томской области: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

от Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленнокоммерческий техникум»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2021, паспорт;

от Административной комиссии Шегарского района: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Движение-2000» (далее – ООО «ТФ «Движение-2000», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Шегарского района» (далее – МКУ «Администрация Шегарского района», учреждение, ответчик 1), Административная комиссия Шегарского района (далее – комиссия, ответчик 2) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.08.2019 № 34. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Томской области, Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Промышленно-коммерческий техникум».

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Прокуратура, учреждение, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждый, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Областное государственное бюджетное профессионального образовательного учреждения «Промышленнокоммерческий техникум» в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апеллянта поддержал, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Шегарского района №34 от 27.08.2019, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 9.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Транспортная фирма «Движение-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Заместителем прокурора Шегарского района проведена проверка исполнения ОГБПОУ «Промышленно-коммерческий техникум» требований законодательства, регламентирующего порядок и условия использования областного государственного имущества.

В результате проведенной проверки установлено, что двухэтажное здание общежития по адресу: <...> находится в государственной собственности Томской области и в оперативном управлении областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-коммерческий техникум» (далее - ОГБПОУ «ПКТ»).

Также установлено, что на основании заключенного ОГБПОУ «ПКТ» с ООО «ТФ «Движение-2000» Договора оказания услуг по организации временного проживания от 01.07.2020 б/н последнему за плату предоставлено в пользование две комнаты в названном студенческом общежитии для размещения (проживания) персонала. При этом, с собственником предоставление в пользование обществу спорных помещений не согласовывалось.

Прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Томской области установленного Законом Томской области от 06.09.2006 № 212-03 «О специализированном жилищном фонде Томской области», ООО «ТФ «Движение-2000» использовало два жилых помещения в спорном общежитии, находящемся в оперативном управлении ОГБПОУ «ПКТ», с нарушением приведенных норм закона в целях размещения своих сотрудников, не относящихся к числу лиц вышеуказанной категории, о чем составлен акт проверки от 24.07.2020 (т.1 л.д. 77-78).

По результатам проведенной проверки 07.08.2020 Прокурором Шегарского района в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 71-74).

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании Постановления Прокурора Шегарского района от 07.08.2020, Административной комиссией Шегарского района Томской области вынесено Постановление № 34 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2020, в соответствии с которым ООО ТФ «Движение-2000» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КТОАП), на заявителя наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ТФ «Движение-2000» состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.3 КТОАП установлена ответственность за нарушение порядка и условий использования, порядка распоряжения областным государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении органов государственной власти, иных государственных органов Томской области, областных государственных учреждений, областных государственных казенных предприятий, а также находящимся в хозяйственном ведении областных государственных унитарных предприятий, установленного соответственно законодательством Томской области, или порядка использования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установленного представительным органом местного самоуправления, влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 Жилищного кодекса).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2).

Порядок формирования специализированного жилищного фонда Томской области (далее - специализированный жилищный фонд), предоставления жилых помещений указанного фонда, порядок ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, иные отношения, связанные с управлением и распоряжением специализированным жилищным фондом определен Законом Томской области от 06.09.2006 № 212-ОЗ «О специализированном жилищном фонде Томской области» (далее – Закон № 212-ОЗ).

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 212-ОЗ законные владельцы жилых помещений специализированного жилищного фонда осуществляют заключение договоров найма, безвозмездного пользования специализированным жилым помещением, закрепленным за законными владельцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Решение о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда принимают: областной орган по управлению специализированным жилищным фондом в отношении жилых помещений, находящихся в казне Томской области; законные владельцы жилых помещений областного государственного жилищного фонда в отношении жилых помещений, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; ссудополучатели жилых помещений в общежитиях (статья 11).

Частью 1 статьи 12 Закона № 212-ОЗ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, типовыми договорами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, и имеющих право на получение указанных жилых помещений указаны в статье 8 Закона № 212-ОЗ.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании договоров, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при этом решение о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда принимают круг лиц, указанных в статье 11 Закона № 212-ОЗ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ООО ТФ «Движение-2000» осуществляет перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии на право осуществления таких перевозок № АК-70-000231 от 17.04.2019.

На основании государственного контракта от 07.05.2020 № 9/2020-309 Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 309 «Томск-Мельниково» по регулируемым тарифам.

В ходе проверки установлено, что на основании заключенного ОГБПОУ «ПКТ» с ООО «ТФ «Движение-2000» договора оказания услуг по организации временного проживания от 01.07.2020 б/н последнему за плату предоставлено в пользование две комнаты в названном студенческом общежитии для размещения (проживания) персонала.

При этом с собственником предоставление в пользование обществу спорных помещений не согласовывалось.

Из материалов дела следует, двухэтажное здание общежития по адресу: <...>, находится в государственной собственности Томской области и в оперативном управлении областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-коммерческий техникум».

В связи с изложенным, коллегия соглашается, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель допустил нарушение требований Законом Томской области от 06.09.2006 № 212-03 «О специализированном жилищном фонде Томской области» (ст. ст. 2, 7, 8, 11, 12), а также положений ЖК РФ.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что общество не может являться субъектом указанного нарушения, поскольку, эксплуатируя комнаты в общежитии для целей размещения (проживания) персонала, общество нарушило порядок и условия использования находящегося в государственной собственности Томской области имущества.

Тот факт, что имущество использовалось для целей деятельности коммерческой организации на основании договора с ОГБПОУ «ПКТ», не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по инициативе прокуратуры Шегарского района ОГБПОУ «ПКТ» также привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом, указанное обстоятельство не исключает ответственности иных использующих помещения лиц.

Факт нарушения обществом порядка и условий использования государственного имущества Томской области и, как следствие, наличия в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных прокуратурой района в материалы дела об административном правонарушении доказательств, которым административной комиссией Шегарского района дана верная правовая оценка.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований Закона Томской области, ЖК РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований закона. Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Наказание учреждению назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции статьи 9.3 КТОАП, отвечает принципам справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в судебном порядке в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемых правоотношений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 по делу № А67-6960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Движение-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1