Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. №07АП-2076/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-17930/2016 по иску: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, г. Новосибирск); 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о признании недействительными п. п. 5.1, 5.2 договора от 01.09.2015 № 2 о возмездном оказании услуг,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632902, Новосибирская обл., рабочий поселок Краснозерское, район Краснозерский, улица Октябрьская, дом 2),

2. Департамент по тарифам в Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительными п. п. 5.1, 5.2 заключенного между сторонами договора от 01.09.2015 № 2 о возмездном оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с указанными оспариваемыми пунктами названного договора, в нарушение императивно установленного государственного урегулирования действующим законодательством порядка утверждения тарифов по передаче (транзиту) электрической, тепловой энергии и водоснабжения, сторонами установлена их стоимость в виде эксплуатационно-технических обслуживания инженерных сетей, инженерных систем и оборудования, посредством которых осуществляется транзит ресурсов. Апеллянты полагают, что оборудование, расположенное в подвальном помещении, не может являться общедомовым имуществом, поскольку являются собственностью ООО «Поток Трейд».

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нескольких нежилых помещений на праве ½ долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 54 АЕ437390, 54 АЕ437388, 54 АЕ437384, 54 АЕ437386, 54 АЕ437392, 54 АЕ437391, 54 АЕ437385, 54 АЕ437389, 54 АЕ437393, 54 АЕ437387.

Собственником нежилого подвального помещения общей площадью 578, 9 кв. м в указанном здании, по утверждению сторон, является ООО «Поток Трейд».

В данном помещении расположены системы электро- тепло- и водоснабжения, инженерные коммуникации, сети и оборудование, обеспечивающие ресурсоснабжение здания по адресу: <...>.

Указанное подвальное помещение обществом с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» передано в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Портал» по договору от 20.10.2014 с находящееся в нем оборудованием, поименованном в ст. 1 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» заключило в качестве абонента договоры с поставщиками ресурсов, с оформлением в качестве приложений к указанным договорам актов о разграничении балансовой принадлежности с указанными владельцами сетей.

06.02.2015 между ООО «Поток Трейд», ООО «Портал» и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Поток Трейд» приняло на себя обязательство обеспечить индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (потребителей) электрической в соответствии с согласованными лимитами, тепловой энергией, холодной водой, согласно установленным нормам потребления в помещениях потребителей (п. 2.4.1 договора) с возмещением ООО «Портал» стоимости предоставляемых ресурсов в порядке, согласованном сторонами в в п.п. 4.1. 4.3, 4.4 договора.

В пункте 5.1 и 5.2 стороны согласовали, что размер платы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания, обеспечивающих функционирование нежилых помещений, определяется в процентном отношении от фактического потребленных ресурсов в каждом расчетном периоде. Расходные материалы по техническому обслуживанию оплачиваются отдельно по актам выполненных работ с целью обеспечения собственниками контрольных функций за расходованием средств управляющей компании.

Полагая, что указанные пункты договора нарушают порядок утверждения тарифов по передаче (транзиту) электрической, тепловой энергии и водоснабжения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора аренды от 20.10.2014, заключенного между ООО Поток Трейд» и ООО «Портал», и в приложении № 2 к договору от 01.09.2015 № 2 о возмездном оказании услуг указан перечень оборудования. Из актов разграничения балансовой принадлежности в договорах с ресурсоснабжающими организациями (договор от 24.11.2014 № О-1131 с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», договора на поставку тепловой энергии и горячей воды теплоснабжения от 11.11.2014 № 426 с ОАО «СибЭКО», договора на подачу холодной воды, водоотведения и прием сточных вод от 01.04.2015 № 16946-Д) следует, что данное оборудование, расположенное в подвальном помещении данного здания, по своему функциональному назначению относится к общедомовому имуществу, а помещение определяется в соответствии с СНиП 31-01-2003 в качестве технического подвала, которое используется исключительно для коммунальных систем и оборудования жилого дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

К транзитным сетям, проходящим по подвалу жилого дома, относятся сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, их внешнюю границу невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Граница между транзитными сетями и внутридомовыми сетями, как правило, определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод, о чем указано, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 308-КГ16-6464 по делу № А25-444/2014.

То есть, транзитный трубопровод - это трубопровод, который транспортирует коммунальный ресурс (электроэнергия, холодная, горячая вода, теплоноситель систем отопления, сточные воды) к первичному зданию и затем к другим источникам потребления или отведения отдельно стоящих зданий.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, имущество, расположенное в подвальном помещении, является общедомовым.

Довод апеллянтов о том, что через оборудование в подвальном (техническом) помещение в здание по адресу: <...> осуществляется транзит ресурсов для его потребления собственниками помещений в данном здании, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что установленный в пункте 5.1 указанного договора алгоритм определения стоимости этих услуг, определен общим собранием собственников нежилых помещений.

Таким образом, довод апеллянтов о нарушении императивно установленного государственного урегулированного действующим законодательством порядка утверждения тарифов по передаче (транзиту) электрической, тепловой энергии и водоснабжения опровергается материалами дела.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «25» января 2017г. по делу №А45-17930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.