Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монблан Сибирь»
(№07АП-2094/2020(19)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован – 630008, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды помещений от 01.05.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «МОНБЛАН СИБИРЬ», взыскании с ответчика ИП ФИО4 денежных средств в размере 106 920 рублей в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Финансовый управляющий 09.02.2021 в лице своего представителя уточнил размер денежных средств заявленных в качестве последствий недействительности сделки – 84 658 рублей 06 копеек.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан договор аренды помещений от 01.05.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «МОНБЛАН СИБИРЬ» недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН СИБИРЬ» в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 74 520 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монблан Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монблан Сибирь». Отмечает, что судебный акт вынесен при грубом нарушении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд, не известив ООО «Монблан Сибирь» об уточнении требований, нарушил право Общества на судебную защиту, в том числе нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Также отмечает, что финансовым управляющим уточнены требования в части применения последствий о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Монблан Сибирь» и ИП ФИО4, что не отражено в судебном акте. Полагает, что дело надлежало рассматривать в порядке искового производства.

Финансовый управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монблан Сибирь» денежных средств в сумме 74 520 рублей, расходов по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между ИП ФИО4 (далее - Арендодатель) и ООО «МОНБЛАН СИБИРЬ» (далее - Арендатор) заключен договор аренды помещений, согласно п. 1.2 договора, Арендатор обязуется передать Арендодателю во временное пользование: - помещение № 4 площадью 16 кв.м.; - помещение № 10 площадью 11,2 кв.м.; - помещение № 9 площадью 17,5 кв.м. общей площадью 44.7 кв.м расположенные в здании по адресу: <...>; - открытая площадка перед корпусом 37/1 площадью 50 кв.м. и складское помещение площадью 25 кв.м. расположенное в здании по адресу: <...>/1.

Согласно выписке из ЕГРН указанные помещения принадлежали должнику ФИО2. Помещения были переданы в залог ПАО «Сбербанк России».

Основанием для заключения Договора аренды ИП ФИО4 указан Брачный договор №05 СМ 068225.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 в результате анализа Договора аренды считает, что указанными действиями причинен имущественный вред кредиторам ИП ФИО2 в т.ч. ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования финансового управляющего должника, исходил из того что в случае признания оспариваемой сделки недействительной, фактический выгодоприобретатель ООО «Монблан Сибирь» обязано вернуть денежные средства в сумме 74 520 рублей, что составляет недополученную стоимость арендной платы по договору аренды, признанному недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением от 24.01.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о банкротстве ИП ФИО2, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 19.04.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации. Таким образом, на дату заключения Договора аренды от 01.05.2019 ИП ФИО2 был неплатежеспособен.

Кроме того судом установлено, что должник ФИО2 является супругом ФИО4 и в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве стороны являются аффилированными (заинтересованными) лицами. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. ФИО2 является отцом директора и одного из учредителей ООО «Монблан Сибирь» ФИО5 и в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве стороны также являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

Учитывая, что договор заключен в период процедуры реструктуризации долгов должника, между аффилированными лицами, в период наличия признаков неплатежеспособности, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, причитающиеся в счет арендной платы, а также принимая во внимание то, что в адрес ФИО4 арендная плата не перечислялась, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора аренды от 01.05.2020 недействительным по признаку заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается апеллянтом.

Принимая во внимание, что определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обжалуется только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монблан Сибирь» денежных средств в сумме 74 520 рублей, расходов по госпошлине в сумме 6 000 рублей, возражений относительно установленного судом первой инстанции факта недействительности сделки возражений со стороны ООО «Монблан Сибирь» и иных лиц участвующих в деле в ходе рассмотрения заявленной апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий обособленный спор без оценки выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств недействительности договора аренды от 01.05.2020.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Монблан Сибирь» указывает на то, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, признанной судом недействительной.

Оценивая изложенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, фактическим выгодоприобретателем в результате заключенной сделки является ООО «Монблан Сибирь».

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма требования, подлежащая взысканию, составляет недополученную стоимость арендной платы по договору аренды, признанному недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный подход обоснованным и считает, что последствия недействительности должны быть применены именно к фактическому выгодоприобретателю – ООО «Монблан Сибирь».

При этом апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим сделки должника оспариваются в целях ликвидации неблагоприятных последствий заключенных с пороками сделок должника, а также в целях пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Исходя из этого с учетом принципа процессуальной экономии неблагоприятные последствия недействительности сделки должника могут быть компенсированы взысканием недополученной денежной суммы, которая причиталась бы за фактическое пользование имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения последствии недействительности сделки должны быть оценены как несостоятельные.

Довод относительно нарушения судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции также оцениваются критически.

Из материалов дела спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Новосибирской области неоднократно производились отложения судебного заседания. В том числе, определением от 02.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведено очередное отложение, ООО «Монблан Сибирь» предложено представить доказательства расчета по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2019, заключенного с ИП ФИО4

ООО «Монблан Сибирь» было извещено о каждом судебном заседании.

При этом, ранее финансовый управляющий 09.02.2021 в лице своего представителя уточнил размер денежных средств заявленных в качестве применения последствий недействительности сделки – 84 658 рублей 06 копеек, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО4 и ООО «Монблан Сибирь», являющихся на момент заявленных уточнений лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом о дате проведения судебного заседания.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монблан Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1