Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессиональн6ого образования «Сибирская академия финансов и банковского дела», г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы»

о признании незаконными решения и предписания

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» (далее – заявитель, учреждение, НОУ ВПО САФБД, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган; Новосибирское УФАС России) о признании незаконными:

- решения №08-01-245 от 16.09.2014 в части признания законными и обоснованными действий уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» по отказу в допуске НОУ ВПО САФБД к участию в открытом конкурсе по закупке №0851200000614006753 на основании предоставления участником конкурса недостоверных сведений в составе заявки;

- предписания №08-02-290 от 16.09.2014 в части, предписывающей уполномоченному учреждению ГКУ НСО «УКСис» внести изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2014 № 2 с учетом требований решения Комиссии Новосибирского УФАС России № 08-01-245 от 16.09.2014 в части указания основания отказа в допуске НОУ ВПО САФБД к участию в конкурсе в связи с тем, что заявка содержит недостоверные сведения, а именно, выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная участником в составе заявки на участие в конкурсе, содержит недостоверную информацию о количестве учредителей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено, на стороне заинтересованного лица Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на неоднократное обращение в органы, уполномоченные на принятие решений о государственной регистрации, для внесения изменений в ЕГРЮЛ; в материалы дела представлены документы о выходе ряда учредителей из состава учредителей заявителя; судом не принято во внимание, что расхождение сведений произошло не по вине заявителя.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией учреждения, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось НОУ ВПО САФБД с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) государственных гражданских служащих Новосибирской области, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, муниципальных служащих органов местного самоуправления Новосибирской области в экономической сфере (закупка № 0851200000614006753), начальная (максимальная) цена контракта 975 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка, в результате которой Комиссия Новосибирского УФАС России установила нарушения законодательства о закупках.

Новосибирским УФАС России на основании выявленных нарушений вынесено предписание № 08-02-290 от 16.09.2014, согласно которому Комиссии по осуществлению закупок ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» необходимо:

- прекратить отказывать в допуске заявкам участников конкурса по основаниям, не соответствующим действительности;

- внести изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2014 N 2 с учётом требований решения Комиссии Новосибирского УФАС России № 08-01-345 от 16.09.2014 и настоящего предписания, в части указания надлежащего основания отказа в допуске заявки НОУ ВПО САФБД.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с часть 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.09.2014 № 2 комиссия по осуществлению закупок ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» отклонило заявку НОУ ВПО САФБД и признала ее несоответствующей, поскольку заявка не соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно не представлена информация об ИНН (при наличии) учредителей участника открытого конкурса, что не соответствует подпункту а пункта 16.1.1 конкурсной документации и подпункту а пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3.1. статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В подпункте «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ разъяснено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.8 устава НОУ ВПО САФБД единственным учредителем НОУ ВПО САФБД является ООО «Финансовая экспертиза» (ООО «ФИНЭКС»). Сведения об изменениях в устав внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2010 за государственным регистрационным номером 2105400001100. В заявке на участие в конкурсе НОУ ВПО САФБД представило информацию об ИНН учредителя - ООО «Финансовая экспертиза» - 5402119446. ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» на момент подачи заявки не являлось учредителем НОУ ВПО САФБД.

В выписке из ЕГРЮЛ НОУ ВПО САФБД от 04.03.2014, предоставленной в составе заявки на участие в конкурсе, указано количество учредителей (участников) НОУ ВПО САФБД - 6, юридических лиц - 4, физических лиц -2, а именно, ООО «ФИНЭКС», ОАО «Коммерческий банк «СИБКОНТАКТ», Межрегиональная ассоциация «Сибирское согласие», ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова», ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что заявитель в заявке на участие в конкурсе не представил ИНН учредителя - ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова».

Установив указанные обстоятельства, суд поддержал выводы антимонопольного органа о том, что выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная заявителем в составе заявки на участие в конкурсе, содержит недостоверную информацию о количестве учредителей НОУ ВПО САФБД, в связи с чем, заявка учреждения правомерно отклонена на основании части 3.1 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ, за предоставление недостоверных сведений в составе заявки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в расхождении сведений, отклоняется судебной коллегией, поскольку изменения об учредителях в выписке ЕГРЮЛ носит заявительный характер, доказательств невозможности осуществления указанной процедуры, а так же отказа со стороны государственных органов по регистрации изменений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Частью 3.1. статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено императивное требование о том, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Апеллянт, наличие недостоверных сведений в выписке из ЕГРЮЛ не опровергает, указывая, лишь на ответы Главного Управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и Управления ФНС России по Новосибирской области (л.д. 29, 30- 32, 33, 88, 89, 90, 92, 94) о наличии препятствий для исключения из ЕГРЮЛ сведений о выбывших участниках (учредителях), однако, из указанных в материалы дела ответов на запросы заявителя не следует, что он обращался за внесением таких изменений в ЕГРЮЛ и ему было отказано, ответы имеют разъяснительный характер и факт противоречивых и недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции отмечает, что апеллянт не привел ссылку на норму права, которая обязывает конкурсную комиссию в случае установления ей недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, устанавливать причины, по которым такое стало возможно, следовательно, антимонопольный орган, признавая жалобу учреждения обоснованной по причине формулировки основания для отказа не соответствующего действительности, но при наличии такого основания ввиду предоставления учреждением недостоверных сведений о количестве учредителей, установив факт наличия недостоверных сведений в документах учреждения, правомерно выдал оспариваемое предписание.

Основания для признания оспариваемых решения предписания антимонопольного органа как в мотивировочной части, так и в резолютивной их части у суда отсутствуют.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на позицию, изложенную в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-6372/2014, не привела к принятию необоснованного решения.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 25.01.2011 № АЦ/2026 судом обоснованно отклонена, поскольку с 01.01.2014 действует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 66 которого требуется представление информации об ИНН учредителей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 10.02.2015 № 116 в размере 1500 руб., подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу № А45-21873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному (частному) образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2015 № 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2