Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Змеиногорского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (№ 07АП-2102/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу № А03-18331/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении Змеиногорского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Змеиногорского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2021 общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с внесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушения состав вменяемого правонарушения, отсутствовал.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности Змеиногорским городским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества ОГРН <***>, ИНН <***>.

В ходе проведенной проверки установлено, что 13 ноября 2020г. в Управление Росгвардии по Алтайскому краю из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайском краю, поступила информация об оказании Змеиногорским городским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества охранных услуг КГБОУ «Рубцовская Общеобразовательная школа - интернат № 2» расположенной по адресу: <...>

В ходе работы по данному факту, было установлено, что Змеиногорское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества 25.06.2020г. заключило договор с краевым государственным бюджетным образовательным учреждением «Рубцовская общеобразовательная школа - интернат № 2» по оказанию охранных услуг на возмездной основе (договор от 25.06.2020 № 60/2020 о взаимодействии Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Рубцовская общеобразовательная школаинтернат № 2» и Змеиногорского городского казачьего общества по охране общественного порядка).

Однако, соответствующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности указанному обществу не выдавалось.

По данному факту Управлением в отношении Общества 25.12.2020 составлен протокол 22 № 026975 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности и необходимости назначения административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа;

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В статье 2 Закона № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 №82 «Об утверждении Правил предоставления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охраной» юридическое лицо, являющееся войсковым казачьим обществом и внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, может претендовать на предоставление права учреждения частной охранной организации.

Данное постановление свидетельствует о том, что право учреждения частной охранной организации войсковым казачьим обществом предоставляется Правительством Российской Федерации в установленном порядке.

Однако, какие-либо документы Правительства Российской Федерации, свидетельствующие о наделении правом Змеиногорского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества, учреждения частной охранной организации отсутствуют.

Соответствующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности обществу не выдавалось.

Данные выводы суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ, определено, что федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований для оказания им содействия в осуществлении установленных задач и функций вправе привлекать членов казачьих обществ в соответствии с заключенными договорами (соглашениями) с казачьими обществами.

Вместе с тем, договор № 60/2020 от 25.06.2020 о взаимодействии краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» и Змеиногорского городского казачьего общества по охране общественного порядка не соответствует форме договора (соглашения), заключаемого федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом с казачьими обществами утвержденной приказом Федерального агентства по делам национальностей Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 86, по смыслу и содержанию является договором возмездного оказания охранных услуг (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Так, предметом указанного договора является оказание комплекса охранных услуг по охране объекта расположенного по адресу: 658222, <...>, охраны товарно-материальных ценностей, осуществление внутриобъектового и пропускного режима в круглосуточном режиме за производимую заказчиком оплату (пункты 1.1., 3.1, 3.2., 1.2., 2.4. договора), что также в свою очередь, по основаниям пункта 6 части 3 и части 5 статьи 3 закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является отдельным лицензируемым видом охранных услуг, запрещенным к оказанию юридическими лицами не имеющим правового статуса частной охранной организации.

Кроме того, КГБОУ «Рубцовская общеобразовательная школа интернат №2» к федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам местного самоуправления муниципальных образований не относится, и правом на заключение соответствующего договора (соглашения) о взаимодействии не наделено.

С учетом изложенного, как верно установил суд, договор № 60/2020 от 25.06.2020 о взаимодействии краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» и Змеиногорского городского казачьего общества по охране общественного порядка заключен в нарушение действующего законодательства, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности.

При этом обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соглашением от 15.12.2020 договор с КГБОУ «Рубцовская общеобразовательная школа интернат №2» расторгнут, поскольку договор заключен на момент выявления административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая названное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

При этом коллегией суда апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и признаются правомерными.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 30.11.2020 № 7171914-222 о вызове на 25.12.2020 в 10 час. 00 мин. представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено по юридическому адресу Общества - <...>.

Однако почтовое отправление, содержащее указанное уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.15).

Кроме того, согласно справке-беседы от 26.11.2020 (л.д.54), Управление уведомило Общество о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества истек, так как протокол должен был быть составлен не позднее следующего дня, также признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу № А03-18331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеиногорского городского казачьего общества Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3