Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 220 от 09.01.2017 года, ФИО2 доверенность от 16.11.2016 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года по делу № А27-14627/2016 (судья Конкина И. В.)

по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654032, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>),

о признании незаконным решения об отказе в установлении нормативов от 05.05.2016 № 14-5/2966

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании нормативов от 05.05.2016 № 14-5/2966 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Росприроднадзор, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Росприроднадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, от АО «Кузнецкие ферросплавы» в Росприроднадзор поступило заявление об установлении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (вх. № 10-5/3364 от 16.03.2016).

После проверки проекта нормативов ПДВ заказчику ОАО «Кузнецкие ферросплавы» был направлен мотивированный отказ Росприроднадзор в согласовании нормативов ПДВ письмом от 05.05.2016 № 14-5/2966.

Основанием для отказа указано наличие недостоверной и недостаточной информации в составе представленного комплекта документов проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (пункт 49 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды от 29.09.2015 № 414 (далее – Административный регламент).

АО «Кузнецкие ферросплавы», полагая отказ Росприроднадзора незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вынесенного заинтересованным лицом решения и отсутствия нарушения прав заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха от 04.05.1999 N 96-ФЗ (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Так, пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение N 183), установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 12 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги с целью установления ПДВ заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий).

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте "а" пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

При этом согласно пункту 49 Административного регламента, в случае, если в заявлении или документах, указанных в подпункте "а" пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом.

В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте "а" пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом.

Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ.

Из системного анализа указанных положений Административного регламента следует, что предусмотренные пунктом 12 Регламента документы должны содержать полную и достоверную информацию, в противном случае они не могут считаться поданным надлежащим образом, что в свою очередь является основанием для отказа заявителю в установлении ПДВ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что документы, указанные в подпункте «а» пункта 12 Административного регламента, были предоставлены ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в полном объеме. В связи с указанным, решение об отказе в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ по причине некомплектности не принималось.

Вместе с тем, в поданном заявлении об установлении предельно допустимых выбросов и представленном проекте речь идет об установлении предельно допустимых выбросов в целом для ОАО «Кузнецкие ферросплавы». Нет никаких указаний на установление ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов или отдельной производственной территории предприятия.

В пунктах 6 и 7 решения об отказе в установлении нормативов от 05.05.2016 № 14-5/2966 указано на несоответствие исходных данных и данных, использованных при расчетах, что влечет за собой недостоверность предлагаемых нормативов выбросов. При проведении расчетов не было учтено планируемое увеличение объемов ремонтных работ в цехах и на территории предприятия. В соответствии с Методикой расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей) (М., 1997), использованной в проекте с увеличением расхода электродов увеличивается количество выбросов загрязняющих веществ, что конкретно влияет на процесс установления достоверных значений нормативов допустимых выбросов (приложение).

При таких обстоятельствах, технические ошибки, указанные в пунктах 6, 7 решения от 05.05.2016 № 14-5/2966, являются основанием для отказа в связи с недостоверностью предлагаемых конечных нормативов выбросов.

Техническая ошибка, указанная в пункте 5 мотивированного отказа Росприроднадзора не являлась причиной для отказа, но этот факт имел место и создавал затруднения при проверке проекта (номера приложений не соответствовали принятой нумерации в проекте).

Довод апелляционной жалобы о том, что применение ГОСТ 17.2.3.02-2014 и Методического пособия носит рекомендательный характер, в связи с чем, указанный ГОСТ и Методические пособия не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку иных документов, регламентирующий порядок согласования ПДВ законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на нарушение Росприродназором пункта 49 Административного регламента и, указывая, что причины отказа носят общий характер, изложены неконкретно, апеллянт при этом полагает, что причины отказа судом не исследованы и не проверены. Вместе тем, доводы апеллянта опровергаются содержанием решения и установленной судом совокупностью обстоятельств, в том числе установлением судом факта предоставления заявителем неполной, недостоверной и искаженной информации, подтверждающих правомерность оспариваемого отказа.

В рамках рассматриваемого дела судом исследованы обстоятельства отказа в установлении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, однако Общество, указывая на отсутствие в оспариваемом отказе конкретных замечаний, само конкретных доводов по выявленным замечаниям не приводит, ограничившись ссылками на предоставление в Росприроднадзор полного комплекта документов, установленного подпунктом "а" пункта 12 Административного регламента, и рекомендательный характер ГОСТ 17.2.3.02-2014 и Методического пособия.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении об отказе в установлении нормативов от 05.05.2016 № 14-5/2966 обстоятельства Росприродназором в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года по делу № А27-14627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи И. И. Бородулина

Н. А. Усанина