Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2109/2020(5)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19107/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630090, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должник ФИО3 (далее- должник, ФИО3), финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от

03.04.2018, заключенного между должником - ФИО3, и ФИО5 (далее - ФИО5) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности сделки путем и применении последствий недействительности сделки путем взыскания со ФИО5 действительную стоимость автомобиля Audi Q5, 2012 года выпуска, государственный номер <***> в размере 1 376 400 руб.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) просит отменить определение от 05.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Кредитор полагает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче автомобиля должник продолжал осуществлять пользование и владение им; вывод суда о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов считает несостоятельным, в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018 указана стоимость автомобиля 150 000 руб., который был представлен ФИО5 в органы ГИБДД для осуществления государственной регистрации транспортного средства, в свою очередь, расписки от 02.03.2018, 15.03.2018, 10.04.2018, 30.04.2018, представленные ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, являются неотносимыми доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о равноценном предоставлении за приобретаемый, поскольку доказательств согласования сторонами иной стоимости, в том числе равной 1 116 000 руб. в материалы дела не представлено; договор от 03.04.2018 не содержит условия о предварительной оплате и рассрочке платежа; ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела доказательств осуществления действий по продаже спорного автомобиля по рыночной цене (или близкой к ней цене), в том числе в условиях открытого рынка; расписки от 02.03.2018, 15.03.2018, 10.04.2018, 30.04.2018 в отличие от расписки от 02.04.2018 не содержат указания на договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, следовательно, не подтверждают расчетов именно по нему; не соответствует действительности довод должника об указании в договоре от 03.04.2018 заниженной стоимости автомобиля в связи с необходимостью ми-

нимизации налогообложения, учитывая повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика предоставить документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить денежные средства в размере 1 116 000 руб. за приобретаемый автомобиль; операции по снятию денежных средств со счета ФИО5, совпадающие по датам с расписками, не свидетельствую о наличии финансовой у ответчика приобрести спорный автомобиль за 1 116 000 руб., при этом необходимо учитывать, что денежные средства, поступающие на счета ответчика и должника в большинстве своем носили характер транзитных, и по своим суммам не соответствовали реальному доходу этих лиц.

ФИО6 , должник ФИО3 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: Audi Q5, 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

Согласно пункту 2.1 договора состояние автомобиля соответствует требованиям действующих норм, что говорит о надлежащем состоянии транспортного средства. Цена транспортного средства составляет 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2018, в соответствии с которым продавец передал покупателю документы и транспортное средство по договору.

В подтверждении факта оплаты по договору сторонами составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой покупатель оплатил продавцу стоимость

автомобиля наличными денежными средствами в размере 150 000 руб.

01.10.2019 ГУ МВД России по НСО в ответ на запрос финансового управляющего ФИО4 о наличии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств за трехлетний период сообщило, что за ФИО3 был зарегистрирован на праве собственности автомобиль Audi Q5, 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

05.04.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО5

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как автомобиль, принадлежащий должнику, был реализован по заниженной цене, несоответствующей рыночным условиям, уменьшилась конкурсная масса должника, что объективно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам; стороны заключили экономически нецелесообразную сделку, должник реализовал автомобиль по нерыночным условиям, которые не имели разумной экономической цели (учитывая рыночную стоимость автомобиля); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ФИО5, является аффилированным лицом по отношению к должнику (брат жены должника - ФИО7, имел деловые отношения с ним), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер, совершена при равноценном встречном исполнении, что обуславливает отсутствие, как цели причинения вреда, так и самого вреда, а финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельствах, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров уступки права пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления №63).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника возлагается на оспаривающее сделку лицо - конкурсного управляющего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству - 26.06.2019, а спорная сделка совершена 03.04.2018 (в течение одного года и одного месяца до принятия заявления о признании банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлены обстоятельства заинтересованности покупателя по оспариваемой сделке, М.Д. Скорытченко по отношению к должнику (ФИО5 является братом жены должника - ФИО7 и имеет деловые отношения с должником), однако материалами дела не доказываются ни презюмируемая цель совершения сделки - причинение вреда интересам кредиторов, ни сам факт причинения такого вреда.

Вопреки возражениям ФИО2, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между должником и ФИО5 фактически сложились договорные отношения по купле-продаже автомобиля стоимостью 1 116 000 руб.; денежные средства были получены по распискам от 02.03.2018 (160 000 руб.), 15.03.2018 (549 000 руб.), 10.04.2018 (355 000 руб.) и 30.04.2018 (52 000 руб.).

Согласно распискам от 02.03.2018, 15.03.2018, 10.04.2018, 30.04.2018 ФИО3 принял от ФИО5 наличные денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, при этом в расписке обозначен именно спорный автомобиль, идентификационные данные которого указаны в договоре от 03.04.2018, содержат паспортные данные сторон, дата совершения сделки совпадает с датой оспариваемого договора купли-продажи. ФИО3, полученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выписками по счету.

Выводы суда о наличии у ФИО5 финансовой возможности оплатить транспортное средство в размере 1 116 000 руб. подтверждены выпиской по счету АО «Альфа-Банк».

Кроме того, ФИО5 представил в материалы дела документы, подтверждающие получение дивидендов в сумме 2 970 000 руб. - часть чистой прибыли, полученной ООО «Морелна» (директор и единственный участник) в 1 полугодии 2018, 1 370 000 руб. - часть чистой прибыли, полученной ООО «Морелна» за третий квартал 2018.

Указанное подтверждает финансовую состоятельность ФИО5 оплатить стоимость спорного имущества в согласованном сторонами размере.

Доводы ФИО2 о мнимом характере оспариваемого договора и безденежности расписок, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость (дефекты, некомплектность и т.д.).

Определением суда от 03.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля марки Audi Q5, 2012 года выпуска, мощностью двигателя 272 л.с., с рабочим объемом двигателя 2995 куб.см. по состоянию на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018.

Согласно заключению №392/7-3 от 19.02.2021 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ минюста России ФИО8 рыночная стоимость автомобиля марки Audi Q5, 2012 года выпуска, мощность двигателя 272 л. с., с рабочим объемом двигателя 2995 куб. см. по состоянию на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, составляла 1 376 400 руб.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Разница между ценой, определенной в договоре (1 116 000 руб.) и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 18,9% от стоимости, определенной в экспертном заключении (1 376 400 руб.).

В соответствии с разъяснениям в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Вместе с тем, в том числе, учитывая, что оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, суд сделан правомерный вывод, что такое расхождение не является существенным, а, следовательно, отсутствуют достаточные основания для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок финансовым управляющим не

представлено, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

При этом установление факта аффилированности сторон договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате его заключения судом не установлено (сделки совершена с равноценным встречным предоставлением).

Относительно довода кредитора об осуществлении должником пользования и владения спорным автомобилем, о чем свидетельствует запись в заказ-наряде №873-104-5-1122137, должник в отзыве пояснил, что в соответствии с материалами поступившего страхового дела №АТ7112194, ФИО3, являясь страхователем в соответствии с договором страхования САО «РЕСО-Гарантия» от 24.12.2015 (полис SYS1010480183, срок действия с 26.12.2015 0.00 час. по 25.12.2016 24.00 час) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в отношении ДТП, произошедшего в период действия страхового полиса, 06.08.2016. Обращение было совершено до продажи автомобиля 30.03.2018; право на получение страхового возмещения в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ имел только он, страхователь по договору не менялся (ДТП от 2016); способ возмещения при обращении, 30.03.2018 был страхователем выбран как оплата счета СТОА по направлению страховщика. В дальнейшем в отношении этого страхового возмещения ФИО3 действовал как страхователь; указание его персональных данных в заказ-наряде № 873-104-5-1122137 в графе «Владелец» правового значения не имеет, поскольку обстоятельств эксплуатации автомобиля именно ФИО3 не доказывает; заказ-наряд подписан им как заказчиком, а не как владельцем (графа «Заказчик»), последнее противоречило бы данным ГУ МВД России по Новосибирской области о регистрации в качестве владельца автомобиля ФИО5 05.04.2018.

Ссылка на несоответствие довода должника об указании в договоре заниженной стоимости автомобиля, в связи с необходимостью минимизации налогообложения, не имеет правового значения в силу установленных судом обстоятельств реальности сделки, совершенной на рыночных условиях.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле

о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1