Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО ФИО1 (№ 07АП-2123/2022) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12439/2017 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев к Гаражно-строительному кооперативу «Трудовой», г. Куйбышев, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 177 от 19 ноября 2009 года в размере 62 755 рублей, пени за период с 01.12.2012 по 24.05.2017 в размере 326 172 рубля 46 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 (резолютивная часть) с Гаражно-строительного кооператива «Трудовой» в пользу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 177 от 19 ноября 2009 года в сумме 62 755 рублей, пени начисленные за период с 01.12.2012 по 24.05.2017 в сумме 326 172 рубля 46 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 779 руб.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО ФИО1 (далее - пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа № ФС 013574392 путем привлечения к субсидиарной ответственности (обращения взыскания на имущество) участников ГСК «Трудовой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А45-12439/2017 от 26.07.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по заявлению об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь, в том числе на то, чтосуд не принял в качестве доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, документы, приложенные к заявлению - копию акта совершения исполнительных действий от 28.10.2021, 29.10.2021, копии реестров запросов по исполнительному производству №62494/20/54025-ИП, согласно которым установлено, что Гаражно-строительный кооператив "Трудовой" финансово-хозяйственной деятельности не ведет, не имеет имущества, расчетных счетов в банках;определить имущественное положение гражданина, имеющего правовой статус должника, судебным приставом-исполнителем возможно только в рамках действующего исполнительного производства;судебный пристав-исполнитель просит изменить способ исполнения исполнительного документа ФС № 013574392 путем привлечения к субсидиарной ответственности (обращения взыскания на имущество) участников гаражно-строительного кооператива "Трудовой".

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ на момент его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие оснований затрудняющих или свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, а также наличия каких-либо препятствий для исполнения решения суда, иного в материалы дела не представлено, в то время как предложенный заявителем способ изменения способа и порядка исполнения решения суда без представления бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта денежного характера с фиксированной суммой взыскания.

Судом установлено, что решением суда с ГСК «Трудовой» в пользу Администрации города Куйбышева взыскана задолженность размере 62 755 рублей, и пени в размере 326 172 рубля 46 копеек.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа № ФС 013574392 путем привлечения к субсидиарной ответственности (обращения взыскания на имущество) участников ГСК «Трудовой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом, сведений о наличии какого-либо имущества у членов ГСК, заявление не содержит.

Судом было обосновано указано, что заявление судебного пристава-исполнителя направлено фактически на рассмотрение самостоятельного спора об обращении взыскания на имущество физических лиц, что является недопустимым в рамках рассмотрения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ответчиком по которому (должником) является ГСК «Трудовой». Рассмотрение подобного заявления предполагает установление иных существенных обстоятельств и фактически не является изменением порядка и способа исполнения уже принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева