Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу поданную лицом, не участвовавшим в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, Некоммерческим Партнерством «Красноярск против пиратства» (07АП-2129/15 (2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2015 по делу № А02-1414/2014 (судья Новикова О.Л.) по иску Smeshariki GmbH в лице НП «Красноярск против пиратства» к ООО «Холодильник» о взыскании 225000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Холодильник» о взыскании 225000 руб. компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 в удовлетворении исковых отказано, взыскано со Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого Партнерства (далее НП) «Красноярск против пиратства» в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины; в пользу ООО «Холодильник» 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

20.05.2015 в материалы дела поступило заявление истца, подписанное представителем по доверенности, об устранении допущенной в резолютивной части описки без изменения его содержания (л.д. 88, т.3).

27.05.2015 в материалы дела поступило заявление истца, подписанное представителем по доверенности, о разъяснении судебного акта (л.д. 85, т.3).

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 по делу № А02-1414/2014 по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок отказано в удовлетворении заявления об устранении допущенных неясностей и описок в решении суда ввиду ясности судебного акта, что должником по делу выступает иностранное лицо - Smeshariki GmbH (Германия,81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе,7 почтовый адрес местонахождения в Российской Федерации: 197101 <...>,лит.,), ведущее дело в арбитражном суде через уполномоченного представителя – НП « Красноярск против пиратства» (адрес представителя- 660017, <...>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, НП «Красноярск против пиратства» в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения обязанности по оплате судебных расходов по делу на лицо, не участвовавшее в деле (НП «Красноярск против пиратства»), ссылаясь на то, что в соответствии с представленной доверенностью от 09.01.2013, НП «Красноярск против пиратства» в рамках поручения от Smeshariki GmbH не может нести обязанности по оплате судебных расходов по делу и поэтому судебные расходы подлежат взысканию с истца; НП «Красноярск против пиратства» не является ни представительством, ни филиалом Smeshariki GmbH. Выданная Партнерству доверенность не предусматривает его обязанности по возмещению судебных издержек Smeshariki GmbH.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая положения п.5 ст.268 АПК РФ, отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.01.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичному изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

НП «Красноярск против пиратства», лицом, не участвовавшим в деле, обратившимся с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, размер судебных расходов, их разумность не оспаривается.

Между тем, из буквального содержания резолютивной части решения суда от 12.01.2015 следует, что с Smeshariki GmbH в лице НП «Красноярск против пиратства» в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. государственной пошлины; в пользу ООО «Холодильник» 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующим законодательством, а также международными договорами не предусмотрена солидарная обязанность представителя иностранного лица по оплате судебных издержек юридического лица. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, которой в данном случае является иностранное юридического лицо, а не его представительство.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации.

В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном в разделе IX данного Постановления.

Данный раздел предусматривает выполнение поручений судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда в суд иностранного государства.

НП «Красноярск против пиратства» не является представительством или филиалом Smeshariki GmbH, документов об обратном в материалах дела не представлено.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 16.02.1998 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» регулирует взыскание государственной пошлины с иностранного лица с помощью надлежаще уполномоченных представителей, а не с самого представителя.

Надлежащие полномочия предполагают наличие в доверенности, выданной представителю, обязанности по оплате судебных расходов иностранного юридического лица, к которым относятся судебные издержки.

В данном случае выданная НП «Красноярск против пиратства» доверенность от 09.01.2013 (л.д.108, т.1) не предусматривает обязанности по оплате судебных издержек Smeshariki GmbH, на НП «Красноярск против пиратства» не возложена обязанность возмещать другой стороне от имени истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и его транспортные расходы.

Доверенность предусматривает лишь право на оплату необходимой государственной пошлины и сборов.

К тому же, срок действия доверенности истек 31.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с НП «Красноярск против пиратства» ссылаясь на наличие доверенности от Smeshariki GmbH.

Принимая во внимание изложенное выше, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2015 по делу № А02-1414/2014 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении его заявления отказано.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2015 по делу №А02-1414/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Smeshariki GmbH (Германия,81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе,7) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Smeshariki GmbH (Германия,81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе,7) в пользу ООО «Холодильник» 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Холодильник» в пользу Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева