Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансМаш» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 № РА-17-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 395 971 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 10 395 971 рубль, начисления пени в сумме 1 931 503 рубля 21 копейка и штрафа в размере 1 039 597 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, указывает на то, что между обществом и спорным контрагентом ООО «Универсал-Сервис» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях с контрагентом.

В обоснование правомерности своей позиции по делу ссылается на доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельские показания руководителя ООО «Универсал-Сервис» ФИО3 (протокол допроса от 24.08.2015 № 410) и результаты проведенных почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 24.08.2015 № 50-15-08-09, от 18.12.2015 № 50-15-12-06).

По мнению Инспекции, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который не находится по месту своей государственной регистрации, не имеет достаточной штатной численности и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, представляет в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность с минимальными начислениями налога к уплате.

Инспекцией учтено, что цена за единицу продукции от ООО «Универсал-Сервис» для ООО «СибТрансМаш» значительно превышает цену от реальных производителей (ООО «Окский машиностроительный завод», ОАО «АВТОВАЗ» (через ООО «Трансснаб»)) опосредующему контрагенту.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал-Сервис» свидетельствует о транзитном его характере.

У спорного контрагента отсутствовала реальная возможность организовать и обеспечить поставку груза от производителя покупателю. Фактически товарно-материальные ценности реализовывались в адрес налогоплательщика без какого-либо значимого участия спорного контрагента. Включение в схему поставки товаров в качестве дополнительного звена ООО «Универсал-Сервис» не является экономически обоснованным, а служит способом извлечения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.10.2015 № АП-17-25 и принято решение от 29.12.2015 №РА-17-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 10 395 971 рубль, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 931 503 рубля 21 копейка; общество привлечено к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 039 597 рублей 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.03.2016 решение Инспекции №РА-17-62 в указанной части оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом правомерно заявлены вычеты по НДС, включение в цепочку поставок посредника ООО «Универсал-Сервис» было для налогоплательщика экономически обоснованным и целесообразным, поскольку сложная и длительная процедура заключения договора, проверка контрагента непосредственно заводом-изготовителем, привела бы к нарушению обязательств перед конечным заказчиком ОАО «РЖД»; участие во взаимоотношениях посредника позволило значительно сократить сроки поставок, поскольку они начались в октябре 2013, а не в январе 2014, когда был заключен прямой договор заявителя с ООО «Окский машиностроительный завод». При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных Обществом с его контрагентом, о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, дополнений к ней и отзыва Общества на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться для целей установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без фактического исполнения обязательств по договору именно обществом «Универсал – Сервис», установлен факт недостоверности сведений в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Как следует из материалов дела, Обществом в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Универсал – Сервис», осуществлявшим поставку ряда товарно- материальных ценностей (железнодорожных деталей).

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки товарно- материальных ценностей от 01.10.2013 №НН/УС/П-004 с приложением спецификаций, счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), транспортные накладные, квитанции о приеме груза, квитанции о приеме контейнера.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС по взаимоотношениям с ООО «Универсал – Сервис», поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и в действительности не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

К указанным выводам налоговый орган пришел на основании показаний руководителя ООО «Универсал – Сервис» ФИО3 (протокол допроса от 24.08.2015 №410, том 5, листы дела 121-123) и результатах проведенных почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 24.08.2015 №50-15-08-09, от 18.12.2015 №50-15-12-06).

Как следует из показаний данного свидетеля, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции по делу о реальности взаимоотношений с контрагентом, поддержанной судом первой инстанции, ФИО3 подтвердил свое непосредственное участие в деятельности ООО «Универсал – Сервис», учредителем т руководителем которого был в период с 29.07.2013 по 04.08.2014, подписание собственноручно бухгалтерских документов.

Критически оценивая данные показания ввиду их противоречивости (не смог пояснить вид деятельности, как, кем и где открывался расчетный счет, режим налогообложения, какой товар поставлялся в адрес налогоплательщика, где закупался, способ поставки), суд апелляционной инстанции поддерживает в данном случае позицию налогового органа, в соответствии с которой представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет первичные документы (договор, счета - фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям статьи 169 НК РФ, поскольку не отражают достоверную информацию, не подтверждают реальность произведенной операции в соответствии с ее экономическим смыслом.

Так, в соответствии с результатами почерковедческих экспертиз (заключения от 24.08.2015 №50-15-08-09, от 18.12.2015 №50-15-12-06) подписи в представленных на экспертизу документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом директор Общества ФИО4 не подтвердил факт подписания договора с ООО «Универсал – Сервис» (протокол допроса от 18.08.2015 №17-23/2, том 9, листы дела 69-73).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета- фактуры не содержат реквизитов, признанных пунктом 7.7 договора поставки от 01.10.2013 №НН/УС/П-004 обязательными, отсутствуют ссылки на номер договора, номер спецификации к договору, номер и дату железнодорожной накладной (квитанции, транспортной накладной), по которой произведена перевозка товара, номер вагона.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что контрагент налогоплательщика по месту регистрации не находится, указанное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции; отчетность сдается с минимальными показателями; руководитель является номинальным; необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности у спорной организации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ООО «Универсал – Сервис» является <...>. Анализ расчетного счета контрагента не подтверждает несение расходов за аренду помещения по указанному адресу, по которому согласно протоколу осмотра от 18.12.2015 №1201 расположено двухэтажное административное здание, в помещении № 12 расположен магазин «Большая мода», полностью занимает указанное помещение.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, нежилое встроенное помещение № 12 по указанному адресу имеет площадь в 83,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности с 21.08.1998 ФИО5 (0,50 доля), ФИО6 (0,25 доля), с 11.10.2010 ФИО7 (0,25 доля). Со слов ФИО6 (письменные пояснения от 03.07.2015) с 01.01.2010 данное помещение, представляющее собой единую площадь, арендует с ИП ФИО8, к ООО «Универсал- Сервис» отношения не имеет. Допрошенная ФИО8 подтвердила указанное обстоятельство, показала, что договором аренды не предусмотрена сдача указанного помещения в субаренду, в субаренду помещение (его часть) не сдавалось, в том числе ООО «Универсал- Сервис», о котором ей ничего неизвестно.

Показания указанных свидетелей согласуются с выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.08.2004, заявленный вид деятельности производство прочей одежды и аксессуаров (ОКВЭД 18.24), розничная торговля одеждой (ОКВЭД 52.42).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные товарные накладные составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, поскольку в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно: сведения о лице, производившем отпуск груза (ФИО, подпись), не заполнены граф «масса груза», «количество», «всего мест», « транспортная накладная», не указано наличие приложения к товарной накладной (паспорт, сертификат), на основании которого проверяется качество товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки в первичных документах не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого налогоплательщиком вычета по НДС, поскольку НДС по услугам перевозки Обществом к вычету не предъявлялся, не принимается апелляционной коллегией, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 01.10.2013 №НН/УС/П-004 цена товара включает в себя все налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции отправления (до места загрузки товара в транспортное средство). Пунктом 2.2. указанного договора также определено, что в случае, если поставщик (ООО «Универсал- Сервис») осуществляет поставку с привлечением третьих лиц, покупатель (ООО «СибТрансМаш») компенсирует понесенные поставщиком транспортно- экспедиционные расходы.

Обществом заявлен вычет по НДС не только по товарам, но и по услугам по доставке груза (возмещение автотранспортного тарифа, железнодорожного тарифа, железнодорожные услуги) на сумму 310 627 рублей 89 копеек (НДС) на основании 41 счета – фактуры, а именно от 04.10.2013 №№100402-100406, от 10.10.2013 №№101003-101005, от 14.10.2013 №101401, от 15.10.2013 №101504, от 17.10.2013 №101702, от 18.10.2013 №№101802, 101803, от 21.10.2013 №102104, от 22.10.2013 №№102207, 102206, от 23.10.2013 №№102305, 102304, от 24.10.2013 №102402, от 25.10.2013 №№102504-102507, от 28.10.2013 №№102804, 102803, от 29.10.2013 №102903, от 31.10.2013 №№103101-103104, от 05.11.2013№№110502, 110503, от 08.11.2013 №110802, от 10.11.2013 №111001, от 11.11.2013 №111101, от 15.11.2013 №№111505, 111506, от 13.12.2013 №121301, от 23.12.2013 №122301, от 24.12.2013 №122403, от 31.12.2013 №123101.

Основным значением формы товарной накладной является оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Соответственно оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей предполагает достоверное и полное отражение информации о поставке товара.

Вывод о том, что вышеуказанные документы не позволяют достоверно установить факт передачи товара Обществу именно от ООО «Универсал- Сервис» основан налоговым органом не только исходя из «пороков» указанных документов, но и на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, включая лиц, участвующих в заполнении (оформлении) этих документов, заключений проведенных почерковедческих экспертиз.

Довод налогоплательщика на наличие подписанных с заявленным контрагентом актов выполненных работ (услуг) не является достаточным доказательством подтверждения факта оказания услуг по перевозке ввиду их несоотносимости между собой, с условиями договора, поскольку не содержат ссылок на договор, отсутствует в них расшифровка видов транспорта, указание на лицо, доставлявшее груз, адрес доставки.

Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не является стороной по договору перевозки противоречат пунктам 2.1, 7.3, 7.4, 7.5 условий договора, в соответствии с которыми отгрузка товара производится либо самовывозом покупателем, либо поставщиком с привлечением третьих лиц, автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта по согласованию сторон. Оплата за каждую отдельную партию поставляемого товара, железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозке товара производятся покупателем при представлении поставщиком полного комплекта документов, в том числе заверенных поставщиком копий отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приеме товара к перевозке, транспортных накладных). Счета- фактуры без представления указанных документов покупателем не принимаются и не оплачиваются.

В данном случае, как правильно определил налоговый орган, в соответствии с заключенной между сторонами сделкой транспортные накладные являются документом, служащим основанием не только для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.

Из представленных транспортных накладных, квитанции о приемки груза и контейнера следует, что транспортировка спорного товара, приобретенного у ООО «Универсал – Сервис», осуществлена транспортными средствами третьих лиц, а также железнодорожным транспортом непосредственно ООО «Окский машиностроительный завод», адрес места погрузки: <...> (прокладка сменная в буксовом узле М1698 02 100СБ, прокладка сменная М1698 03 100СБ, прокладка сменная М1698 01 100СБ, планка фрикционная М1698 02 001, планка подвижная М1698 02 004, прокладка подпятника М1698 02 004) и ОАО «Автоваз», адрес места погрузки: <...> (клин фрикционный).

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Окский машиностроительный завод» поставляло товарно- материальные ценности непосредственно в адрес налогоплательщика без посредников (договор поставки от 11.01.2014 №НН/ОМЗ/П-003).

Должностные лица Общества (директор ФИО4, технический директор ФИО10) в течение 2013 года направлялись в служебную командировку в г. Богородск для встречи с руководством ООО «Окский машиностроительный завод» по вопросу поставки износостойких деталей, технический аудит производства износостойких деталей, проверки качества деталей, разработка проекта договора на поставку продукции.

Налоговым органом установлено также, что цена за единицу продукции ООО «Универсал – Сервис» для Общества значительно превышает цену от реальных производителей (ООО «Окский машиностроительный завод», ОАО «АВТОВАЗ» (через ООО «Трансснаб»)) опосредующему контрагенту.

Кроме того, Инспекцией установлено, что железнодорожные запасные части ООО «СибТрансМаш» были изготовлены заводами – изготовителями ООО «Окский машиностроительный завод» и ОАО «АВТОВАЗ» по техническим условиям в соответствии с лицензионным договором от 06.09.2011 №589сб/15 и от 16.01.2013 №9сб/15, в соответствии с которым налогоплательщику предоставляется неисключительная лицензия на использования ноу-хау. Обществу предоставлено право на производство продукции по лицензии на территории Российской Федерации без права на его предоставление третьим лицам.

Таким образом, ООО «Универсал – Сервис» не обладало условиями для производства и поставки товара в силу отсутствия персонала, за проверяемый период справки по форме 2-НДФЛ не представлены, платежи по НДФЛ не производились. Из показаний его руководителя ФИО3 следует, что он не был трудоустроен в данной организации, отсутствует запись в трудовой книжке, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доказательства привлечения контрагентом иных лиц по договорам гражданского – правового характера, использования основных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, по договорам с третьими лица не выявлено.

За спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства, иное имущество. По данным бухгалтерской отчетности в проверяемом периоде основные средства отсутствуют.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал – Сервис» данная организация не несет расходов, присущих реальной действующим организациям: на коммунальные и бытовые услуги, связь и аренду, выплату заработной платы, командировочные расходы.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Универсал – Сервис» свидетельствует о его транзитном характере. Уплаченные контрагентом налоги и отраженные в бухгалтерской отчетности суммы не сопоставимы с оборотами денежных средств по его расчетному счету.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, отсутствия расходов, сопутствующих деятельности хозяйствующего субъекта, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсал – Сервис».

Истребование у контрагента правоустанавливающих документов не являются достаточными действиями и не обеспечивают выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фиктивности сделки, заключенной между Обществом и его контрагентом.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами), об отсутствии реальных операций именно с вышеназванным контрагентом, в связи с чем представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169 и 171 НК РФ и не могут служить основанием для применения соответствующих вычетов по налогу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Общества о признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2015 № РА-17-62.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2017 г. по делу № А03-7255/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибТрансМаш» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю от 29.12.2015 № РА-17-62 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко