СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2144/2019(22)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27522/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 66 500 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и о взыскании с ФИО4 судебных издержек в размере 72 000 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 от ФИО3 (далее - ФИО3) поступило заявление о взыскании с ФИО5 (далее - ФИО6)
138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства ФИО4 (далее - ФИО4, должник), инициированной по заявлению ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены, вопрос о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб. и о восстановлении процессуального срока на его подачу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На новом рассмотрении 09.08.2021 от ФИО3 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 судебные издержки, понесенные ФИО3 в ходе процедуры банкротства по делу № А27-27522/2018 в размере 185 000 рублей.

06.09.2021 в материалы дела от ФИО3 поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым он просит взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 66 500 рублей, понесенные при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов, а также взыскать с ФИО4 72 000 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении дела о банкротстве в целом.

Определением от 24.09.2021 суд отказал ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 500 рублей с ФИО6, понесенных при рассмотрении судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6; возвратил ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб. с ФИО6, а также отказал ФИО3 в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей с ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробнее позиция апеллянта не раскрыта.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что мотивированное дополнение к апелляционной жалобе будет представлено после ознакомления со всеми материалами дела по настоящему обособленному спору, однако, согласно карточке дела, дополнительные документы от апеллянта ко дню судебного заседания ни до, ни после перерыва не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 27.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 21 001,03 рублей основного долга, требования в размере 420 026,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 25.07.2019. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 1 647 511,19 рублей основного долга, требования в размере 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 22.01.2019 и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - ФИО4, требований ФИО6 в размере 15 830 000 руб. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 (в полном объеме определение изготовлено 04.02.2020) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - ФИО4, утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление ФИО6 принято на новое рассмотрение как заявление о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Определением от 12.03.2020. ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

ФИО6 обжаловал в апелляционном порядке определение от 12.03.2020.

В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление ФИО8 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, которое было принято судом к производству.

Определением суда от 06.07.2020 признаны удовлетворенными требования кредитора ФИО3 к ФИО4.

29.06.2020 в суд от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Определением суда от 07.07.2020. судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО4 назначено на 30 июля 2020 года.

В судебном заседании 30.07.2020 ФИО3 заявил ходатайство о включении в реестр текущих денежных обязательств своих расходов на дополнительную выплату финансовому управляющему в размере 150 000 руб. (по 30 000 руб. в месяц), установленных им как единственным кредитором, а также ходатайство о включении в реестр текущих денежных обязательств судебных издержек, которые понесены им на оплату юриста. Данное заявление расценено судом как заявление о взыскании судебных расходов и принято арбитражным судом к рассмотрению.

Постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 12.03.2020 отменено, в связи с отказом
ФИО6 от заявления об установлении размера требований кредитора. Производство по заявлению ФИО6 об установлении размера требований кредитора прекращено.

В судебном заседании 16.09.2020 ФИО3 поддержал требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов, сложившихся из расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 000 рублей и дополнительное вознаграждение, выплаченное финансовому управляющему в сумме 180 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть) прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4

Определением суда от 08.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу с ФИО4 отложено на 24.11.2020. При этом ФИО3, в том числе, было предложено представить письменные пояснения, в отношении какого обособленного спора в деле он пользовался конкретными юридическими услугами. В случае оказания юридических услуг по обособленному спору, ответчиком (заявителем) по которому являлся не должник, обосновать со ссылками на нормы права, причину обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в этой части.

В судебном заседании 24.11.2020 ФИО3 представил письменные пояснения, согласно которых просил взыскать с ФИО4 судебные издержки в общем размере 189 000 руб., из которых:

- 66 500 руб. относятся к обособленному спору о включении в реестр кредиторов требований ФИО6, согласно следующему расчету:

-   122 500  руб.  относятся  к делу  о банкротстве ФИО4,  согласно следующему расчету:

В судебном заседании (аудиозапись с 4:00 мин. до 08:00 мин.) судом было разъяснено ФИО3 о том, что надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы по отдельному обособленному спору, является проигравшая по данному спору сторона.

При этом судом также разъяснено, что ФИО6 не привлечен к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и если ФИО3 считает что судебные расходы в сумме 66 500 рублей понесены им при рассмотрении обособленного спора, проигравшей стороной по которому является ФИО6, то необходимо об этом заявить и тогда в качестве ответчика по взысканию судебных расходов в данной части будет являться ФИО6

На вопрос суда об уточнении требований ФИО3 ответил, что он понимает, что надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов в части их несения в рамках обособленного спора по включению в реестр требований ФИО6 является именно ФИО6, но к ФИО6 он требования о взыскании судебных расходов не предъявляет, а считает что все судебные расходы по делу должен возместить именно ФИО4

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 той же статьи если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку заявитель не согласился с привлечением в качестве соответчика ФИО6, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в предъявленном виде и определением от 04.12.2020. (резолютивная часть объявлена 27.11.2020.) отказал во взыскании судебных расходов, в том числе в части обособленного спора ФИО6 в связи с предъявлением требования к ненадлежащему лицу.

С учетом того, что в заявлении ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены требования, подлежащие рассмотрению судом в разных составах, выделены в отдельные производства требование о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А27-27522-13/2018 и направить его для рассмотрения в указанном обособленном споре (судья Дорофеева Ю.В.) и о взыскании судебных расходов в сумме 9 500 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А27-27522-14/2018 и направить его для рассмотрения в указанном обособленном споре (судья Матыскина В.В.).

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.12.2020 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО6 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению ФИО6

Последним судебным актом по заявлению ФИО6 об установлении размера его требований в реестре требований кредиторов ФИО4 является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) об отмене определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 и прекращении производство по заявлению ФИО6, город Москва, об установлении размера требований кредитора.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, т.е. с 11.09.2020.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФИО3, в связи с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

11.01.2021 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО6 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению ФИО6 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что заявитель в связи с 10 продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужден был находиться в режиме самоизоляции, что не позволило в установленный АПК РФ срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов с 04.12.2020 как даты принятия судом судебного акта об отказе ФИО3 во взыскании судебных расходов с ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены, вопрос о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138500 руб. и о восстановлении процессуального срока на его подачу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 установить, имеет ли место пропуск процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, имеются ли основания для его восстановления, учитывая обстоятельства предыдущего обращения ФИО3, входившего в предмет определения суда от 04.12.2020.

Также в постановлении суда округа отмечено, что текст заявления не исключает его отношение к возмещению расходов по делу о банкротстве, а не только к обособленному спору с ФИО6

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было предложено заявителю уточнить в какой части заявленные им расходы относятся к обособленным спорам с участием ФИО6

Заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 66 500 рублей, понесенные при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО6 о включении требований в реестр  требований кредиторов, а также взыскать с ФИО4 72 000 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении дела о банкротстве в целом.

Суд первой инстанции, установив пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не усмотрев оснований для его восстановления, отказал ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратить ему заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб. с ФИО6, а также отказал ФИО3 в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей с ФИО4.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО6 об установлении размера его требований в реестре требований кредиторов ФИО4 является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 об отмене определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 и прекращении производства по заявлению ФИО6 об установлении размера требований кредитора.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, т.е. с 11.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для обособленного спора по заявлению ФИО6, к которому ФИО3 предъявляет требования о взыскании судебных расходов, последним судебным актом по делу является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020.

Три месяца с даты постановления от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда истекли - 11.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО3 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО6, поскольку такой срок истек 11.12.2020, тогда как настоящее заявление подано ФИО3 11.01.2021.

Судом первой инстанции справедливо указано, что доводы ФИО3 о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку он вынужден был находиться в режиме самоизоляции, в связи с продолжающимся распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 лично присутствовал в судебных заседаниях 23.09.2020 по рассмотрению вопроса прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4, 24.11.2020 и 27.11.2020 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с ФИО4 К судебному заседанию 08.10.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 направлял дополнительные пояснения. Кроме того, заявителем не представлено какого-либо доказательства необходимости нахождения в режиме самоизоляции, в том числе, не представлено ни листка нетрудоспособности, ни предписания, выданного органами Роспотребнадзора о необходимости соблюдения карантина, ни иного доказательства, равно как не заявлено об их существовании. Из чего следует, что ФИО3 в указанный период времени имел возможность направлять корреспонденцию в арбитражный суд. Какие либо ограничения по возможности направления в арбитражный суд заявлений и обращений в период с сентября по декабрь 2020 года не устанавливались.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции довода ФИО3 о том, что течение процессуального срока необходимо исчислять с 04.12.2020, т.е. с даты принятия арбитражным судом определения в полном объеме об отказе ФИО3 во взыскании судебных расходов с ФИО4

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 в суд от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Определением суда от 07.07.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО4 назначено на 30 июля 2020 года.

В судебном заседании 30.07.2020 ФИО3 заявил ходатайство о включении в реестр текущих денежных обязательств своих расходов на дополнительную выплату финансовому управляющему в размере 150 000 руб. (по 30 000 руб. в месяц), установленных им как единственным кредитором, а также ходатайство о включении в реестр текущих денежных обязательств судебных издержек, которые понесены им на оплату юриста.

Данное заявление расценено судом как заявление о взыскании судебных расходов и принято арбитражным судом к рассмотрению, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.09.2020 ФИО3 поддержал требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов, сложившихся из расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 000 рублей и дополнительное вознаграждение, выплаченное финансовому управляющему в сумме 180 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 (в полном объеме определение изготовлено 23.09.2020) производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 прекращено, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отложено на 08.10.2020.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 24.11.2020. (с 04:00 мин. по 08:00 мин) судом заявителю было неоднократно разъяснено о необходимости обращения с требованием о взыскании расходов по обособленному спору с ФИО6 именно последнего. Также было разъяснено, что требование суда о подробном расчете судебных расходов по спору с ФИО6 обоснованы именно необходимостью предъявления требования к надлежащему ответчику.

На все доводы суда в судебном заседании 24.11.2020 ФИО3 пояснял, что он понимает что надлежащим ответчиком должен быть ФИО6 но независимо от того к какому спору относятся судебные расходы, он считает что их надлежит взыскать именно с ФИО4 и предъявлять требование о взыскании судебных расходов с ФИО6 он не намерен.

В силу положений статьи 9 АПК РФ ФИО3, как лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При отказе заявителя от привлечения к участию в деле соответчика суд был вынужден рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов только с ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно предоставлял заявителю возможность реализовать свое право на взыскание судебных расходов в деле о банкротстве с надлежащего ответчика и то, что заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено ФИО3 к ненадлежащему ответчику, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В подобном поведении заявителя (отказ от замены ненадлежащего ответчика, и непредоставление согласия на привлечение его в качестве второго ответчика) видится злоупотребление процессуальным правом заявителя. При таком поведении возможно сколь угодно долгое рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов путем перепредъявления заявления к последующим ответчикам после получения отрицательного результата по требованию о взыскании судебных расходов с одного из участников обособленных споров в деле о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин пропуска ФИО3 процессуального срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов с ФИО6, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и влечет возвращение такого заявления подателю.

В части уточненного заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 рублей с ФИО4, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения его по существу.

Так, определением суда по данному делу от 04.12.2020 рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных издержек в общем размере
189 000 руб., из которых 66 500 руб. относятся к обособленному спору о включении в реестр кредиторов требований ФИО6, и 122 500 руб. относятся к делу о банкротстве ФИО4, согласно приложенному расчету.

При этом в отдельное производство выделены требования о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора
№ А27-27522-13/2018 и в сумме 9 500 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А27-27522-14/2018.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В том числе судом отказано и во взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 72 000 рублей за услуги представителя, оказанные по делу.

Из анализа судебных расходов за услуги представителя, указанных в настоящем заявлении и указанных в заявлении, в удовлетворении которого отказано определением суда от 04.12.2020 судом первой инстанции достоверно установлено, что они полностью идентичны как по наименованию услуг, так и по их стоимости.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов с
ФИО4 уже рассматривались судом и по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, а апеллянтом каких-либо опровергающих доводов не приведено.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 рублей с ФИО4

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, раскрывающих позицию апеллянта, не содержит, обоснованная позиция апеллянта перед апелляционным судом не раскрыта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба выражает лишь несогласие ее подателя с верными и обоснованными выводами суда первой инстанции в отсутствие опровергающих их обстоятельств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27- 27522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО3- без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1