Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 февраля 2015 г. по делу № А27-23633/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 074,36 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление по обеспечению деятельности мировых судей) штрафа в сумме 220 074,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 г. заявленные Пенсионным фондом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Управления по обеспечению деятельности мировых судей, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013 г. на 262 сотрудника.

20.02.2014 по защищенным каналам связи с электронно-цифровой подписью страхователю направлен отрицательный протокол с описанием имеющихся ошибок в отчете.

26.02.2014 Управление по обеспечению деятельности мировых судей представило в Пенсионный фонд индивидуальные сведения на 773 сотрудника.

27.02.2014 по защищенным каналам связи с электронно-цифровой подписью страхователю направлен отрицательный протокол с описанием имеющихся ошибок в отчете. Дополнительно о факте представления ошибочных сведений Управление по обеспечению деятельности мировых судей извещено письмом от 05.03.2014 № 20-3273.

Срок представления исправленных форм документов, установленный в письме не позднее 02.04.2014, определен в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

24.03.2014 Управление по обеспечению деятельности мировых судей представило в Пенсионный фонд индивидуальные сведения на 699 сотрудников.

26.03.2014 Пенсионным фондом вновь направлен страхователю отрицательный протокол с описанием имеющихся ошибок в отчете.

Исправленные индивидуальные сведения на 699 сотрудников за 2013 г. Управление по обеспечению деятельности мировых судей представило в Пенсионный фонд 26.03.2014.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка достоверности представления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 28.04.2014 № 346 и принято решение от 19.06.2014 № 346 о привлечении Управления по обеспечению деятельности мировых судей к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 220 074,36 рублей.

Пенсионный фонд направил в адрес страхователя требование от 28.07.2014 № 346 об уплате штрафа в срок до 20.08.2014.

Неисполнение Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в добровольном порядке требования об уплате штрафа, послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны состава правонарушения Управлениюпо обеспечению деятельности мировых судей вменено непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2013г.

В данном случае страхователь привлечен к ответственности именно за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем первоначально сведения за спорный период представлены страхователем 17.02.2014, то есть в установленный срок (до 17.02.2014).

26.02.2014 в Пенсионный фонд представлен корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Управленияпо обеспечению деятельности мировых судей отсутствует состав правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом факт представления корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение срока представления указанных сведений.

В рассматриваемом случае Управление по обеспечению деятельности мировых судей своевременно исполнило свою обязанность по представлению в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за 2013 г.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» определено, что обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, тогда как формальный подход к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности, представляемых страхователями, недопустим. При этом любая санкция должна применяться с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

С учетом изложенного, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения Управления по обеспечению деятельности мировых судей к ответственности за представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод Пенсионного фонда о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 АПК РФ, является необоснованным. Оспариваемый судебный акт принят с соблюдением указанной нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02. 2015 года по делу

№ А27-23633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи: Л.А. Колупаева

ФИО1