Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – ФИО2 по доверенности от 06.04.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул) – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 г. по делу № А03-17066/2015 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (г. Барнаул)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (далее – заявитель, общество, ООО «Сетевая компания «Союз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 17.03.2015 № 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.03.2015 № 38 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и удовлетворить требования ООО «Сетевая компания «Союз» о признании недействительным решения от 17.03.2015 № 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.03.2015 № 38 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - ООО «Сетевая компания «Союз» являлось единственным инвестором на сумму 69151190,63 руб., инвестор - ООО «Сетевая компания «Союз», финансируя строительство, оплачивает все расходы, связанные с возведением объектов капитального строительства; - ООО «Сетевая компания «Союз» выполнило условия, предусмотренные статьями 171-172 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налоговых вычетов по НДС по сводным счетам-фактурам, выставленным заказчиком - ОАО «Барнаулкапстрой»; обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), отклоняется судом апелляционной инстанции; - договор о совместной деятельности от 24.20.2011 и финансирование по договору инвестирования № 161 не являются формальными, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела; - ссылается на особый порядок расчетов по сделке путем зачета взаимных требований, соглашения об уступке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 ООО «Сетевая компания «Союз» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, отразив в ней сумму подлежащего возмещению из бюджета налога в размере 10470950 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2015 № 59 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 17.03.2015 № 38 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 10321103 руб. и решение № 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права предъявить к вычету НДС в заявленной сумме, поскольку не понес реальных затрат по выполненным строительным работам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Сетевая компания «Союз» в проверяемом периоде (4 квартал 2013 г.) заявлены вычеты по НДС по операциям по приобретению основных средств на основании договора инвестирования строительства от 20.07.2011 № 161, заключенному с ОАО «Барнаулкапстрой», на общую сумму 10321102,82 руб., что составило 98 % от всей суммы НДС по приобретенным товарам.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено создания налогоплательщиком формальных условий для получения налогового вычета, что послужило основанием для начисления НДС и отказа в возмещении НДС в указанных выше размерах.

Как установлено налоговым органом, 16.05.2011 между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 19 на строительство объекта «Тепловые пункты № 22, № 23, тепловой павильон, проходные и непроходные каналы теплосети, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, сети бытовой, дренажной канализации в квартале 2008 г. Барнаула» общей стоимостью 164121900 руб.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик выполняет своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

20.07.2011 между ООО «Сетевая компания «Союз» (инвестор) и ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) заключен договор инвестирования строительства № 161, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование строительства объекта «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2008 г. Барнаула Алтайского края. Инженерные сети», в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1), а именно: сеть теплоснабжения (от УТ-1 до ЦТП № 22), центральный тепловой пункт № 22 (ЦПТ № 22), сеть водопровода В1 (от В1-22 до ЦТП № 22), сеть канализования К1 (от К7сущ.до К1-50).

По условиям договора инвестирования доля инвестора в финансировании каждого объекта, указанного в приложении № 1, составляет 100 % от общего объема финансирования объекта. Заказчик осуществляет функции заказчика - застройщика по строительству объекта. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор приобретает право на оформление объекта в собственность в размере фактически проинвестированной доли. Строительство ведется подрядным способом.

Стороны в приложениях № 2 и 3 к договору установили сроки и график финансирования, размер финансирования составил 133053171,23 руб. Дополнительным соглашением от 15.11.2011 № 1 стороны изменили сроки и размер финансирования, который составил 77666876,28 руб., дополнительным соглашением от 14.05.2013 № 2 размер финансирования сокращен до 69151190,63 руб.

29.10.2013 стороны подписали справку-акт, по которой ООО «Сетевая компания «Союз» принимает объекты строительства, указанные в дополнительном соглашении от 14.05.2013 № 2, общей стоимостью 69151190,63 руб., расчет за переданные объекты строительства по договору инвестирования произведен в полном объеме.

Вместе с тем из представленных документов не представляется возможным определить долю инвестиций ООО «Сетевая компания «Союз» и соответственно, ту часть объектов, которая перейдет в собственность ООО «Сетевая компания «Союз» по окончании строительства.

Для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. заявитель представил сводные счета-фактуры, без приложения документов, подтверждающих фактические затраты при строительстве объектов.

Счета-фактуры подрядчиков, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании которых сформированы сводные счета-фактуры, обществом не представлено.

Поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2014 ОАО «Барнаулкапстрой» не исполнено.

По поручению об истребовании документов (информации) от 17.03.2014 ОАО «Барнаулкапстрой» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. Счета-фактуры подрядчиков, подтверждающие правомерность понесенных затрат не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сетевая компания «Союз» показал, что с момента заключения договора инвестирования в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» перечислено 30062710,20 руб., в том числе НДС – 4585837,15 руб. Иных перечислений в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» заявитель не осуществлял.

При этом 30000000 руб. перечислены за счет средств, полученных от ООО «Спецстрой» с назначением платежа «по договору о совместной деятельности б/н от 24.10.11 (строительство объекта инженерные сети) без налога (НДС)».

По требованию о предоставлении документов (информации) от 24.02.2014 ООО «Сетевая компания «Союз» представило договор о совместной деятельности б/н от 24.10.2011, заключенный между ООО «Сетевая компания «Союз» (сторона-2) и ООО «Спецстрой» (сторона-1).

По условиям договора о совместной деятельности вкладом стороны-1 является денежный вклад в размере 133053171,23 руб., вкладом стороны-2 являются интеллектуальные вложения, профессиональные знания, осуществление контроля за строительством объекта.

В отношении ООО «Спецстрой» налоговым органом установлено следующее.

Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. Численностью работников в 2011 году - 36 человек, в 2012 году – 169 человек, в 2013 году – 378 человек. Стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2013 на 4450000 руб., по состоянию на 01.04.2014 - на 5737000 руб.

Вместе с тем основной вид деятельности ООО «Сетевая компания «Союз» - производство, передача и распределение электроэнергии, численность за 2011 год – 1 человек, за 2012 год – 1 человек, за 2013 год – 3 человека.

На основании изложенного налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Спецстрой» обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения функций, возложенных договором о совместной деятельности на ООО «Сетевая компания «Союз», при этом у последнего отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору о совместной деятельности (интеллектуальные вложения, профессиональные знания, осуществление контроля за строительством объекта).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Сетевая компания «Союз» не доказало в ходе налоговой проверки наличие возможности, позволяющей выполнить условия договора, в связи с чем налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии необходимости у ООО «Спецстрой» привлекать для целей строительства объекта ООО «Сетевая компания «Союз».

Кроме того инспекцией установлено отсутствие перечислений по договору в полном размере (133053171,23 руб.), ООО «Спецстрой» перечислило ООО «Сетевая компания «Союз» только 30000000 руб., которые перечислены в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» по договору инвестирования. Впоследствии ОАО «Барнаулкапстрой» поступившие денежные средства от ООО «Сетевая компания «Союз» в размере 30000000 руб. возвращены ООО «Спецстрой» двумя суммами: 16272973,86 руб. и 13727026,14 руб. с назначением платежа «выпол.СМР по дог. 19 от 16.05.11».

Также налоговым органом установлено, что локальные сметы, проектно-сметная документация, сметы и планы в рамках договора о совместной деятельности не составлялись, договоры с подрядными организациями на проведение возведения (строительство) объектов не заключались.

Таким образом, указанное достаточным образом свидетельствует о формальности заключения договора о совместной деятельности, отсутствии экономической целесообразности его заключения, наличии иной цели получения выгоды как со стороны ООО «Сетевая компания «Союз», так и со стороны ООО «Спецстрой».

В подтверждение расчета по договору совместной деятельности и инвестирования в налоговый орган предоставлены договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Спецстрой» и ООО «Сетевая компания «Союз» и соглашения о проведении зачетов между ООО «Сетевая компания «Союз» и ОАО «Барнаулкапстрой».

По условиям договоров уступки права требования ООО «Спецстрой» уступает, а ООО «Сетевая компания «Союз» принимает право требования денежных средств к ОАО «Барнаулкапстрой» в общей сумме 39088480,43 руб., возникшее на основании договора подряда № 19 от 16.05.2011, заключенного с ООО «Спецстрой». При этом ООО «Сетевая компания «Союз» обязалось перечислить в адрес ООО «Спецстрой» 39088480,43 руб., то есть сумму, равную стоимости самого требования.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сетевая компания «Союз» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Спецстрой» сумм по договорам уступки прав требований.

По соглашениям на проведение зачета взаимной задолженности, заключенным ОАО «Барнаулкапстрой» (стороны-1) и ООО «Сетевая компания «Союз» (сторона-2), от 30.04.2012, от 31.08.2012, от 26.09.2012, от 28.12.2012, от 31.03.2013 стороны договорились погасить задолженность, образовавшуюся между ними на общую сумму 39088480,43 руб. В соответствии с условиями соглашений ОАО «Барнаулкапстрой» погашает задолженность ООО «Сетевая компания «Союз» по договору инвестирования строительства объекта от 20.07.2011 № 161, а ООО «Сетевая компания «Союз» погашает задолженность ОАО «Барнаулкапстрой» по договору подряда от 16.05.2011 № 19, а также по договорам уступки права требования.

Вместе с тем в ходе анализа представленных документов по договору подряда от 16.05.2011 № 19, налоговым органом установлено, что основным и единственным подрядчиком – исполнителем строительных работ объекта «Тепловые пункты № 22, № 23, тепловой павильон, проходные и непроходные каналы теплосети, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, сети бытовой, дренажной канализации в квартале 2008 г. Барнаула» являлось ООО «Спецстрой» на основании договора подрядного строительства от 16.05.2011 № 19.

На основании установленных выше обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «Сетевая компания «Союз» являлось единственным инвестором на сумму 69151190,63 руб., инвестор - ООО «Сетевая компания «Союз», финансируя строительство, оплачивает все расходы, связанные с возведением объектов капитального строительства, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено, что фактическим инвестором и подрядчиком на объектах являлось ООО «Спецстрой» в одном лице.

Таким образом, ООО «Сетевая компания «Союз» не понесло реальных расходов при осуществлении инвестиционного строительства на основании договора об инвестиционной деятельности № 161 от 20.07.2011, в связи с чем необоснованно заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Барнаулкапстрой» в адрес ООО «Сетевая компания «Союз». Участие в осуществлении инвестирования объекта ООО «Сетевая компания «Союз» не принимало, так как не располагало для этого соответствующими материальными ресурсами.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеперечисленные сделки заключены группой аффилированных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось одним лицом - ООО «Актив» Руководителем ООО «Сетевая компания «Союз» и ООО «Спецстрой» являлся ФИО4, заместителем руководителя по экономике и финансам – ФИО5, занимающая должность руководителя в ООО «Актив».

ФИО4 выдавал доверенности на право сдачи на банковский счет и получения денежных средств со счета, а также получения денежных средств по чеку на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом каждая из них получала доход одновременно в ООО «Сетевая компания «Союз», ООО «Спецстрой» и ООО «Актив».

Указанное подтверждает принадлежность названных организаций – участников сделки о совместной деятельности к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента (ООО «Спецстрой») и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации имущества, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора о совместной деятельности взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «Сетевая компания «Союз» выполнило условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по сводным счетам-фактурам, выставленным заказчиком - ОАО «Барнаулкапстрой»; обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Также подлежат отклонению апелляционным судом доводы заявителя о том, что договор о совместной деятельности от 24.10.2011 и финансирование по договору инвестирования № 161 не являются формальными, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствие экономического характера заключения спорных сделок, преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанные сделки являются цепочкой сделок для проведения круговых безналичных расчетов через счета ООО «Сетевая компания «Союз», которые имитировали расчеты, при этом денежные средства возвращены первоначальному владельцу - ООО «Спецстрой» путем внесения денежных средств в счет оплаты строительных работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы в части ошибочности и неподтвержденности указанных выше выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Оценивая многочисленные доводы заявителя об особом порядке расчетов по сделке путем зачета взаимных требований, соглашения об уступке, судебная коллегия не принимает их, поскольку оснований полагать, что заявитель понес реальные затраты по договору инвестирования, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции от 17.03.2015 № 52, от 17.03.2015 № 38 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 18.02.2016 № 369 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 г. по делу № А03-17066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2016 № 369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев