Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Д.А. Бема по доверенности от 09.01.2017 (до 01.02.2018), паспорт; С.Н. Дегтяря по доверенности от 09.01.2017 (до 01.02.2018), служебное удостоверение;

от третьего лица: В.В. Клаус по доверенности от 22.09.2016 (на 1 год), паспорт, ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 (на 6 месяцев), паспорт,

от ООО «Кучукбио»: ФИО3 по доверенности от 04.04.2017 (на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» и общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2017 года по делу №А03-

15846/2016 (07АП-2156/17)

по заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в допуске ЗАО «Совхоз Городской» к участию в открытом конкурсе, производимому по извещению № 240616/5438691/03, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, оформленное письмом от 26.08.2016 № 7397, о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, проведенных Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края по извещению № 240616/5438691/03,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбовод Алтая» (656015, <...>, оф. 217а, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» (далее – заявитель, ЗАО «Совхоз Городской», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в допуске ЗАО «Совхоз Городской» к участию в открытом конкурсе, производимому по извещению № 240616/5438691/03, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, оформленное письмом от 26.08.2016 № 7397, о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, проведенных Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края по извещению №240616/5438691/03.

Определением от 21.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15846/2016 принято к производству заявление ЗАО «Совхоз Городской» о признании незаконным решения об отказе в допуске принято к производству.

Определением от 21.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16117/2016 принято к производству исковое заявление ЗАО «Совхоз Городской» о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении спорного рыбопромыслового участка.

Определением от 20.10.2016 дела №А03-15846/2016, №А03-16117/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А03-15846/2016.

Протокольным определением от 19.01.2017 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо известило суд об изменении своего наименования на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Минприроды Алтайского края), суд произвел замену наименования заинтересованного лица.

Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении требований ЗАО «Совхоз Городской» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Совхоз Городской» и ООО «Кучукбио», обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Совхоз Городской» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Совхоз Городской».

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что следует признать незаконным оспариваемое решение заинтересованного лица и недействительным проведенный конкурс по двум основаниям: «районом добычи (вылова)» в соответствии конкурсной документации спорного лота является муниципальный район, в котором находится рыбопромысловый участок (Благовещенский район Алтайского края), и представленные ЗАО «Совхоз Городской» сведения о средневзвешенных показателях добычи являются достоверными, поскольку подтверждаются справкой № 566 от 07.07.2016 Верхнеобского теруправления Федерального агентства по рыболовству с отражением в ней показателей объема добычи заявителем водных биоресурсов в Благовещенском районе в 2012-2015 года в количестве 130 тонн (в 2012 году на озере Кулундинское), что не оспаривается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле; независимо от толкования понятия «район добычи (вылова)» представленные заявителем сведения о средневзвешенных показателях добычи не могут быть признаны недостоверными и при допуске к участию к участию в конкурсе заявитель в любом случае становится победителем по лоту № 1, с учетом положений подпункта «а» пункта 7.2 конкурсной документации, итоговые оценки ЗАО «Совхоз Городской» были бы выше других участников; правовая неопределенность понятия «район добычи (вылова)» устраняется при системном применении других подпунктов «а-г» пункта 27 Правил №264, ответ организатора конкурса на запрос общества от 19.07.2016 об общем объеме добычи (вылова) ВБР в Благовещенском районе Алтайского края подтверждает доводы заявителя о том, что районом добычи (вылова) является именно муниципальный район.

ООО «Кучукбио», не привлеченное к участию в настоящем деле, также оспорило решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу №А03- 15846/2016 в порядке апелляционного производства, в соответствии со статьей 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку договор с победителем конкурса ООО «Рыбвод Алтая» не заключен, ООО «Кучукбио» является претендентом на заключение данного договора как участник конкурса (заявка с порядковым номером №2), в случае удовлетворения требований ЗАО «Совхоз Городской» о признании недействительным открытого конкурса по лоту № 1, организатор конкурса будет обязан провести новый конкурс по спорному лоту, в котором ООО «Кучукбио» вправе снова участвовать и стать его победителем.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Кучукбио» по существу заявленных требований, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Федеральный закон № 166-ФЗ) и Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), поскольку определение понятия «район добычи (вылова)» не содержится в действующем законодательстве, из системного толкования Федерального закона № 166-ФЗ и Правил №264 следует, что «районом добычи (вылова)» является именно муниципальный (административный) район (образование) соответствующего субъекта Российской Федерации; вывод организатора конкурса о представлении заявителем недостоверных сведений и отстранение заявителя от участия в конкурсе не соответствует закону (подпункту «а» пункта 15, подпункту «г» Правил № 264), и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания открытого конкурса недействительным.

ООО «Рыбовод Алтая», Минприроды Алтайского края в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Совхоз Городской» и ООО «Кучукбио» - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.04.2017 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11.05.2017 10 час. 15 мин.

От ООО «Рыбвод Алтая» поступило ходатайство о приобщении к материалам: Постановления Администрации Алтайского края от 20.10.2010 № 467 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков», Постановления Администрации Алтайского края от 30.07.2014 № 359 «О внесении изменения в постановление Администрации Алтайского края от 20.10.2010 № 467» с приложением к нему Перечня рыбопромысловых участков для осуществления на территории Алтайского края промышленного рыболовства и товарного рыбоводства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства», Постановления Администрации Алтайского края от 16.08.2013 № 449 « О внесении изменения в постановление Администрации Алтайского края от 20.10.2010 № 467» с приложением к нему Перечня рыбопромысловых участков для осуществления на территории Алтайского края промышленного рыболовства и товарного рыбоводства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 9 АПК РФ, учитывая представление третьим лицом Постановлений Администрации Алтайского края от 20.10.2010 № 467, от 30.07.2014 № 359, от 16.08.2013 № 449 с приложениями к ним в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу и исходя из предмета заявительных требований, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица (поступившее 04.05.2017) и приобщить к материалами дела приложенные к нему документы, о чем вынесено протокольное определение от 11.05.2017.

От ЗАО «Совхоз Городской» поступили возражения по доводам отзывов на апелляционную жалобу, приобщены судом к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ.

После отложения в судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Минприроды Алтайского края, третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений и дополнений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ Минприроды Алтайского края (организатор конкурса) разместило извещение № 240616/5438691/03 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, в том числе лот № 1 - РПУ № 152 «Северный», оз. Кучукское, Благовещенский район, акватория озера Кучукское в указанных координатах, западная часть участка проходит по береговой линии,9000 га, приведены географические координаты границ рыбопромыслового участка.

С заявками на участие в конкурсе по лоту № 1 обратились, в том числе ООО «Кучукбио», ООО «Рыбовод Алтая», ЗАО «Совхоз Городской».

29.07.2016 на официальном сайте был размещен Протокол № 1 от 28.07.2016 вскрытия конвертов.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе 25.08.2016 на официальном сайте был размещен Протокол № 2 от 24.08.2016, согласно которому к участию в конкурсе по лоту № 1 были допущены: ООО «Рыбовод Алтая», ООО «Кучукбио», ЗАО «Совхоз Городской» к участию в конкурсе по этому лоту не было допущено.

Письмом от 26.08.2016 № 7397 организатор конкурса уведомил ЗАО «Совхоз Городской» об отказе в допуске к участию в конкурсе, мотивировав отказ несоответствием заявки общества подпункту «г» пункта 27 Правил № 264 и подпункту «г» пункта 3.4 конкурсной документации в связи с представлением недостоверных сведений за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс, а именно: ЗАО «Совхоз Городской» указало в заявке на средневзвешенные показатели не на район добычи (вылова) - рыбопромысловый участок в частности озеро Кучукское, а на другой водный объект, находящийся в Благовещенском районе Алтайского края, озеро Кулундинское.

13.09.2016 на официальном сайте размещен Протокол № 3 от 06.09.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №240616/5438691/03, согласно которому победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО «Рыбовод Алтая».

Не согласившись с отказом заинтересованного лица в допуске к участию в конкурсе и итогами конкурса, ЗАО «Совхоз Городской» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения заинтересованного лица требованиям действующего законодательства Российской Федерации и недоказанности нарушения прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отсутствия нарушений порядка проведения, допуска, определения победителя торгов, достаточных в силу статьи 449 ГК РФ для признания их недействительными, и нарушения прав ЗАО «Совхоз Городской» проведенными торгами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке (часть 1).

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3).

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264.

В пункте 27 названных Правил указано, что заявка должна содержать:

а) для юридических лиц - фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, почтовый адрес, номер контактного телефона заявителя, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства;

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, - в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность;

г) сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.

Согласно конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, утвержденной приказом начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.06.2016 № 1053 конкурс является открытым, организатор конкурса - Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, организатор конкурса формирует комиссию по проведению конкурса, предмет конкурса – право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, вид водных биологических ресурсов, обитающих на рыбопромысловом участке, артемия, артемия (на стадии цист) (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.5 конкурсной документации одним из критериев оценки заявки участника конкурса являются средневзвешенные показатели освоения объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова) за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных для осуществления промышленного на рыбопромысловых участках). В случае, если участник конкурса осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи менее 4 лет, необходимо учитывая показатели освоения объемов, выделенных ему для осуществления промышленного рыболовства на таких рыбопромысловых участках за фактический период. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 20 процентов (для участников конкурса, представивших в составе заявки информацию об отсутствии документов, подтверждающих средневзвешенные показатели освоения объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах добычи за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0) (подпункт «а»).

Подпунктом «г» пункта 3.4 конкурсной документации также предусмотрено, что заявка должны содержать, в том числе сведения за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса о средневзвешенных показателях освоения рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю в для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках; расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществляемых рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных п. 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным п. 27 - 29 Правил.

В силу пункта 61 Правил №264 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по лоту № 1 на конкурс выставлялся рыбопромысловый участок № 152 «Северный», оз. Кучукское, Благовещенского района Алтайского края, что соответствует приложению № 1 к конкурсной документации (п. 1) и согласуется с Постановлениями Администрации Алтайского края от 20.10.2010 № 467 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков», от 30.07.2014 № 359 «О внесении изменения в постановление Администрации Алтайского края от 20.10.2010 № 467» с приложением к нему Перечня рыбопромысловых участков для осуществления на территории Алтайского края промышленного рыболовства и товарного рыбоводства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства», от 16.08.2013 № 449 «О внесении изменения в постановление Администрации Алтайского края от 20.10.2010 № 467» с приложением к нему Перечня рыбопромысловых участков для осуществления на территории Алтайского края промышленного рыболовства и товарного рыбоводства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства, в рыбопромысловые участки на территории Алтайского края.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.4 и 7.1 конкурсной документации одним из критериев оценки заявок являются средневзвешенные показатели добычи (вылова) водных биологических ресурсов в том же районе добычи (вылова), что и выставленный на конкурс рыбопромысловый участок, в связи с чем для расчета критерия средневзвешенные показатели добычи (вылова) необходимо определить понятие «район добычи (вылова)».

Понятие района добычи (вылова) не закреплено на законодательном уровне.

Между сторонами возник спор в части определения понятие «район добычи (вылова)».

Организатор конкурса, в рассматриваемом случае, считает район добычи (вылова)» - водный объект, на котором находится рыбопромысловый участок, в связи с чем полагает, что сведения о добыче (вылов) ранее выделенных объемов водных биологических ресурсов должны предоставляться только по этому водному объекту (озеро Кучукское).

Заявитель считает, что под понятием «района добычи (вылова)» в соответствии с пунктом 2.5. конкурсной документации для данного лота понимается муниципальный район - Благовещенский район Алтайского края, позиция организатора конкурса в соответствии с которой под понятием «района добычи (вылова) понимается конкретный водоем (в данном случае озеро Кучукское) не соответствует положениям Правил №264.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 26, 35 Федерального закона № 166-ФЗ и подпункты «а – г, ж, з» пункта 27 Правил № 264, пришел к правомерному выводу о том, что понятие «район добычи (вылова)» законодатель отождествляется с конкретной промысловой зоной (подзоной), право пользователя на добычу (вылов) в которой удостоверено соответствующим разрешением, в рассматриваемом случае, учитывая имеющееся у организатора конкурса (конкурсной комиссии) право определить, что является «районом добычи (вылова), конкурсная комиссия под понятием «район добычи (вылова)» правомерно определила не территорию муниципального образования Благовещенский район, а водный объект - озеро Кучукское (применительно к спорному лоту – часть озера Кучукское).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятия «район добычи (вылова)» и «муниципальное образование» не являются идентичными и законодатель намеренно не указал на характер предоставляемых сведений - в отношении муниципального образования, на котором расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, как это было указано в подпунктах «в», «ж», «з» пункта 27 Правил № 264, предполагая, что термин «район добычи (вылова)» будет определен законодателем или соответствующей конкурсной комиссии субъекта Российской Федерации, которая, с учетом специфики конкретного субъекта Российской Федерации, примет соответствующее решение, и учел, что ЗАО «Совхоз Городской» не реализовало свое право, установленное пунктом 24 Правил № 264, на обращение за разъяснениями положений конкурсной документации (в спорной части) к организатору конкурса.

Кроме того, судом отмечено, что копия договора №7 пользования ВБР от 24.07.2012, заключенного между ЗАО «Совхоз Городской» и Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серия УР №040591, подтверждающие добычу ЗАО «Совхоз Городской» на озере Кулундинское, подтверждает, что «районом добычи (вылова)» указан водный объект - озеро Кулундинское, расположенное на территории Благовещенского района Алтайского края, а не муниципальное образование - Благовещенский район, и дополнительно свидетельствует о правомерности определения конкурсной комиссией под понятием «район добычи (вылова)» не территорию муниципального образования, а конкретный водный объект (часть объекта).

Различие в подходе к определению термина «район добычи (вылова)» при проведении аналогичных конкурсов в Алтайском крае в зависимости от вида водного объекта (озеро, река), свидетельствует о том, что организатор конкурса дифференцированно, учитывая специфику водного объекта, на котором расположен выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок подходит к определению понятия «район добычи (вылова), что не противоречит ни действующему законодательству, ни судебной практике, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ЗАО «Совхоз Городской» с заявкой на участие в конкурсе сведения о средневзвешенном показателе освоения водных биологических ресурсов по водному объекту – озеру Кулундинское, не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 27 Правил № 264 и подпункта «г» пункта 3.4 конкурсной документации.

Заявителем не оспорено и не опровергнуто отсутствие надлежащих документов, подтверждающих средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.

Поскольку ЗАО «Совхоз Городской» в заявке (п. 8) указало средневзвешенный показатель освоения водных биологических ресурсов равный - 0,07027 и заявитель осуществлял добычу в 2012 году на рыбопромысловом участке, расположенном на озере Кулундинское Благовещенского района Алтайского края, предметом конкурса по лоту № являлось право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, расположенном на озере Кучукское Благовещенского района Алтайского края, соответственно, в п. 8 заявки по лоту № 1 заявителю следовало указать показатель освоения водных биологических ресурсов равный – 0, суд первой инстанции согласился с выводами Минприроды Алтайского края о представлении заявителем на конкурс недостоверных сведений о средневзвешенном показателе освоения водных биологических ресурсов, что свидетельствует о несоответствии поданных сведений подпункту «г» пункта 27 Правил № 264 и подпункту «г» пункта 3.4. конкурсной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе ЗАО «Совхоз Городской» в допуске к участию в конкурсе (пункт «а» статьи 15 Правил № 264) и отсутствии нарушений прав заявителя проведенным конкурсом.

Доводы ЗАО «Совхоз Городской» и ООО «Кучукбио» об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы о том, что независимо от толкования понятия «район добычи (вылова)» представленные заявителем сведения о средневзвешенных показателях добычи не могут быть признаны недостоверными и при допуске к участию к участию в конкурсе заявитель в любом случае становится победителем по лоту № 1, с учетом положений подпункта «а» пункта 7.2 конкурсной документации, итоговые оценки ЗАО «Совхоз Городской» были бы выше других участников, отклоняются апелляционным судом, поскольку перечень случаев, при которых возможно применение коэффициента равного 0, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2 конкурсной документации и подпунктом «а» пункта 50 Правил № 264, содержащие аналогичные требования, значение коэффициента равного 0 устанавливается только в случае представления участком конкурса в составе заявки информацию об отсутствии документов, подтверждающих средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова).

Учитывая представление заявителем информации по критерию о средневзвешенных показателях освоения водных биологических ресурсов, применение по данному показателю оценки коэффициента, равного 0 противоречит Правилам № 264 и конкурсной документации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о представлении заявителем недостоверных сведений о средневзвешенном показателе освоения водных биологических ресурсов и о несоответствии поданных сведений подпункту «г» пункта 27 Правил № 264 и подпункту «г» пункта 3.4. конкурсной документации.

Оценка и сопоставление заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией единообразно, все заявки по данному критерию были оценены конкурсной комиссией из расчета - район добычи (вылова) – водный объект.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Минприроды Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска (применительно к главе 24 АПК РФ - заявленного требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения заинтересованного лица, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ЗАО «Совхоз Городской» к участию в открытом конкурсе, производимому по извещению № 240616/5438691/03, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края по лоту № 1, оформленное письмом от 26.08.2016 № 7397, в данном случае не установлена (статья 197, часть 2 статьи 201 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка проведения, допуска, определения победителя торгов, достаточных в силу статьи 449 ГК РФ для признания их недействительными оспариваемых торгов, доказательств нарушения прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела усматривается, что при проведении конкурса, на стадии допуска к участию в торгах всем претендентам был обеспечен равный доступ к участию, ввиду чего нарушения принципа равенства или ограничения конкуренции не установлено, нарушение порядка определения победителя торгов, заинтересованным лицом не допущено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, выяснены все юридически значимые факты.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях ООО «Кучукбио», которое не является стороной по настоящему делу, каких-либо препятствий для реализации обществом его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей оспариваемый судебный акт не создает.

Обратного ООО «Кучукбио» не доказано.

Таким образом, приведенные ООО «Кучукбио» в апелляционной жалобе доводы о необходимости его привлечения к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица, а потому оспариваемое решение суда не может затрагивать его прав и законных интересов.

При этом, признание недействительными торгов на основании статьи 449 ГК РФ не ведет к автоматическому признанию победителем торгов другого участника, а свидетельствует об обязанности организатора провести новые торги по спорному лоту с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия считает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ссылки на внесение задатка при участии в торгах правового значения не имеют и как само указало ООО «Кучукбио» будет возвращен после заключения договора с победителем торгов, что соответствуют конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах ООО «Кучукбио» не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по делу №А03-15846/2016.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Кучукбио» подлежит прекращению в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянтов на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы судов, изложенные в судебной практике, о возможности деления рыбопромысловых участков применительно к водным объектам - рекам (в том числе на примере реки Обь) по границам муниципальных образований не применимо к рассматриваемому случаю, поскольку в настоящем деле водным объектом является озеро Кучукское, Благовещенский район, которое на законодательном уровне субъекта Российской Федерации, разделено на два рыбопромысловых участка «Северный» (№152) и «Южный» (№153), с указанием соответствующих географических координат границ рыбопромысловых участков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Совхоз Городской».

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», за подачу жалобы по данной категории дел уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей, в связи с чем 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных закрытым акционерным обществом «Совхоз Городской» по платежному поручению №46 от 22.02.2017, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с этим 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО «Кучукбио» по платежному поручению № 23 от 28.02.2017, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2017 года по делу №А03-15846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кучукбио» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2017 года по делу №А03-15846/2016 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Совхоз Городской» из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению № 46 от 22.02.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучукбио» из федерального бюджета размере 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 23 от 28.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО4