Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (рег. №07АП-2181/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-19966/2014

по иску закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ЗАО «СТО», истец) обратилось 23.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто» (далее - ООО «Аккурат-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее - ООО «Реалсервис») с иском о признании недействительной сделки - разделительного баланса «О передаче прав и обязанностей ООО «Аккурат-Авто» создаваемому в результате реорганизации в форме выделения ООО «Реалсервис» от 14.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Реалсервис» возвратить ООО «Аккурат-Авто» объект недвижимого имущества: Торговое предприятие со станцией технического обслуживания легковых автомобилей, нежилое, площадь застройки 2706,8 кв.м., степень готовности 12%, инв. №2-1345/3, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0201003:297.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку - разделительный баланс «О передаче прав и обязанностей ООО «Аккурат-Авто» создаваемому в результате реорганизации в форме выделения ООО «Реалсервис» от 14.04.2014, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Реалсервис» возвратить ООО «Аккурат-Авто» объекты недвижимого имущества: - Торговое предприятие со станцией технического обслуживания легковых автомобилей, нежилое, площадь застройки 2706,8 кв.м., степень готовности 12%, инв. №2-1345/3, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 42:24:0201003:297; - земельный участок, площадью 5157,03 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:0160, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, площадью 72,13 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:172, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок площадью 36 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:212, расположенный по адресу: <...> (л.д. 25-26, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) в иске отказано в полном объеме.

ЗАО «СТО» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ООО «Аккурат-Авто» при заключении разделительного баланса от 14.04.2014. Заявитель полагает, что злоупотребление правом выразилось в передаче в ходе реорганизации всех ликвидных объектов недвижимости новому юридическому лицу - ООО «Реалсервис», тогда как на ООО «Аккурат-Авто» осталось 0,8% основных средств. Заявитель считает нарушенным ответчиком принцип справедливого распределения активов и обязательств между ООО «Аккурат-Авто» и ООО «Реалсервис». По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Аккурат-Авто» от исполнения денежного обязательства перед ЗАО «СТО», что должно быть расценено как злоупотребление правом.

ООО «Аккурат-Авто» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчиков, на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просит решение суда от 23.01.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Реалсервис», третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

09.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании - ООО «Аккурат-Авто».

Единственным учредителем Общества по состоянию на 14.10.2014 является ФИО4 с долей в уставном капитале 10 000 рублей (100%).

Единственным учредителем ООО «Аккурат-Авто» 14.04.2014 принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения ООО «Реалсервис».

31.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации сведений о реорганизации ООО «Аккурат-Авто» в форме выделения ООО «Реалсервис», а также о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения - ООО «Реалсервис».

По данным разделительного баланса «О передаче прав и обязанностей ООО «Аккурат-Авто» создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО «Реалсервис» от 14.04.2014 активы ООО «Аккурат-Авто» составили 27 987 089 рублей, активы ООО «Реалсервис» - 67 271 534 рублей, в том числе: основные средства - 62 271 534 рублей.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.07.2014 ООО «Аккурат-Авто» передало, а ООО «Реалсервис» приняло следующие объекты недвижимости:

- торговое предприятие со станцией технического обслуживания легковых автомобилей, нежилое, площадь застройки 2 706,8кв.м., степень готовности 12%, инв. №2-1345/3, литер А, расположенный по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:297;

- земельный участок, площадью 5 157, 03 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:0160, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 72, 13 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:172, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 36 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:212, расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что единственной целью принятия ООО «Аккурат-Авто» решения о реорганизации в форме выделения из него ООО «Реалсервис» и, как следствие, заключение сделки по передаче недвижимого имущества по разделительному балансу от 14.04.2014, является уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед истцом, что следует квалифицировать как злоупотребление правом, ссылаясь на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между ответчиками, ЗАО «СТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, то есть выяснить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

Пункт 3 статьи 1 Кодекса содержит презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в силу которой такой субъект признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось в нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств между обществами в ходе реорганизации, создание в ходе реорганизации нового юридического лица с передачей ему активов реорганизуемого Общества без передачи обязательств перед кредиторами.

Однако доказательств указанным обстоятельствам истец не привел, судом апелляционной инстанции в ходе исследования обстоятельств по делу не установлено.

По данным разделительного баланса «О передаче прав и обязанностей ООО «Аккурат-Авто» создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО «Реалсервис» от 14.04.2014 в результате разделения активы ООО «Аккурат-Авто» составили 27 987 089 рублей, краткосрочные обязательства - 58 140 126 рублей; активы ООО «Реалсервис» - 67 271 534 рублей, в том числе: основные средства - 62 271 534 рублей, долгосрочные и краткосрочные обязательства – 109 212 136 рублей.

Таким образом, утверждение истца о том, что новому юридическому лицу при его создании в ходе реорганизации были переданы лишь активы без передачи обязательств перед кредиторами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы истца о заведомой невозможности погашения задолженности перед ЗАО «СТО» за счет имущества ООО «Аккурат-Авто» являются документально не подтвержденными. Из разделительного баланса, расшифровки к разделительному балансу не следует, что с учетом имущества, оставшегося у ООО «Аккурат-Авто» после реорганизации, требования истца заведомо не могут быть погашены.

То, что кредиторская задолженность ЗАО «СТО» не была передана ООО «Реалсервис», не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает защиту прав кредиторов при реорганизации юридического лица.

Так, согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) предусматривает, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ЗАО «СТО» в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ЗАО «СТО».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 года по делу №А27-19966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова