Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (№07АП-2185/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13878/2021 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (г. Москва, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 4217011333) о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 134 в части.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО»: Ильина М.И. по доверенности от 15.07.2021 (до 15.07.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу: Коростелева И.А. по доверенности от 25.11.2021 (по 31.12.2022) (онлайн), в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Гарманова А.В. по доверенности от 09.08.2021 (по 31.12.2022), Пальянова С.С. по доверенности от 15.07.2021 (по 31.12.2022). Круппа О.М. по доверенности от 15.07.2021 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МТК «Красо», заявитель,о) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2021 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 15 091 623 руб., в том числе по налогу на прибыль 10 542 526 руб., НДС 4 549 097 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 844 125 руб. 60 коп.; доначисления соответствующих сумм пени в размере 4 460 814 руб. 49 коп.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на уменьшение расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налогов, не имеется; возврата денежных средств ни в адрес налогоплательщика, ни в адрес его руководителя, а также лица, которое налоговый орган называет непосредственным бенефициаром общества (Ефименко И.Т.), не осуществлялось.

В части взаимоотношений с ООО Краслеспромстрой», ООО «Меридиан» налоговый орган признает совершение хозяйственных операций, в связи с чем обязан был учесть реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Налоговым органом не установлено, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии реальности сделок.

Взаимоотношения с ООО «Меридиан» в 2017 году носят реальный характер, связаны с текущей деятельностью налогоплательщика, более того сам факт поставки ТМЦ и их дальнейшей реализации налоговый орган не оспаривает, а значит, доначисление НДС и налога на прибыль в данной части является незаконным. Анализ перевозочных документов, проведенный налоговым органом, с которым согласился суд, является необоснованным. Анализ налогового органа, приведший его к выводу о фактическом поступлении товара «Шар мелющий 100-2» и, как следствие, не поступлении товара «Шар мелющий 100-3» от ООО «Меридиан», является ошибочным.ООО «Меридиан» исчислил НДС со всей суммы своей реализации, отразив его в соответствующей налоговой декларации, что подтверждается, в том числе, книгой продаж ООО «Меридиан». ИФНС в решении также не установила наличие у ООО «Меридиан» признаков «фирмы-однодневки».

По взаимоотношениям с ООО «Стимул-С» налогоплательщиком были предоставлены все необходимые, в том числе и первичные учётные документы: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные; платёжные поручения. Вывод налогового органа о том, что приемка товара от «проблемных» контрагента якобы оформлена нестандартным способом, что, по его мнению, свидетельствует о нереальности доставки товара, является необоснованным. Приведенные налоговым органом доводы по взаимоотношениям между ООО «Стимул-С» и ООО «Хормет», ООО «Стимул-С» и АО «КЖБМК» никакого отношения к оценке операций между ООО «Стимул-С» и ООО «МТК «Красо» не имеют. Оснований не принимать затраты по сделкам с ООО «Стимул» в части доставки продукции собственными силами также не имеется. Выводы налогового органа по одному и тому же контрагенту являются взаимоисключающими, данный факт говорит о недоказанности факта нереальности сделки с контрагентом ООО «Стимул-С». Контрагент ООО «Стимул-С» не относится к числу проблемных контрагентов, все операции по взаимоотношениям с ООО «МТК «КРАСО» им отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе в книге покупок и продаж, полученные доходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

По взаимоотношению с контрагентом ООО «НТЦ «Техника» Обществом в ходе проверки были предоставлены все необходимые, в том числе первичные документы: договор поставки, спецификации к договору, оборотно -сальдовые ведомости; акты сверки расчётов, счета-фактуры; УПД; Транспортные накладные и ТТН.

Факт поставки ТМЦ по перечисленному ассортименту именно ООО «ТД «Редут» подтвержден первичными документами, к которым у налогового органа нет претензий. Фактически доказательств доводов налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТД «Редут» в материалах проверки нет и в Решении не отражено. Все выводы являются документально неподтверждёнными, строятся только на нескольких показаниях собственников транспортных средств (даже не водителей), а также подсобных рабочих.

Взаимоотношения с ООО «Альфа42» в 2017 году носят реальный характер, связаны с текущей деятельностью налогоплательщика, а значит, доначисление НДС и налога на прибыль в данной части является незаконным.

Взаимоотношения с ООО «КрасЛесПромСтрой» в 2017 году носят реальный характер, связаны с текущей деятельностью налогоплательщика, более того сам факт оказания услуг, реальности деятельности контрагента налоговый орган не оспаривает, а значит, доначисление НДС и налога на прибыль в данной части является незаконным.

Налоговый орган обязан произвести расчёт действительных налоговых обязательств по взаимоотношению ООО «МТК «КРАСО» с ООО «КрасЛесПромСтрой».

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Инспекцией в отношении ООО МТК «Красо» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 2017 по 2018 гг., по результатам которой принято решение от 18.03.2021 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 15 091 623 руб., в том числе налог на прибыль за 2017-2018 годы в общей сумме 10 542 526 руб., НДС за период 1, 4 кварталы 2017, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 в общей сумме 4 549 097 руб.;

- начислена пеня в общей сумме 4 460 854,36 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 3 042 540,38 руб., по НДС - в сумме 1 418 274,49 руб.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности:

- предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 844 125,60 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 2 108 505,20 руб., по НДС – в сумме 735 710,40 руб.;

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС - в виде штрафа в размере 92 112,20 руб., по налогу на прибыль – в виде штрафа в размере 504 312,15 руб.; - предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 230,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.06.2021 № 325 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы (решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ не оспаривается), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в 2017, 2018 гг. основным видом деятельности ООО МТК «Красо» являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО МТК «Красо» переданы управляющей компании ООО УК «КРАСО». Представителем управляющей компании, имеющим право действовать без доверенности, являлся директор Нехорощев Д.П. с 07.08.2014 до 02.09.2018, с 03.09.2018 по настоящее время - Петухов А.А.

По состоянию на 01.01.2019 бенефициарным владельцем ООО МТК «Красо» (лицом, владеющим более 25% в уставном капитале юридического лица) является Ефименко Ирина Трофимовна. Конечные бенефициары ООО МТК «Красо»: Ефименко И.Т. - 60%, Соснина С.О. (дочь) - 20%, Соснина Л.П. (свекровь) - 20%.

АО «Стройснаб Стройиндустрия» на основании договора логистических услуг № 8/53-005/359 от 01.10.2014 оказывало для Общества услуги приема, хранения и возврата товара на складе по адресу г. Новокузнецк, шоссе Ильинское, 15. По результатам приема товара на хранение АО «Стройснаб Стройиндустрия» составляло акты приема-передачи ТМЦ, в которых указывалось общее количество принятого товара.

Собственниками АО «Стройснаб Стройиндустрия» являются Ефименко И.Т. - 18,03%, Соснина К.О. (дочь Ефименко И.Т.) - 54%, Соснин В.И. (свекор Ефименко И.Т.) - 18,03%. Ефименко И.Т. является председателем совета директоров АО «Стройснаб Стройиндустрия». Бухгалтерский и налоговый учет и юридическое сопровождение АО «Стройснаб Стройиндустрия» ведет ООО УК «КРАСО». Директором АО «Стройснаб Стройиндустрия» в проверяемом периоде был Поварнин Д.С., который до июля 2017 г. был начальником отдела транспортной логистики ООО МТК «Красо», а с июля стал генеральным директором АО «Стройснаб Стройиндустрия».

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом не соблюдены требования пунктов 1 (ООО «НТЦ-Техника», ООО ТД «Редут», ООО «Меридиан», ООО «Альфа 42», ООО «Стимул-С», ИП Белов М.Н., ИП Баяндин В.А.) и (ООО «Краслеспромстрой») статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

В части взаимоотношений с ООО «Стимул-С», ООО «НТЦ-Техника», ООО «ТД «Редут» Инспекцией установлено, что налогоплательщик с целью создания видимости поступления товаров от указанных контрагентов организовал недостоверный бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

Налоговым органом был проведен анализ и сопоставление данных регистров бухгалтерского учета (карточки счета 41, счета 60) и оборотно-сальдовых ведомостей, а также анализ счетов 41, 60, в результате которого было установлено, что поставка от «проблемных контрагентов» отражалась Обществом в учете несколькими способами.

Налогоплательщик умышленно искажал данные бухгалтерского учета с целью показать реализацию именно от «проблемного» контрагента, при этом скрыв часть реально поступившей металлопродукции от реального поставщика.

Большая часть хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами была оформлена путем составления фиктивных счетов-фактур от «проблемных» контрагентов при отсутствии реальной поставки металлопродукции, объем товара по которым отражается по счету 41.01.

Вся продукция, поступившая от «проблемных» контрагентов, независимо от способа оформления налогоплательщиком у себя в учете была реализована несуществующим покупателям по минимальной фиксированной цене - в адрес физических лиц (по документам - частное лицо) всегда по одной цене 5 000 руб.

Фактически поступивший товар реализовывался реальным поставщикам, а фиктивный товар отражался в выручке по минимальной стоимости несуществующим покупателям (физическим лицам).

В результате вышеуказанных операций в налоговый учет налогоплательщика попадают затраты, как по фактической поставке товара от реальных поставщиков, так и по несуществующей поставке от спорных контрагентов, что приводит к исчислению НДС и налога на прибыль в меньшем размере.

Согласно представленным АО «Стройснаб Стройиндустрия» (оказывало для ООО «МТК «Красо» услуги приема, хранения и возврата металлопродукции на складе на основании договора логистических услуг от 01.10.2014 № 8/53-005/359) актам о приеме-передаче ТМЦ, сданных на хранение, в которых содержится информация о ежедневном поступлении металлопродукции на склад, отражено принятие товаров на хранение только от реальных поставщиков, данные о поступлении товара от спорных «проблемных» контрагентов отсутствуют.

В актах о возврате ТМЦ, сданных на хранение, данные (наименование товара, количество) об отпуске металлопродукции со склада физическим лицам - отсутствуют. В актах об оказанных услугах логистики, выставленных АО «Стройснаб Стройиндустрия», в количество оприходованного и отгруженного товара не вошло поступление и его реализация от «проблемных» контрагентов.

Товар, приобретенный по документам ООО «МТК «Красо» у «проблемных» контрагентов, на склад не поступал, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорного товара.

Главный бухгалтер ООО МТК «Красо» Кочуганова М.М. (протокол № 56 от 21.02.202) в ходе допроса не смогла пояснить ключевые позиции ведения бухгалтерского и складского учета; выявленные Инспекцией искажения объяснила сбоем программы учета.

При реальной реализации чеки ККТ пробивались в даты реализации, в то время как при реализации металлопродукции за наличный расчет по цене 5 000 руб. пробитие чеков осуществлялось не в день продажи, а позже, чем оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) на реализацию в адрес «частного лица»; пробитие кассовых чеков осуществляется систематически в один день подряд в одно время.

Согласно свидетельским показаниям менеджеров ООО «МТК «Красо» Воронцова А.А., Коробова П.М., Худжамова М.А., Михайлова Д.А., Шишкова Д.Н., которые занимаются оформлением продажи металлопродукции «частным лицам», в случае приобретения товара физическим лицом за наличный расчет в офисе ООО МТК «Красо» покупатель сначала оплачивает товар в бухгалтерии, после оплаты менеджер формирует в рабочей программе «1C» «письмо на отгрузку», на основании которого кладовщик осуществляет отгрузку товара со склада, при этом покупатель (физическое лицо) забирает товар со склада только после его оплаты на основании чека, менеджеры наличные денежные средства не принимают, оплату принимает бухгалтерия.

Согласно показаниям работников проверяемого налогоплательщика при реализации продукции физическим лицам порядок оформления документов предусматривает отгрузку товаров и оформление документов по отгрузке только после их оплаты физическими лицами.

Однако в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов установлено, что при оформлении документов на реализацию спорного товара в адрес частного лица, чек на реализацию спорного товара пробит позднее, чем выставлен первичный документ на реализацию, что свидетельствует об отсутствии реализации данных товаров, поскольку физическое лицо не смогло бы получить товара на складе. А с учетом установленного факта отсутствия прихода спорного товара на склад, его реализация в принципе невозможна.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера Ермолаевой О. С., кассира Непейвода А. В. чеки пробивали кассиры на основании ведомости, представленной главным бухгалтером. При этом наличность, на которую они пробивали чеки, они никогда не принимали.

Отгрузка товара в адрес физических лиц осуществлялась редко и в небольшом количестве, что следует из показаний свидетелей Кашиной О.Н. (кладовщик АО «Стройснаб Стройиндустрия»), Варламовой Е.Б. (кладовщик АО «Стройснаб Стройиндустрия»), Ерофеевой О.Г. (кладовщик АО «Стройснаб Стройиндустрия»), Неверовой О.Н. (инженер отдела транспортной логистики ООО МТК «КРАСО»), Цимбалюк Н.Ф. (генеральный директор АО «Стройснаб Стройиндустрия»).

Продажа металлопродукции в адрес покупателей - физических лиц осуществлялась редко и в небольших количествах (до тонны). Также менеджеры пояснили, что цена 5 000 руб. за 1 тонну изделия устанавливается руководством только на продукцию ненадлежащего качества. Возникает такая продукция в небольших объемах, продается редко. Пояснить причины реализации ликвидной продукции (надлежащего качества) по цене 5 000 руб./т в крупных объемах (10 - 20 тонн за 1 отгрузку) менеджеры не смогли (показания менеджеров отдела продаж ООО МТК «Красо» - Воронцова А.А. (протокол № 280 от 16.10.2019), Худжамова М.А. (протокол № 292 от 18.10.2019), Коробова П.М. (протокол № 293 от 18.10.2019), Михайлова Д.А. (протокол № 22 от 09.12.2019).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствует об умышленном создании Обществом видимости расчетов без реального поступления денежных средств в кассу предприятия с целью показать реальность хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами.

Сравнительный анализ УПД согласуется с показаниями свидетелей о том, что согласно документам налогоплательщика действительная продажа металлопродукции физическим лицам осуществлялась в небольшом количестве (не более 3 т), по ценам, зависящим от вида продукции. А по фиктивной реализации несуществующим покупателям (в учете отражены как «частное лицо»), объем соответствует объему поставки от «проблемного» поставщика (от 10 т до 20 т) и цена всегда (независимо от вида, сорта и наименования товара) составляет 5 000 руб. за тонну, что убыточно для ООО МТК «Красо» (стоимость приобретения выше).

ООО «Стимул-С» обязуется по договору поставки от 20.07.2017 № НкФ-1673-005 поставить ООО МТК «Красо» металлопродукцию различного вида и наименования.

Инспекцией было установлено, что данная организация полностью подконтрольна ООО «МТК «Красо».

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стимул-С» отправлялась с одного и того же IP-адреса, что и отчетность ООО МТК «Красо». IP-адрес, с которого осуществлялось использование системы «Клиент-Банк» от имени ООО «Стимул-С» совпадает с адресом, с которого осуществляется использование системы «КлиентБанк» от имени ООО МТК «Красо» (ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ»). Документы по требованию налогового органа ООО «Стимул-С» направило с адреса, с которого поступают электронные документы от ООО МТК «Красо».

От имени ООО «Стимул-С» были выданы доверенности должностным лицам ООО МТК «Красо» и ООО УК «КРАСО» (Агарков И.Ю., Ковалева Е.Т., Ермолаева О.С.) на представление интересов ООО «Стимул-С» в налоговых органах с правом подписи и предоставления/получения документов, связанных с деятельностью организации.

Декларации по НДС ООО «Стимул-С» предоставлены по ТКС ООО «СКапитал», приобретавшим для ООО «Стимул-С» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Кроме того, дистанционное банковское обслуживание (Мобильный клиент) в банке ПАО «Банк Урасиб» ООО «Стимул-С» осуществляется через номер телефона, который закреплен за ООО «С-Капитал». ООО «С-Капитал», где руководитель Ковалева Е.Т., является взаимозависимой организацией с ООО МТК «Красо».

Из показаний Лазарева С.В. (руководитель ООО «Стимул-С») следует, что все документы от имени ООО «Стимул-С», бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет и отправляет его дочь Ермолаева О.С., которая является бухгалтером ООО УК «КРАСО» - взаимозависимая организация с ООО «МТК «Красо», а с 2010-2014 гг. являлась работником ООО «МТК «Красо». Составленные Ермолаевой О.С. документы от имени ООО «Стимул-С» Лазарев С.В. только подписывает. В свою очередь, Ермолаева О.С. подтвердила составление ею первичных документов, и представление бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Стимул-С». Данные документы Ермолаева О.С. составляла на рабочем месте в ООО «УК «Красо». Ермолаева О.С. подтвердила, что производила платежи по расчетному счету ООО «Стимул-С» на рабочем месте ООО «УК «Красо».

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Стимул-С» осуществлялось вплоть до 29.12.2018, в то время как директор Лазарев С.В. умер 15.11.2018, что свидетельствует о невозможности распоряжения Лазаревым С. В. расчетным счетом ООО «Стимул-С» после 15.11.2018.

Практически единственными источниками поступления денежных средств ООО «Стимул-С» выступали сначала ООО «Хормет», а затем ООО МТК «Красо», а также ПАО «Высочайший».

ООО «Хормет» являлся единственным покупателем до 2017 г. у ООО «СтимулС», исполнительным директором в ООО «Хормет» являлся Лосев А. Н., который является работником ООО «МТК «Красо».

Поступление денежных средств на р/с ООО «Стимул-С» от покупателя ПАО «Высочайший» носит формальный характер, поскольку налоговым органом установлено, что сделка с ПАО «Высочайший» фактически исполнялась/курировалась работниками ООО МТК «Красо».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ООО «МТК «Красо» влияния на условия и экономические результаты сделок, совершаемых ООО «Стимул-С», об отсутствии самостоятельности у ООО «Стимул-С» в ведении финансовохозяйственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией были установлены как реальные сделки с ООО «Стимул-С», в отношении которых налоговый орган не имеет налоговых претензий, так и нереальные сделки, в отношении которых с помощью ООО «Стимул-С» Обществом был создан фиктивный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств.

В отношении сделки, при которой ООО «Стимул-С» якобы поставляло в адрес ООО «МТК «Красо» металлопродукцию, налоговым органом установлено, что фактически товар не поставлялся, не использовался (не реализовывался) налогоплательщиком в текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговым органом установлена подконтрольность ООО «Стимул-С» Обществу, которая и позволила оформлять фиктивный документооборот с данной организацией по поставке металлопродукции.

довод налогоплательщика о взаимоисключающих выводах (часть сделок признаны нереальными, а часть – нет) является необоснованным, так как факт признания сделки реальной с контрагентом не свидетельствует о реальности другой сделки с этим же контрагентом.

Доставка в рамках договора поставки с ООО «Стимул-С» была осуществлена двумя способами: железнодорожным транспортом и автотранспортом. В отношении сделок ООО «МТК «Красо» с ООО «Стимул-С» в части железнодорожной поставки налоговый орган не оспаривает их реальность.

О подконтрольности ООО «Стимул-С» организации ООО «МТК «Красо» и о формальном использовании ООО «Стимул-С» налогоплательщиком в цепочке поставки металлопродукции, свидетельствует в том числе следующее.

При поставке металлопродукции от ООО «Стимул-С» железнодорожным транспортом налоговым органом также было установлено, что ООО «Стимул-С» не принимало участие в заключении и исполнении договора с поставщиками товара, а фактически заключение и исполнение сделки от лица ООО «Стимул-С» осуществлялось сотрудниками ООО «МТК «Красо». Контактными лицами от лица ООО «Стимул-С», с которыми у поставщиков металлопродукции происходило взаимодействие, являлись работники ООО «Красо». Поставщиками также были указаны адреса электронной почты и номера телефонов, по которым происходило взаимодействие с представителями ООО «Стимул-С». Инспекцией в ходе проверки установлено, что данные адреса электронной почты и номера телефонов принадлежат работникам налогоплательщика.

В части оформления документооборота по поставке металлопродукции автотранспортом Инспекцией установлено, что данный товар фактически не поставлялся ООО «Стимул-С», на склад не приходовался, не реализовывался (товара не было вовсе), все операции по данной сделке оформлены только на бумаге.

Из анализа расчетного счета ООО «Стимул-С» следует, что им в адрес заявленных перевозчиков (ИП Зайцев В.В., ИП Баяндина В.А., ООО «Профессионал+») не было произведено оплаты.

ИП Зайцев В.В. (заявлен в документах в качестве перевозчика) отрицает перевозку товара от ООО «Стимул-С».

Касательно перевозки металлопродукции от ООО «Стимул-С» в адрес ООО «МТК «Красо» перевозчиком ИП Баяндиной В.А. установлено, что в представленных налогоплательщиком ТТН на перевозку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную перевозку, невозможно идентифицировать адреса приема и сдачи товара. ИП Баяндина В.А. подтвердила перевозку металлопродукции в рамках договора с ООО МТК «Красо», при этом подробности грузоперевозок она затруднилась указать, маршруты не помнит, организация ООО «Стимул-С» ей не знакома, однако сообщила, что сама ТТН не составляла, а получала уже заполненные от ООО МТК «Красо».

Калинин А.Г. (отец Баяндиной), указанный в качестве водителя в ТТН также не отрицает перевозку груза для заказчика ООО МТК «Красо», однако, сообщил, что всегда ставил свою подпись в ТТН при приемке груза, в то время как в ТТН на перевозку от ООО «Стимул-С» подписи Калинина А.Г. отсутствуют, тем самым отсутствует доказательство приема товара для перевозки и его дальнейшей сдачи в адрес ООО «МТК «Красо».

Между ООО «МТК «Красо» и ИП Баяндиной В.А. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом заключен 14.12.2017, в то время как согласно документам перевозка осуществлялась 08.12.2017, 12.12.2017, т.е. до заключения договора.

ИП Баяндиной В.А. выставлено всего 2 акта об оказанных услугах (№ 159 от 25.12.2017, № 160 от 18.01.2018), согласно которым было выполнено 2 рейса, в то время как рейсов должно быть 12 (согласно ТН), в том числе и после составления последнего акта (перевозка от ООО «Стимул-С» производилась 26.01.2018, 02.02.2018, 07.02.2018).

Вопреки позиции заявителя, отсутствие заявок на перевозку груза и доверенностей на получение груза в отношении перевозчика ИП Баяндиной В.А., не явилось единственной претензией со стороны налогового органа.

ООО «Профессионал+», указанное в качестве перевозчика груза от ООО «Стимул-С», зарегистрировано в г. Красноярске (перевозка по г. Новокузнецку), обладает признаками «проблемного» контрагента (адрес регистрации недостоверен, ТС и имущество в собственности отсутствуют, численности нет, платежи по р/с имеют «транзитный» характер с последующим обналичиванием денежных средств, налоги в бюджет оплачиваются минимальные, поставщики имеют высокий и средний налоговые риски).

ООО МТК «Красо» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Профессионал+» представило счета-фактуры, акты выполненных услуг, транспортные накладные на 4 перевозки по г. Красноярску, в которых отсутствуют сведения о грузоотправителе ООО «Стимул-С». Таким образом, данные документы не имеют никакого отношения к перевозке товара в рамках договора между ООО «МТК «Красо» и ООО «Стимул-С».

В результате анализа транспортных накладных (далее - ТН), товарнотранспортных накладных (далее – ТТН) на перевозку товара установлено, что пункт погрузки либо не заполнен, либо указан юридический адрес ООО «Стимул-С», который является адресом регистрации Лазарева С.В., с которого отгрузка металлопроката невозможна.

Пункт разгрузки в данных документах либо также не заполнен, либо указан юридический адрес ООО МТК «Красо», по которому также погрузка/разгрузка товара не производится, поскольку у налогоплательщика для данных целей имеется склад.

В ТН и ТТН отсутствуют подписи водителей, печать перевозчика, тем самым отсутствует доказательство приема товара для перевозки и его дальнейшей сдачи в адрес ООО «МТК «Красо».

ТН и ТТН содержат подписи Лазарева С.В. (отпустил груз) и Лосева А.Н. (принял груз), при этом, Лазарев С.В. пояснил, что он не передавал товар для перевозки в адрес налогоплательщика, не имел никакого отношения к доставке груза, а Лосев А.Н. пояснил, что в его обязанности входит закуп металлопроката, приемку товара на склад он не осуществляет, свою подпись в УПД, товарных накладных, ТТН и ТН ставит только убедившись в поступлении товара.

Документы по доставке товара содержат неполные, недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальную хозяйственную операцию по доставке металлопродукции от ООО «Стимул-С».

Налоговым органом было установлено отсутствие закупа у ООО «СтимулС» спорной металлопродукции.

По расчетному счету ООО «Стимул-С» установлено перечисление денежных средств в адрес следующих контрагентов ООО «Стройтех», ООО «ТескНСК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Зилиум», ООО «Снабжениевек», ООО «ТерраСтрой», ООО «Стройметтранс», которые являются «проблемными», «транзитными» и составляют одну группу лиц, у которых далее по цепи отсутствует приобретение металлопроката, а денежные средства, перечисленные в адрес указанных организаций, обналичены в полном объеме.

ООО «Стройтех», ООО «Теск-НСК», ООО «Зилиум», ООО «ТерраСтрой», ООО «Стройметтранс» являются прямыми контрагентами ООО МТК «Красо», сделки с которыми в ходе проведения выездной налоговой проверки признаны нереальными, а документы по ним фиктивными.

У налогового органа имелась возможность сделать вывод о несоответствии данных складского и бухгалтерского учета, при наличии представленных как ООО «МТК «Красо», так и ООО «Стройснаб «Стройиндустрия» документов в рамках договора оказания логистических услуг №8/53-005/359 от 01.10.2014, а именно актов о приеме ТМЦ на хранение, актов о возврате ТМЦ сданных на хранение, оборотов, оценив указанные документы и сравнив их с данными карточки счета 41 (регистр бухгалтерскою учета). Оценив данные документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии прихода спорных ТМЦ на склад.

Действительно, в документах складского учета не отражен приход ТМЦ в разрезе поставщиков. Между тем данный факт не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как приход товара по конкретной номенклатуре в определенную дату и в определенном количестве по сделке с ООО «Стимул-С» не нашел своего отражения ни в актах приема-передачи ТМЦ на хранение, ни в оборотах Общества.

Расхождение налоговым органом при сравнении данных учета по счету 41 с данными учета по счету 62 «Реализация товара покупателям» не установлено. Однако, проводя мероприятия налогового контроля Инспекцией было установлено, что товар от ООО «Стимул-С» не поступал, соответственно, по счету 41 отражено прихода товара больше, чем было в действительности ООО «МТК «Красо» приобретено, и реализация на частное лицо в действительности отсутствовала.

Налогоплательщиком операции по приходу и реализации спорного товара были оформлены только на бумаге для видимости с целью минимизации своих налоговых обязательств.

При проверке правильности исчисления налогов (НДС и прибыль) налоговым органом был определен весь объем прав и обязанностей налогоплательщика: исключены из расходной части фиктивные операции, из доходной части также исключена фиктивная реализация в адрес «частное лицо».

Между ООО «НТЦ «Техника» и ООО «МТК «КРАСО» был заключен договор поставки №НТЦ/124 от 22.12.2016, согласно которому поставщик - ООО «НТЦ «Техника» в 2017 г. поставил в адрес покупателя ТМЦ (шары). В свою очередь, поставщик ООО «МТК «КРАСО» поставил в адрес покупателя в 2017 г. ТМЦ – Свп 22 5ПС 1200.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном учете операций по поступлению, хранению и списанию товара, в том числе по товарам, якобы приобретенным и поставленным ООО «НТЦ «Техника», что свидетельствует о том, что в действительности поставка товара от ООО «НТЦ «Техника» не осуществлялась.

Согласно документам доставку товара от ООО «НТЦ «Техника» в адрес ООО «МТК «Красо» производил ИП Белов М.Н. Свидетель Белов М.Н. подтвердил заключение договора на перевозку металлопродукции с ООО «МТК «Красо». Однако, продукцию перевозил только между складами ООО МТК «КРАСО». ООО «НТЦ «Техника» ему не знакомо, от организации металлопрокат не забирал и в адрес ООО МТК «Красо» не перевозил.

Представленные ТТН содержат недостоверные сведения об автомобиле, который якобы перевозил товар в адрес ООО «МТК «Красо». Белову М.Н. принадлежит другое транспортное средство, что подтверждается сведениями, отраженными в федеральных информационных ресурсах.

Автомобиль MITSUBISHI FUSO имеет технически разрешенную грузоподъемность 3,185 т. Однако, в ТТН на перевозку металлопродукции указана масса груза в несколько раз больше массы, которую автомобиль может перевезти.

В представленных налогоплательщиком документах в подтверждение перевозки металлопродукции именно ООО «НТЦ «Техника» содержится недостоверная информация о пункте погрузки, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать фактические адреса погрузки/разгрузки по грузоотправителю и по грузополучателю, отсутствуют подписи водителей.

Налогоплательщиком в подтверждение перевозки груза ООО «НТЦ «Техника» были представлены ТТН на перевозку грузов, где в качестве грузоотправителей указаны ООО «ТерраСтрой», ООО «Теск-НСК», ООО «Макс-НК», а перевозчиком указан ИП Зайцев В. В.

В отношении грузоотправителей ООО «ТерраСтрой», ООО «Теск-НСК», ООО «Макс-НК», которые по документам якобы напрямую поставляли товар ООО «МТК «Красо», установлен факт отсутствия закупа и поставки металлопродукции. Данные «проблемные» контрагенты не могли выступать поставщиками товара в адрес ООО МТК «Красо», который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «НТЦ «Техника».

Перевозчику ИП Зайцеву В.В. ООО «НТЦ «Техника не знакомо, товар от Общества не забирал, руководитель ему не знаком.

При анализе документов в рамках договора перевозки с ИП Зайцевым установлены совпадения в датах перевозки металлопродукции ИП Зайцевым между филиалами ООО МТК «Красо» и от «проблемного контрагента», что невозможно при реальной доставке.

ООО МТК «Красо» представляется двойной пакет документов (реальной и нереальной перевозки), что свидетельствует об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком видимости подтверждения перевозки металлопродукции от «проблемного» контрагента, которая в действительности не осуществлялась.

Инспекцией был проанализирован расчетный счет ООО «НТЦ «Техника», в результате чего было установлено отсутствие у ООО «НТЦ «Техника» закупа металлопродукции, что свидетельствует о том, что товар реально не поставлялся ООО «НТЦ «Техника» в адрес налогоплательщика

Денежные средства, поступившие на счета ООО «НТЦ Техника» от ООО МТК «Красо» обналичены в полном объеме путем перечисления на счета физических лиц, либо на счета «проблемных» организаций с последующим снятием наличных денежных средств.

Относительно организации ООО «ТПК «Эридан», которое в УПД на поставку металлопродукции от ООО «НТЦ «Техника» числится как грузоотправитель, налоговый орган отмечает, что данное общество является «проблемным» контрагентом, по расчетному счету которого отсутствует закуп металлопродукции, имеется транзитный характер движения денежных средств, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ТПК «Эридан» также от «проблемных» организаций, обналичиваются. Таким образом, ООО «ТПК «Эридан» не могло выступать реальным грузоотправителем товара, который по документам якобы был поставлен на склад ООО «МТК «Красо».

Между ООО МТК «Красо» и ООО ТД «Редут» 23.10.2017 заключен договор поставки № 57, во исполнение которого ООО ТД «Редут» поставило в адрес налогоплательщика ТМЦ в период с 01.11.2017 по 02.02.2018; а также 04.09.2017 - договор № 7 на поставку стеллажей, во исполнение которого ООО ТД «Редут» поставило в адрес налогоплательщика стеллажи для хранения металлопродукции в сентябре 2017 г.

Инспекцией был установлен факт недостоверного учета у налогоплательщика по поступлению, хранению, списанию товара, поставка которого оформлена документами по сделке с ООО ТД «Редут», что свидетельствует об отсутствии поставки и указанного в документах товара по сделке с ООО «ТД «Редут».

Доставка металлопродукции согласно транспортным накладным осуществлялась перевозчиком ООО «Краслеспромстрой» двумя грузовыми автомобилями КАМАЗ 65116.

Налоговым органом допрошены собственники данных транспортных средств (Логачев С.Н. и Лукьянова Ю.В.), которые являются ИП и осуществляют оказание услуг грузоперевозки, в том числе в адрес ООО МТК «Красо». Свидетели пояснили, что о потребности в перевозке узнают непосредственно от логиста Красноярского филиала ООО МТК «Красо», документы на перевозку получают и возвращают сотрудникам Красноярского филиала ООО МТК «Красо», лично осуществляют перевозку металлопродукции от Красноярского филиала ООО МТК «Красо» до покупателей и забирают металлопродукцию у поставщиков по заявкам Красноярского филиала ООО МТК «Красо». Также пояснили, что договоры аренды транспортного средства, том числе с ООО «Краслеспромстрой», не заключали, автомобили ООО «Краслеспромстрой» не передавали, с руководителем данной организации не знакомы. Никогда не забирали металлоизделия от ООО «ТД «Редут», адреса погрузки, указанные в транспортных накладных, им не известны. Водителей не нанимали, пользуются спорными автомобилями лично.

В ТН в графе «Сдача груза» от имени грузополучателя проставлена подпись, расшифрованная как «менеджер Кузнецова» и проставлена печать Красноярского филиала ООО МТК «Красо». Кузнецова Л.Н. подтвердила свою подпись на документах, однако, пояснила, что ставила свою подпись на документах, которые ей приносили, сути документов она не понимала, потому что недавно устроилась на работу в ООО МТК «Красо». Следовательно, менеджер Кузнецова приемку товара не осуществляла, отметки о принятии груза ставила формально.

Транспортные накладные на поставку металлопродукции от ООО Торговый дом «Редут» не содержат сведений, характерных для реальной поставки товара (отсутствуют сведения о перевозимом грузе, его наименовании, количестве, водителях).

Представленные Обществом документы по доставке металлопродукции от ООО «ТД «Редут» в адрес ООО «МТК «Красо» содержат недостоверные сведения о ее перевозке, что свидетельствует об отсутствии перевозки товара заявленным Обществом контрагентом.

Ссылка налогоплательщика на карточку счета 41 за период с 01.11.2017 по 02.02.2018 в разрезе номенклатуры ТМЦ, приобретенных у ООО «ТД «Редут» как на документ, который, по мнению Общества, подтверждает реальность сделки между ООО «МТК «Красо» и ООО «ТД «Редут» по поставке металлопродукции является необоснованной, так как данный документ отражает лишь поступление товара от ООО «ТД «Редут» и не раскрывает его дальнейшей реализации, обстоятельств поставки, следовательно, не опровергает выводов налогового органа. Кроме того, Инспекцией был установлен факт формального отражения поставки от ООО «ТД «Редут» с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

У ООО «ТД «Редут» отсутствует закуп металлопродукции по расчетному счету, что еще раз свидетельствует об отсутствии поставки спорного товара ООО «ТД «Редут» в адрес ООО «МТК «Красо».

Согласно представленному УПД и двум платежным поручениям, ООО ТД «Редут» поставило в адрес налогоплательщика металлические стеллажи в количестве 59 шт., причем в назначении платежа в качестве приобретаемого товара в платежных поручениях указано «за табачные изделия», что не соответствует наименованию товара якобы поставленного ООО «ТД «Редут». Договор поставки, спецификации, документы, подтверждающие доставку стеллажей, приемку на склад в ходе проверки не представлены.

Из допросов работников склада Красноярского филиала ООО МТК «Красо» было установлено, что в 2017-2018 гг. стеллажи для хранения металлопродукции на территории склада подлежали замене, в качестве поставщика/изготовителя стеллажей выступало только АО «КЖБМК», иных поставщиков/изготовителей стеллажей для хранения металлопродукции, в том числе ООО «ТД «Редут» у ООО МТК «Красо» не было.

Ни налогоплательщиком, ни ООО «ТД «Редут» не представлены документы, подтверждающие доставку стеллажей до получателя - Красноярского филиала ООО МТК «Красо».

Вопреки позиции заявителя, допрошенные работники в спорный период работали на складе и принимали непосредственное участие в установке стеллажей, следовательно, владели информацией по заданным им вопросам, о чем свидетельствуют их ответы.

У ООО «ТД «Редут» отсутствует закуп стеллажей для хранения металлопродукции по расчетному счету, отсутствует возможность их самостоятельного изготовления.

У АО «КЖБМК» имеется цех и трудовые ресурсы для изготовления стеллажей, филиал ООО МТК «Красо» находится на одной территории с данной организацией, которая является взаимозависимой по отношению к ООО МТК «Красо» и между ними заключен договор подряда № 131/17-П от 02.09.2017, согласно которому АО «КЖБМК» обязуется выполнить изготовление и монтаж стеллажей для металлопроката. Инспекцией было установлено, что стеллажи в рамках данного договора были поставлены налогоплательщику в 2018 г.

Налогоплательщик в заявлении указывает на разные периоды поставки стеллажей как от ООО «ТД «Редут», так и от АО «КЖБМК», тем самым доказывая реальность поставки от ООО «ТД «Редут».

Вместе с тем, налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки стеллажей ООО «ТД «Редут», которые заявителем не опровергнуты. Кроме того, единственным лицом, которое изготовило (поставило) стеллажи являлось АО «КЖБМК».

Денежные средства, перечисленные ООО «МТК «Красо» в адрес ООО «ТД «Редут» за поставку стеллажей и металлопродукцию выведены в полном объеме через организации, осуществляющие розничную торговлю табачной продукции за наличный расчет.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать не только установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, но и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган неоднократно предпринимал попытки допроса бывшего учредителя, руководителя ООО ТД «Редут» Винникова С.О., однако данное лицо не представилось возможным допросить. При выезде сотрудников налогового органа по месту регистрации Винникова С.О. с целью его допроса, он категорически отказался от дачи каких-либо пояснений.

В представленном протоколе допроса Винников С.О. который составлен нотариусом Винников С.О. общими фразами отвечает на существенные вопросы, касающиеся как деятельности ООО ТД «Редут» в целом, так и взаимоотношений с ООО МТК «КРАСО» по якобы произведенной поставке металлопродукции и стеллажей для ее хранения. Также Винников С.О. не указал конкретное месторасположение организации, у кого арендовал офис, не назвал работников, их должностные обязанности, т.е. не сообщил полную и исчерпывающую информацию, которая должна быть известна руководителю компании.

Свидетель Винников С. О. не предоставил никаких конкретных сведений по взаимоотношениям с ООО МТК «Красо», в то время как мероприятиями налогового контроля установлено, что доставка металлопродукции от ООО «ТД «Редут» не осуществлялась, закупа металлопродукции у ООО «ТД «Редут» не было.

Кроме того показания Винникова С.О. противоречат показаниям работников Красноярского филиала ООО МТК «Красо» Крюкова Д.С. и Пересущенко О.С., контролирующих исполнение сделки с ООО ТД «Редут», которые при допросе указали, что с руководителем ООО ТД «Редут» никогда лично не встречались, а менеджеру Пересущенко Ольге ничего не известно о поставке стеллажей данной организацией.

Довод налогоплательщика о недоказанности Инспекцией факта подконтрольности и взаимозависимости ООО «МТК «Красо» и ООО «ТД «Редут» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в независимости от наличия факта подконтрольности и взаимозависимости, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок по поставке металлопродукции и стеллажей для хранения металлопродукции с ООО ТД «Редут».

Вопреки доводу заявителя, в оспариваемом решении отсутствует вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ТД «Редут», поскольку согласно расчетному счету данное общество занималось торговлей табачными изделиями.

Вопреки доводу налогоплательщика, в отношении трех вышеприведенных спорных контрагентов налоговым органом проведен анализ движения всего товара по каждой номенклатуре (начиная от фактического прихода ТМЦ налогоплательщику и заканчивая фактом их реализации).

В части взаимоотношений с ООО «Альфа42» установлено следующее.

Между ООО МТК «Красо» и ООО «Альфа42» заключен договор поставки стеллажей № А/42-05 от 29.05.2017. Налогоплательщик включил расходы на приобретение стеллажей в состав косвенных расходов и вычетов по НДС.

ООО «Альфа42» обладает признаками «проблемного» контрагента, не имеющего численности и производственных активов, не располагающегося по месту государственной регистрации и не имеющего реального уполномоченного представителя, что исключает возможность изготовления данной организацией стеллажей и поставки их в адрес проверяемого налогоплательщика.

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, численность сотрудников в 2017-2018 гг. - 1 чел. (Юрков Г.Г.).

Руководитель и учредитель ООО «Альфа42» Юрков Г.Г. в проколе допроса №157 от 14.05.2019 затруднился что-либо пояснить о финансово-хозяйственной деятельности организации, ее открытию, сделке с ООО МТК «Красо». Свидетель указал, что подписи на документах по сделке не его. Следовательно, документы по сделке между ООО МТК «Красо» и ООО «Альфа42» подписаны от имени ООО «Альфа42» неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

Проведен осмотр юридического адреса ООО «Альфа42» на предмет нахождения организации. Работники ООО «Альфа42» по данному адресу не обнаружены, дверь закрыта.

У ООО «Альфа42» отсутствует сайт в сети Интернет, сведения о производстве и реализации металлоконструкций, заключенных договорах, контрактах, лицензиях и сертификатах, иной информации, позволяющей найти ООО «Альфа42» в сети Интернет как поставщика металлопродукции, в том числе металлоконструкций (стеллажей) не обнаружено.

По расчетному счету ООО «Альфа42» отсутствуют перечисления, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные расчетного счета свидетельствуют о транзитном перечислении денежных средств в интересах других лиц.

Денежные средства, полученные ООО «Альфа42» от ООО МТК «Красо» (с назначением платежа «за ремонтные работы»), а согласно документам - за стеллажи для хранения металлопродукции, в сумме 2 500 000 руб. выведены в полном объеме через организации, в основном осуществляющие розничную торговлю продуктами питания и табачными изделиями. По расчетному счету ООО «Альфа42» не установлено приобретение им стеллажей и металлопродукции для их изготовления.

Кроме того, у ООО МТК «Красо» не было необходимости в приобретении стеллажей, поскольку прием, хранение и реализация продукции проверяемым налогоплательщиком фактически осуществляется его взаимозависимым лицом АО «Стройснаб Стройиндустрия» по договору оказания логистических услуг № 8/53- 005/359 от 01.10.2014.

По условиям указанного договора именно АО «Стройснаб Стройиндустрия» обязано оборудовать склад всеми необходимыми механизмами и оборудованием для полноценной переработки товара и содержать их в работоспособном состоянии.

Показаниями должностных лиц АО «Стройснаб Стройиндустрия» подтверждено, что стеллажи для хранения металлопродукции были изготовлены работниками склада из имеющихся отходов металлических изделий, находящихся на территории АО «Стройснаб Стройиндустрия». Поставка новых стеллажей на склад не производилась.

В качестве приложения к договору поставки № А/42-05 от 29.05.2017 спорных стеллажей налогоплательщиком представлены чертежи конструкций, подлежащих изготовлению контрагентом ООО «Альфа42». Из протоколов допроса сварщика АО «Стройснаб Стройиндустрия» Шумского А.А. (№ 193 от 02.09.2019), слесаря АО «Стройснаб Стройиндустрия» Федосеева С.С. (№ 209 от 12.09.2019), фактически осуществлявших изготовление и сварку стеллажей на территории склада, изделия, выполненные ими выглядели точно так же, а именно состояли из двух швеллеров, сваренных между собой в виде перевернутой буквы «П».

В силу взаимозависимости АО «Стройснаб Стройиндустрия» с ООО МТК «КРАСО», АО «Стройснаб Стройиндустрия» могло пользоваться остатками металлопродукции и изготавливать из них стеллажи.

Акты приема-передачи стеллажей для хранения металлопродукции, приобретенных ООО МТК «Красо» у ООО «Альфа42», в адрес АО «Стройснаб Стройиндустрия» налогоплательщиком не представлены.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО УК «КРАСО» Кочугановой М.М. (№ 56 от 21.02.2020) следует, что документально передача приобретенных ООО МТК «Красо» стеллажей в адрес АО «Стройснаб Стройиндустрия» не оформлялась. Также Кочуганова М.М. на вопрос, почему именно ООО МТК «Красо» осуществляло закуп стеллажей для АО «Стройснаб Стройиндустрия», ответить не смогла.

ООО «Альфа42» в ответ на поручение № 57879 от 21.09.2018 об истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов (информации) по взаимоотношениям с ООО МТК «Красо» не представило приложение к договору (чертежи), акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку стеллажей до заказчика. Ни один из участников сделки не представил документов, подтверждающих перевозку стеллажей в рамках заключенного договора.

Проверка контрагента по тому порядку, который предусмотрен в ООО МТК «КРАСО», в отношении ООО «Альфа42» не осуществлялась.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Альфа42» не означает, что эта организация является действующей и правоспособной при установленных выше обстоятельствах. При проверке ООО МТК «Красо» контрагента ООО «Альфа42» в общедоступных источниках сети интернет до заключения договора службе безопасности проверяемого налогоплательщика было известно об отсутствии сотрудников в организации, основных средств, производственных мощностей и иных активов, а также положительного опыта работы по изготовлению металлоконструкций.

В условиях осведомленности о том, что изготовление стеллажей для хранения металлопродукции выполнено сотрудниками АО «Стройснаб Стройиндустрия», а не ООО «Альфа42», налогоплательщик создал фиктивные документы с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

В отношении всех четырех вышеприведенных контрагентов (ООО «НТЦ-Техника», ООО ТД «Редут», ООО «Альфа 42», ООО «Стимул-С») установлено, что денежные средства обналичены ООО МТК «Красо» путем совершения сделок с данными контрагентами через цепочку «транзитных» организаций и физических лиц и возвращены учредителю проверяемого налогоплательщика, который переводит их ООО МТК «Красо» под видом займов.

Спорные сделки фиктивны, искусственный документооборот создан в интересах ООО «МТК «Красо» с единственной целью уменьшения его налоговых обязательств.

В части взаимоотношений с ООО «Меридиан» в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на совершение ООО МТК «Красо» действий по минимизации налоговых обязательств путем заключения фиктивного договора поставки № НкФ-1535-005 от 21.04.2017 и использования фиктивного документооборота по «взаимоотношениям» с ООО «Меридиан» с целью искусственного завышения вычетов по НДС в размере 25 561 руб. и завышения расходов в размере 11 634 762 руб. за 2017 г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 326 952 руб. и НДС в размере 25 561 руб.

ООО «Меридиан» реально не поставляло спорный товар, поскольку его приобретение ООО «Меридиан» не подтверждено, доставка металлопродукции от ООО «Меридиан» заявителю не осуществлялась, факт принятия товара ООО «Меридиан» на склад ООО «МТК «Красо» отсутствует.

В результате анализа представленных налогоплательщиком УПД, ТН, ТТН (1-й пакет документов) установлено, что в указанных документах не заполнены основные реквизиты, которые бы свидетельствовали о реальности доставки заявленного товара, а именно: отсутствуют отметки «Прием груза», «Сдача груза», в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» отсутствуют подписи кладовщиков, свидетельствующих о фактической приемке товара на складах ООО МТК «Красо», в ТН отсутствуют подписи водителей, перевозчиков, фактические реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем, идентифицировать маршрут доставки невозможно.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен второй пакет документов по сделке с ООО «Меридиан» взамен ранее представленному, в который были внесены изменения. Так, в ТН в графе «сдача груза» были проставлены подписи кладовщиков: Сидорова, Тимощук, Варламова, Ерофеева, Перелыгина, Кашина, которые отсутствовали в первом пакете документов. ТТН № 118 от 01.07.2017 (рельсы Р50) заменена полностью: проставлена подпись в графе «груз получил» расшифрованная как «Тимощук», ранее была проставлена подпись, расшифрованная как «А.Н. Лосев», «грузополучатель» заменен с Красноярского филиала ООО МТК «Красо» на ООО МТК «Красо» (г. Новокузнецк), в транспортном разделе добавлен автомобиль ИВЕКО Е402АК142, пункт погрузки указан г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 3 корп. 27 вместо ранее указанного: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А, офис 202; в графах «груз принял» Лосев А.Н. заменен на Тимощук.

Тимощук М.А. согласно справке 2-НДФЛ является работником Красноярского филиала ООО МТК «Красо», следовательно, не мог принимать груз в г.Новокузнецке. Лосев А.Н. согласно справке 2-НДФЛ является работником ООО МТК «Красо» в г. Новокузнецке, следовательно, не мог принимать груз на Красноярском филиале, т.к. работники не командируются между филиалами ООО МТК «Красо» (протокол допроса № 3426 от 02.04.2018).

При выяснении вопроса о происхождении второго пакета документов зам. гл. бухгалтера ООО МТК «Красо» Королева И.А. (протокол № 3633 от 13.08.2018) пояснила, что когда налоговый орган указал на пороки представленных документов, Общество запросило документы у ООО «Меридиан», у которого они были оформлены в соответствии с законодательством.

Однако, документы, представленные ООО «Меридиан» по встречной проверке, идентичны документам, представленным налогоплательщиком в первом пакете. Следовательно, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, недостоверны и не подтверждают хозяйственную операцию с ООО «Меридиан».

Согласно ТН, ТТН, перевозка металлопродукции от ООО «Меридиан» осуществлялась следующими перевозчиками: ООО «Караван», ООО «Трансгрузсибирь-М», Эйрих А.А., Позднякова Т.В., Денисов А.С., Дранишников П.Ю. (что не соответствует утверждению налогоплательщика и Плеханова А.Г., что товар вывозился путем самовывоза).

В ходе проверки было установлено, что перевозчики, заявленные в транспортных накладных, фактически перевозили иной товар от иных поставщиков либо вовсе не осуществляли перевозку по заданному маршруту.

В отношении обстоятельств доставки металлопродукции в адрес ООО МТК «Красо» от ООО «Меридиан» не нашли подтверждения сведения, указанные в ТН, а именно, водители не забирали товар от заявленного контрагента, собственники транспортных средств отрицают доставку металлопродукции от ООО «Меридиан» в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки было установлено, что приемка товара от ООО «Меридиан» на склад налогоплательщика фактически не осуществлялась.

Из допросов кладовщиков следует, что товар на склад кладовщики принимают на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортных, транспортных накладных и сертификатов, удостоверяющих качество продукции). В обязательном порядке при приемке товара на склад ставят свою подпись на товаросопроводительных документах (транспортных, товарно-транспортных накладных). Свидетели указали, что такой поставщик как ООО «Меридиан» им не знаком, товар от него они не принимали.

Кладовщики не принимали участия в оформлении документов со спорным контрагентом в момент совершения хозяйственной операции, как это должно быть при реальной хозяйственной деятельности.

При приемке любого товара от поставщиков в ТН, ТТН обязательно ставится подпись кладовщика, ответственного за приемку, при этом, в ходе проведения налоговой проверки по сделке с ООО «Меридиан» в «первом» пакете документов установлено отсутствие подписей ответственных за приемку лиц. Также все свидетели сообщили, что наличие сертификата на груз является обязательным (в ходе проверки установлено отсутствие сертификатов качества на спорный товар). На основании свидетельских показаний выявлены несоответствия и противоречия с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки. Данные факты свидетельствуют об отсутствии поставки и приемки спорной металлопродукции на складе ООО МТК «Красо», а также служат подтверждением того, что именно ООО МТК «Красо» организован формальный документооборот по сделке с ООО «Меридиан».

Инспекцией было установлено, что поставка металлопродукции в адрес ООО «МТК «Красо» систематически осуществлялась реальными поставщиками ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг» в рамках исполнения прямых договоров, заключенных с ООО «МТК «Красо».

Из пояснений руководителя ООО МТК «Красо» Нехорошева Д.П. следует, что производителем «шар мелющий», поставленного ООО «Меридиан», является ОАО «Гурьевский металлургический завод», а «рельсы» - АО «Евраз ОЗСМК».

ООО «МТК «Красо» в подтверждение поставки спорной продукции ООО «Меридиан» были представлены сертификаты качества, в которых указаны: грузоотправитель АО «Гурьевский металлургический завод», грузополучатель - ООО «Промышленные инвестиции», наименование товара - шары мелющие стальные 100-3.

Согласно информации, представленной АО «Гурьевский металлургический завод», по данным сертификатам шары мелющие стальные 100-3гр. были реализованы ООО «Промышленные инвестиции», которое в 1 квартале 2017 г. реализовало данную продукцию ООО «МТК «Красо».

Сертификаты качества от грузоотправителя АО «ГМЗ» на «шары мелющие 100-3», представленные налогоплательщиком, не имеют никакого отношения к сделке с ООО «Меридиан». Представленные налогоплательщиком сертификаты качества приложены из другой партии товара (по иной сделке с иным контрагентом), не имеющей отношение к спорному договору с ООО «Меридиан» (налогоплательщиком в проверяемый период приобретался товар «шары мелющие 100-3» у иных лиц)

УПД от ООО «Меридиан» содержат данные о товаре «Шары мелющие 100-3». При этом налогоплательщиком не оприходован (не поставлен на учет) товар «шар мелющий стальной 100-3», по документам приобретенный от ООО «Меридиан». Оприходован данный товар у налогоплательщика и реализован как «шар мелющий стальной 100-2» (карточка счета 41 номенклатура «Шар 3 гр.тв.» и «Шар 2 гр.тв.»).

От налогоплательщика получены пояснения: «У ООО «Меридиан» приобретали номенклатуру «Шар 100 3 гр. тв.», по факту шары ставили на учет как «Шар 100 2 гр. тв.» (по техническим показателям это допустимо)».

Вместе с тем, перевод шаров из одной группы твердости в другую не допустим, в том числе и по тому основанию, что они используются в разных отраслях промышленности в соответствии с ГОСТ 7524-2015.

При реальной поставке принять товар «шар» с техническими характеристиками группы твердости «3» невозможно как «шар» с техническими характеристиками группы твердости «2», что следует из протокола допроса кладовщика АО «Стройснаб Стройиндустрия» Варламовой Е.Б.

Покупателями товара, который по документам поставлен ООО «Меридиан» как шар 100-3, а реализован как шар 100-2, являлись ООО «Боголюбовское» и АО «Прийск Соловьевский», которые представили иные сертификаты качества, отличные от тех, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение качества товара «Шар мелющий стальной» и не на весь объем поставленной партии.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки истребована дополнительная информация у покупателей спорного товара, согласно которой ООО «Боголюбовское», АО «Прийск Соловьевский» указали, что ООО «МТК «Красо» не могло реализовать шары 100-2, а сертификаты качества изготовителя предоставить на шар 100-3.

При помощи вовлечения ООО «Меридиан» была оформлена сделка на приобретение металлопродукции «Шар 100-3». Данного товара фактически не было, он не был оприходован у налогоплательщика и не был реализован как товар, полученный от ООО «Меридиан». В адрес реальных покупателей был реализован «шар мелющий 100-2».

В отношении спорного товара «Рельсы Р-50» необходимо отметить, что по документам от ООО «Меридиан» налогоплательщику «поступило» 20 тонн.

В ходе проверки установлено, что спорный товар «Рельсы Р50 12500» приобретен задолго до проверяемого периода у иного поставщика - ООО «ТранспортЛогистика Сервис».

Согласно представленным в материалы дела документам спорный товар «Рельс Р-50» был получен ООО «ТранспортЛогистика Сервис» для покупателя ООО «Промышленные технологии».

ООО «Промышленные технологии» не является контрагентом ООО «Меридиан» в виду того, что ООО «Промышленные технологии» ликвидировано 28.09.2015, а ООО «Меридиан» зарегистрировано гораздо позднее - 30.01.2017.

В результате анализа расчетных счетов ООО МТК «Красо» за 2015 г. установлен платеж 24.02.2015 в адрес ООО «Промышленные технологии» в размере 135 000 руб. с назначением платежа «за организацию перевозки вагона».

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар «Рельсы Р-50» был приобретен налогоплательщиком ранее, за пределами проверяемого периода. Суд считает, что именно в связи с этим оприходование спорного товара по складскому учету отсутствует.

Согласно документам, спорный товар «Рельс Р-50» реализован ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» 09.08.2017, при этом на момент реализации на остатках имелось 33,54 т товара, из которых 13,54 т поступило от ООО «КР-Капитал» и 20 т оприходовано от ООО «Меридиан». Выборка спорных товаров осуществлялась самовывозом покупателя с филиала ООО МТК «КРАСО» в г.Красноярске. Между тем, поступление товара Рельсы Р-50 на склад в 3 квартале 2017 г. в г.Красноярск заявителем не подтверждено. По данным складского учета поступление товара Рельсы Р-50 на склад в 3 квартале 2017 г. в г. Новокузнецк не осуществлялось.

По данным налогоплательщика, от ООО «Меридиан» оприходовано 20 т товара, что составляет 30,9 рельс шт. (20:0,648=30.9). Однако, спорный товар изготавливается и отпускается в объемах, соответствующих цельному количеству рельс, следовательно, приобретение в количестве 30,9 рельс невозможно фактически.

Из анализа товарного баланса по счету 41 по номенклатуре «Рельс Р-50» установлено, что по реальным поставкам от реальных поставщиков, налогоплательщиком оприходование товара осуществляется в соответствии с реальным весом и количеством. Например, 26.01.2017 от ООО «Проминвест» оприходовано 3,238 т что составляет 5 шт. рельс, на этот же объем осуществляется отгрузка ООО «Абазинский рудник». 13.02.2017 от ООО СК «Запсибтрансмет» оприходовано поступление 1,295 т рельс, что составляет 2 шт. рельс, на этот же объем осуществляется отгрузка ООО «Сервис-Директ».

01.07.2018 налогоплательщик отражает операцию «Излишки, выявленные при инвентаризации» и приходует 0,026 т товара. Указанный объем не соответствует весу даже одной единицы Рельс Р-50. Указанная операция осуществляется налогоплательщиком с целью арифметического исправления баланса по количественному выражению, т.к. 0,026 т это недостающий объем от нереальной поставки до целого количества: 20,026 т = 31 рельс.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об искажении данных бухгалтерского, складского учета и нереальности хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Меридиан».

ООО «Меридиан» не приобретало продукцию (шары мелющие и рельсы Р-50) у торговых домов ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг», заводов-производителей (ОАО «ГМЗ» и АО «ЕВРАЗ ОЗСМК») (анализ книг покупок и книг продаж, расчётных счетов и сертификатов).

По данным анализа налоговых деклараций по НДС (книг покупок, книг продаж) ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг» заводов-производителей (ОАО «ГМЗ» и АО «ЕВРАЗ ОЗСМК») - отгрузка металлопродукции в адрес ООО «Меридиан» никогда не производилась.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Меридиан» не является покупателем заводов-изготовителей ни на прямую, ни через цепочку контрагентов. Документы по сделке с ООО «Меридиан», составлены налогоплательщиком формально.

ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» представило УПД на приобретение «Накладка Р50», «Болт М24х150 в сборе с гайкой», где грузоотправителем являлось ООО МТК «Красо» Красноярский филиал. Выборка спорных товаров осуществлялась самовывозом покупателя. Однако, в документах по сделке с ООО «Меридиан» товар «Накладка Р50», «Болт М24х150 в сборе с гайкой» доставлялся на склад в г. Новокузнецке. Документы, свидетельствующие о внутреннем перемещении товара, не представлены.

Следовательно, с Красноярского филиала в адрес Новоангарский обогатительный комбинат были реализованы иные «Накладка Р50», «Болт», не учитываемые налогоплательщиком в своем учете.

По данным карточки счета 41.01. спорный товар «Рельсы Р24 8000» реализован ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

ЗАО «Новоенисейский ЛХК» сообщило, что выборка спорных товаров осуществлялась самовывозом покупателя с филиала ООО МТК «Красо» в г.Красноярске, однако, согласно документам по сделке с ООО «Меридиан» спорный товар доставлялся на склад в г. Новокузнецке. Документы, свидетельствующие о внутреннем перемещении товара, не представлены.

Сертификаты качества на рельсы ЗАО «Новоенисейский ЛХК» не представлены. Сертификат качества на товар «Костыль 16х16х230» не представлен ни налогоплательщиком, ни покупателем.

Изначально представлена карточка 41.01 в отборе по номенклатуре «Костыль 16х16х230», в которой поступление от ООО «Меридиан» не было отражено. Налогоплательщиком в ответ на требование представлена отличная от первоначальной версия карточки 41.01 «Товары на складах», отражающая поступление от ООО «Меридиан» и дальнейшую реализацию всей металлопродукции за период с 2017 по 2018 гг.

Данный факт в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об искажении данных бухгалтерского, складского учета и нереальности хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Меридиан».

Цена приобретения товара у ООО «Меридиан» выше цены приобретения у реальных поставщиков, в связи с чем, зачастую сделка по реализации спорного товара, являлась убыточной.

Руководитель ООО МТК «КРАСО» Нехорошев Д.П. не подтвердил заключение договора с директором ООО «Меридиан» Сорокиным А.С., чья подпись указана в договоре.

Плеханов А.Г. в ходе допроса указал, что товар ООО МТК «Красо» самостоятельно забирало со склада ООО «Меридиан» по адресу Кузнецкое шоссе, 3. Товар, для реализации ООО МТК «Красо» был приобретен у ООО «Хоста» (шары), и ООО «Бурбон» (рельсы).

При этом по сведениям, имеющимся в Инспекции, Плеханов А.Г. являлся получателем дохода от ООО «Меридиан» с августа 2017 г., следовательно, не являлся работником ООО «Меридиан» до августа 2017 г., при этом, договор с ООО МТК «КРАСО» заключен 21.04.2017.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие текущую деятельность ООО «Меридиан» в проверяемый период, не имеют существенного правового значения и не опровергают выводов налогового органа об отсутствии факта поставки металлопродукции в адрес ООО МТК «Красо».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Меридиан» товар, реализованный в адрес ООО МТК «Красо», ни у кого не приобретало. Налоговым органом исследовалась возможность приобретения металлопродукции у ООО «ХОСТА» и ООО «Бурбон», которая не была подтверждена. проверкой установлено, что указанные организации заявленный товар нигде не приобретали, следовательно, не имели возможности реализовать его в адрес ООО «Меридиан», поскольку все последующие контрагенты по «цепи», заявленные в книгах покупок, обладают признаками «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: имущество, транспортные средства отсутствуют, численность минимальная, либо вовсе отсутствует, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства впоследствии обналичиваются. При больших оборотах, заявленных по налоговым декларациям, суммы налогов к уплате незначительные.

Денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от проверяемого налогоплательщика в полном объеме возвращены на расчетный счёт ООО МТК «Красо» под видом процентных займов.

Денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от налогоплательщика в сумме 13 765 170 руб., перечисляются в адрес ООО «Хоста» в сумме 13 478 769 руб., ООО «Бурбон» в сумме 286 401 руб., где впоследствии обналичиваются через цепочку «схемных» операций с участием «транзитных» организаций ООО «Сибтранскапитал», ООО «РИАЛ», ООО «Аурум» посредством пополнения вклада Чурсиной Н.В, Чинчин Е.В., и перечисления подотчетных денежных средств, выдачей займов Балашко Л.В..

ООО «Хоста», ООО «Бурбон», ООО «Сибтранскапитал», ООО «Риал», ООО «Аурум» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделки документально не подтверждены.

Операции по расчетному счёту ООО «Хоста» и ООО «Бурбон», ООО «Сибтранскапитал» осуществлялись с одного ip-адреса: 151.237.171.201. Указанный ipадрес относится к обслуживанию провайдера - ООО «Региональная цифровая телекоммуникационная компания», у которого заключен договор на услуги связи с ООО «Альфа» в лице Балашко Л.В. (один из конечных получателей денежных средств проверяемого налогоплательщика). Следовательно, финансовые операции данных организаций осуществлялись с одного компьютера. Данный факт свидетельствует о согласованных и намеренных действиях группы лиц по осуществлению «схемных» операций с целью обналичить денежные средства (в конечном итоге денежные средства перечислились на депозитные счета физических лиц, закуп металлопроката не произведен).

12.09.2017 Ефименко И.Т. предоставила процентный заем ООО «МТК «Красо» в сумме 30 млн. руб. Источником этих денежных средств согласно анализа движения расчетного счета индивидуального предпринимателя Ефименко И.Т. стал перевод денежных средств как пополнение счёта по заявлению клиента от 11.09.2017 с личного счёта физического лица Ефименко И.Т. в сумме 30 000 тыс. руб. При этом ранее (в августе 2017 г.), денежные средства были обналичены (переведены на депозитный счёт физ. лиц) по «цепочке» от ООО «Меридиан».

Ефименко И.Т. не представлено сведений об источниках своих доходов, которые были внесены в качестве заемных средств на ООО «МТК «Красо». Кроме того, в ходе допроса Ефименко И.Т. установлено, что оплата поставщикам производится по согласованию с ней как с учредителем. Следовательно, контроль за денежными потоками проверяемого налогоплательщика производится непосредственно Ефименко И.Т., которая не может не знать об источниках поступления и расходования на предприятии крупных сумм денежных средств.

Установленное в ходе проверки движение денежного потока ООО «МТК «Красо» свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента ООО «Меридиан», а также организаций: ООО «Хоста», ООО «Бурбон», ООО «Сибтранскапитал», ООО «Риал», ООО «Аурум», перечисляющих денежные средства физическим лицам - Чурсиной Н.В., Чинчин Е.В., Балашко Л.В.

Возврат налогоплательщику перечисленных в адрес ООО «Меридиан» денежных средств за металлопродукцию свидетельствует о формальности сделки, создании искусственного документооборота в интересах налогоплательщика с единственной целью уменьшения его налоговых обязательств, путем увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, у налогоплательщика имелись давние дружеские и деловые отношения с вышеперечисленными физическими лицами. Такие факты как: предопределенность движения денежных средств, знакомство лиц, участвующих в цепочке вывода денежных средств, факт внесения наличных денежных средств на лицевой счет собственника ООО «МТК «Красо» - Ефименко И.Т. без указания источника данных денежных средств, последующая выдача займов ООО «МТК «Красо» - свидетельствуют о возврате налогоплательщику перечисленных денежных средств, а, следовательно - фиктивности сделки, создании искусственного документооборота в интересах налогоплательщика с целью уменьшения его налоговых обязательств, путём увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

По результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к таким же выводам, какие изложены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу №А27-21421/2020 (оспаривалось решение по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. ООО МТК «Красо»), а именно, умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Меридиан» в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «Краслеспромстрой» налоговым органом установлено, что в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком совершены умышленные действия по созданию фиктивного документооборота по сделке оказания услуг перевозки ООО «Краслеспромстрой», которая в действительности им не осуществлялась, поскольку фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

ООО «Краслеспромстрой» не имело в 2018 г. численности, не располагалось по месту государственной регистрации, не имело в собственности имущества, транспортных средств. В собственности у учредителя и руководителя ООО «Краслеспромстрой» Дюжевой А.О. грузовые транспортные средства отсутствуют, что исключает возможность реального исполнения данной организацией договора оказания услуг перевозки грузов.

29.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что юридический адрес ООО «Краслеспромстрой» (г. Красноярск, ул. Урванцева, 10, 347) является недостоверным, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, отсутствие связи с уполномоченными лицами. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 13.11.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При значительных оборотах по счету налоговые декларации ООО «Краслеспромстрой» представлены с минимальными начислениями налогов или не представлены вовсе.

Из показаний должностных лиц ООО МТК «Красо» установлено, что с руководителем ООО «Краслеспромстрой» никто из них не знаком, организацию представлял некий Дюжев Дмитрий, полномочия которого никто не проверял.

Сведения о доходах на Дюжева Дмитрия ООО «Краслеспромстрой» не представлялись, доверенности, выданные на его имя, отсутствуют.

В случае реальной проверки ООО МТК «Красо» контрагента ООО «Краслеспромстрой» в общедоступных источниках сети Интернет до заключения договора службе безопасности проверяемого налогоплательщика было бы известно об отсутствии у организации основных, транспортных средств, производственных мощностей и иных активов, а также положительного опыта работы по оказанию услуг перевозки (вид деятельности ООО «Краслеспромстрой» торговля лесоматериалами).

Водители (собственники транспортных средств), на которых перевезена металлопродукция для ООО МТК «Красо», пояснили следующее: заявки на перевозку металлопроката получали от менеджеров ООО МТК «Красо»; сопроводительные документы (ТТН, ТН) получали и сдавали после рейса инженерам-логистам ООО МТК «Красо»; координаты по перевозкам получали от ООО МТК «Красо»; все перевозки курирует директор налогоплательщика Крюков Дмитрий; организация ООО «Краслеспромстрой» и ее руководитель им не знакомы; услуги перевозок металлопроката для ООО «Краслеспромстрой» в 2017, 2018 гг. не оказывали.

Следовательно, ООО «Краслеспромстрой» не перевозило груз для ООО МТК «КРАСО» и проверяемый налогоплательщик самостоятельно занимался подбором водителей и организацией перевозки грузов.

Доля перевозки, приходящаяся на недопрошенных водителей, является незначительной (от 0,19% до 4%), т.е. водители, которые выполняли большую часть перевозки, были допрошены налоговым органом.

Лица, которым ООО «Краслеспромстрой» перечисляло денежные средства, транспортные услуги для него не оказывали и не моги оказывать, а денежные средства, перечисленные ООО МТК «Красо» в адрес ООО «Краслеспромстрой», обналичены через цепочки контрагентов, имеющих признаки «проблемных» контрагентов, а также через физических лиц, осуществивших снятие наличных денежных средств.

Приведенные Инспекцией факты и доказательства опровергают утверждение ООО МТК «Красо» о том, что сделка с ООО «Краслеспромстрой» носит реальный характер.

Представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Краслеспромстрой» составлялись формально, поскольку оформление всех первичных документов (договора, УПД, ТТН, ТН) с данным контрагентом не подразумевало под собой реального оказания транспортных услуг, а служило основанием для создания искусственного документооборота, с целью получения налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, взаимозависимость и подконтрольность сторон по сделке не является обязательным условием при доказывании нереальности сделки.

Налоговым органом установлено и доказано, что для осуществления своей текущей деятельности ООО МТК «Красо» самостоятельно осуществляло всю организацию перевозки грузов (поиск грузоперевозчиков, оформление заявок). ООО «Краслеспромстрой» не являлось реальным участником сделки и не предоставляло в адрес ООО МТК «Красо» транспортные услуги, поэтому контроль за деятельностью ООО «Краслеспромстрой» со стороны ООО МТК «Красо» (на отсутствие которого ссылается заявитель) не требовался.

Указанные факты подтверждают вывод налогового органа об установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В части взаимоотношений с ИП Беловым М.Н. и ИП Баяндиной В.А. в ходе проверки налоговым органом было установлено, что от имени ИП Белов М.Н., ИП Баяндина В.А. налогоплательщиком оформлена нереальная перевозка несуществующего товара от грузоотправителей ООО «Сибстройгрупп», ООО «ТескНСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «ТерраСтрой», ООО «Атлант-Н», ООО «НТЦ Техника», ООО «Стимул-С».

ООО МТК «Красо», уточнив свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Сибстройгрупп», ООО «Теск-НСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «Атлант-Н», ООО «ТерраСтрой», образующих группу взаимосвязанных лиц, и тем самым признав отсутствие поставки металлопродукции от указанных контрагентов, тем не менее включает в расходы перевозку несуществующего товара.

Противоречивые сведения, показания свидетелей и отсутствие достоверной информации в товаросопроводительных документах свидетельствуют о не осуществлении реальной перевозки товара ИП Баяндиной В.А. Представленные налогоплательщиком документы по доставке груза составлены формально и содержат недостоверную информацию об операции, которая в действительности отсутствовала.

Налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что ИП Баяндина В.А. перевозку товара от грузоотправителей ООО «Стимул-С», ООО 63 «ТерраСтрой» не осуществляла, документы по сделке содержат недостоверные сведения и составлены формально.

- Баяндина В.А. транспортные накладные не составляла, получала заполненные от ООО МТК «Красо»;

- Часть товарных накладных (№ 142 от 08.12.2017, № 143 от 12.12.2017) оформлена до даты заключения договора от 14.12.2017, что подтверждает формальное составление документов;

- Факт оказания транспортных услуг не подтверждён ТН, в которых маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения не соответствует информации, указанной в актах выполненных работ (услуг);

- Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) не могут быть признаны оправдательными документами для целей принятия ООО МТК «Красо» указанных в них сумм в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в актах не заполнены основополагающие реквизиты, которые бы подтверждали реальные факты хозяйственной жизни (наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг, цену за единицу услуги).

На момент составления документов по сделкам с «проблемными» контрагентами Общество знало, что несуществующий товар не нуждается в транспортировке, однако осознанно оформило документы на его перевозку с ИП Баяндиной В.А.

ИП Баяндина В.А. указана в качестве перевозчика в ТН к УПД на поставку товара от ООО «Стимул-С».

Транспортное средство КамАЗ У385АХ142, на котором якобы оказывалась услуга, находится в собственности у Калинина А.Г. (указан в качестве водителя).

ООО МТК «Красо» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Баяндиной В.А. с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги по счетам» в размере 360 000 руб. Оплата в адрес ИП Баяндиной В.А. согласно расчетному счету ООО «Стимул-С» не установлена.

В результате анализа ТН на перевозку товара от ООО «Стимул-С», в которых в качестве перевозчика указана ИП Баяндина В.А., установлено:

-в ТН, ТТН отсутствуют сведения, идентифицирующие конкретную перевозку: отсутствуют даты, номера транспортных накладных, сведения о местах погрузки, разгрузки товара, отсутствует подпись водителя Калинина А.Г.

-в качестве грузоотправителя указано ООО «Стимул-С», грузополучателя - ООО МТК «Красо», адреса мест погрузки, выгрузки в графах «Прием груза» «Сдача груза» не заполнены. Идентифицировать адреса приема, сдачи металлопроката невозможно. В графе «Прием груза» проставлена печать, подпись руководителя Лазарева С.В., т.е. согласно транспортным накладным, водитель должен забрать товар от ООО «СтимулС», а Лазарев С.В., лично отпустить груз.

Однако, из показаний руководителя ООО «Стимул-С» Лазарева С.В. установлено, что он к организации доставки груза не имел никакого отношения: он не нес расходы на доставку, ему не известны перевозчики, маршруты движения груза, контактные лица и иная информация по отпуску груза. Следовательно, товар от ООО «Стимул-С» не перевозился.

Непредставление налогоплательщиком доверенности (выписки из журнала учета доверенностей) выданной Баяндиной В.А. (водителю Калинину А.Г.) на получение товара от ООО «Стимул-С» также свидетельствует о не подтверждении факта приемки металлопродукции от ООО «Стимул-С» для дальнейшей перевозки заказчику.

При допросе Баяндина В.А. (протокол № 3893 от 06.12.2018) пояснила, что осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. Для осуществления деятельности использует наемный транспорт, в т.ч. грузовой автомобиль КамАЗ У385АХ142, который находится в собственности у ее отца - Калинина А.Г. (указан в качестве водителя). Баяндина В.А., пояснила, что перевозка металлопродукции для ООО МТК «Красо» осуществлялась несколько раз. Подробности грузоперевозок свидетель пояснить затруднилась, ссылаясь на предварительную необходимость анализа документов по перевозке. Такая организация как ООО «Стимул-С» Баяндиной В.А. не знакома. Кроме того, Баяндина В.А. пояснила, что предварительно (до поездки) получила от ООО МТК «Красо» уже заполненные транспортные накладные, которые она распечатала, поставила подпись и печать (до поездки), и передала водителю.

Подписи водителя Калинина А.Г. в ТН отсутствуют, что дополнительно свидетельствует об отсутствии приема товара для перевозки и его дальнейшей сдачи в адрес ООО МТК «Красо».

Представленные товаросопроводительные документы содержат противоречивые данные, которые искажают информацию о дате перевозке, перевозимом грузе, адресах грузоперевозок.

Данные обстоятельства прямо указывают на невозможность осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между участниками.

Относительно взаимоотношений с ИП Беловым М.Н. установлено, что ООО МТК «Красо» неправомерно завышены расходы за 2017 г. в размере 2 110 000 руб. без НДС по сделке с ИП Белов М.Н., которая в действительности не осуществлялась.

ИП Белов М.Н. перевозку товара от грузоотправителей ООО «Сибстройгрупп», ООО «Теск-НСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «НТЦ Техника», ООО «АтлантН» не осуществлял, документы по сделкам содержат недостоверные сведения и составлены формально, что подтверждается следующим:

- ИП Белов М.Н. от перевозки товаров от ООО «Сибстройгрупп», ООО «ТескНСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «НТЦ Техника», ООО «Атлант-Н» отказался;

- Акты приема-сдачи выполненных работ не могут быть признаны оправдательными документами для целей принятия ООО МТК «Красо» указанных в них сумм в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в актах не заполнены основополагающие реквизиты, которые бы подтверждали реальные факты хозяйственной жизни.

ООО «НТЦ «Техника» выступило как поставщик и как покупатель металлопродукции по сделкам с ООО МТК «КРАСО».

У налогоплательщика отсутствует подтверждение выдачи Белову М.Н. доверенности на получение товара от ООО «НТЦ «Техника» для его перевозки.

В рамках проведенных допросов Белов М.Н. (протоколы № 3642 от 28.03.2018, № 3642/1 от 15.08.2018, № 171 от 02.07.2019) сообщил, что с ООО МТК «Красо» договор на перевозку металлопродукции заключал (протокол № 3642 от 28.03.2018). Однако, продукцию перевозил только между складами ООО МТК «Красо», погрузка производилась по адресу г. Новокузнецк ш. Ильинское, 15 (протокол № 3642/1 от 15.08.2018). Принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI FUSO с государственным номером В361РЕ42 не мог перевезти свыше 5-7 тонн металлопроката. Заявки на перевозку не оформлялись, все оговаривалось в устной форме по телефону. Ни с кем из работников ООО МТК «Красо» не встречался, в офисе ООО МТК «Красо» не был. ООО «НТЦ «Техника» ему не знакомо, от организации металлопрокат не забирал и в адрес ООО МТК «Красо» не перевозил.

Доставка металлопродукции в адрес ООО МТК «Красо» от ООО «НТЦ «Техника» ИП Беловым М.Н. не осуществлялась. Представленные налогоплательщиком документы по доставке груза, составлены формально и содержат недостоверную информацию об операции, которая в действительности отсутствовала.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не отвечает за действия контрагентов второго и третьего звена, а также в части принятия всех надлежащих мер к проверке контрагентов подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что спорные взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога подлежащего уплате.

Довод ООО МТК «Красо» об определении его реальных налоговых обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Краслеспромстрой» организован самим налогоплательщиком, который напрямую (без участия данного контрагента) согласовывал с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозку товара (т.е. перевозка осуществлялась не ООО «Краслеспромстрой», а физическими лицами в отсутствие договорных отношений как с ООО «Краслеспромстрой», так и с налогоплательщиком); сделку с ООО «Краслеспромстрой» налогоплательщик оформил с целью применения вычетов по НДС (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально произведенные расходы в части оплаты физическим лицам и индивидуальным предпринимателям оказанных услуг перевозки.

При отсутствии перечислений денежных средств водителям как со стороны ООО «Краслеспромстрой», так и со стороны налогоплательщика; при фактическом обналичивании ООО «Краслеспромстрой» денежных средств, поступивших от ООО МТК «Красо», невозможно установить в каком размере налогоплательщиком понесены расходы (т.е. какая часть денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании).

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить такие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также невозможности при вышеназванных обстоятельствах определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом.

В отношении контрагентов ООО «НТЦ-Техника», ООО «Стимул-С», ООО ТД «Редут», ООО «Меридиан», ООО «Альфа42», ИП Белова М.Н., ИП Баяндиной В.А. установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «НТЦ-Техника», ООО «Стимул-С», ООО ТД «Редут», ООО «Меридиан», ООО «Альфа42» по поставке металлопродукции и стеллажей для хранения металлопродукции при фактическом отсутствии поставки; с ИП Беловым М.Н., ИП Баяндиной В.А. - по перевозке металлопродукции при фактическом отсутствии перевозки.

Ввиду отсутствия товаров и услуг как от вышеуказанных лиц, так и иных лиц, проверяемый налогоплательщик не понес реальных расходов на приобретение товаров, услуг. Следовательно, налог на прибыль и НДС не могут быть уменьшены на не понесенные расходы и вычеты.

В отношении сделки с ООО «Меридиан» в части довода заявителя о реализации спорного товара в адрес реальных покупателей и необходимости определения реальных налоговых обязательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в рамках налоговой проверки было установлено: отсутствие факта закупа ООО «Меридиан» спорного товара как от тех лиц, на которые указал сам контрагент, так и от заводов-изготовителей и перепродавцов; отсутствие закупа в проверяемый период именно спорного товара самим налогоплательщиком, минуя ООО «Меридиан»; по документам от ООО «Меридиан» приобретался один вид товара, а реализовывался иной (шар мелющий); отсутствовало оприходование спорного товара на складе; получение товара со склада в г. Красноярске реальными покупателями, в то время как товар по документам должен был находиться на складе в г. Новокузнецке; искажение налогоплательщиком данных бухгалтерского и складского учета - поступление спорного товара в карточке счета 41.01 либо вовсе не было отражено (отражено было после выявления налоговым органом данного факта), либо было отражено под иным наименованием; искусственное исправление баланса по количественному выражению (рельсы); приобретение спорного товара за пределами проверяемого периода, что соотносится с тем обстоятельством, что оприходование товара по складскому учету отсутствует; формальный документооборот с участием ООО «Меридиан» организован самим налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что определить реальные налоговые обязательства не представляется возможным.

Налоговым органом в ходе проверки предприняты исчерпывающе меры в целях установления реального поставщика спорных товаров, в целях исключения задвоения расходов, однако, на основании документов, полученных в рамках налоговой проверки, установить реально понесенные налогоплательщиком расходы не представилось возможным.

При отсутствии сведений о реальном поставщике товаров и о перечислении ему денежных средств; обналичивании денежных средств и их возврате налогоплательщику в виде займов; искажении налогоплательщиком данных бухгалтерского и складского учета, невозможно установить в каком размере налогоплательщиком реально понесены расходы (какая часть расходов в действительности понесена в проверяемом периоде, а какая часть понесена ранее и уже была учтена налогоплательщиком в расходах, т.е. исключить задвоение) и определить какая сумма сформировала облагаемый налогами доход, т. е. осуществлена на легальном основании.

При таком положении суд приходит выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также невозможности при вышеназванных обстоятельствах определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом.

В части НДС следует отметить, что в бюджете отсутствует сформированный источник для его возмещения, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислен НДС.

При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекция, принимая решение о привлечении к ответственности, применила смягчающие обстоятельства и снизила размер штрафных санкций в 2 раза.

Размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина