Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Заринский мясоперерабатывающий завод» (далее – истец, ООО «Заринский МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-Техника») о расторжении договора от 14.08.2013 № К1408-13-Р1/177, о взыскании убытков в размере 148600 руб., возникших в связи с невыполнением работ по ремонту погрузчика.

В ходе рассмотрения дела «Сибирь-Техника» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Заринский МПЗ» 148600 руб. задолженности за поставленные запасные части по товарной накладной от 21.05.2014 № 1135.

Решением суда от 25.01.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2016 в первоначальном иске о расторжении договора от 14.08.2013 № К1408-13-Р1/177 отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заринский мясоперерабатывающий завод» взыскано 148600 руб. убытков, 5458 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Заринский мясоперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Техника» отказать, решение суда оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 13.04.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Техника» в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.05.2016.

Определением от 12.05.2016 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 12 мая 2016 года на 25 мая 2016 года.

19.04.2016, 25.04.2016 от ООО «Сибирь-Техника» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от встречных исковых требований по делу А03-8124/2015 с доказательствами направления заявления в адрес ООО «Заринский МПЗ».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заявления об отказе от встречных исковых требований и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, установив наличие полномочий у представителя на отказ от иска, а также то, что приведенные в заявлении об отказе от встречных исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела и последствия отказа от встречных исковых требований и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, истцу по встречному иску известны и понятны, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца по встречному иску от исковых требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО «Заринский МПЗ» (заказчик) и ООО «Сибирь-Техника» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту погрузчиков № К/1408-13-Р1/177 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ на погрузчике NICHIYU FBT15P-75-300CS S/N 216AF0194 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется производить работы по месту эксплуатации погрузчика, либо на базе исполнителя. При проведении ремонтных работ на базе исполнителя доставка погрузчика производится за счет заказчика.

Исполнитель не позднее следующего дня после получения от заказчика извещения о готовности проведения работ, выставляет заказчику счет за предстоящую работу, который подлежит оплате заказчиком в порядке 100 % предоплаты, не позднее трех банковских дней. Стоимость услуг включает НДС 18 %. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю погрузчик NICHIYU FBT15P-75-300CS S/N 216AF0194, что подтверждается актом от 29.08.2013 (в дате ошибочно указан 2012 год).

Заказчик по платежному поручению от 12.05.2014 № 1017 перечислил исполнителю 148600 руб. с назначением платежа «оплата по счету 652 от 22.04.2014 за блок транзисторный».

По товарной накладной от 21.05.2014 № 1135 ООО «Сибирь-Техника» (поставщик) переданы ООО «Заринский МПЗ» (грузополучатель) блок транзисторный 7000056750 в количестве 3 шт., плата управления электродвигателя гидравлической системы 5400136400 – 1 шт., плата управления электродвигателя колеса ведущего правого 5400136380 – 1 шт. на общую сумму 148600 руб.

Письмом от 13.10.2014 исх. № 65/05 исполнитель указал заказчику о проблемах при проведении ремонтных работ. Также указано на отсутствие необходимого оборудования для диагностики электронных плат и дополнительные значительные затраты, просил принять решение о возможности продолжения ремонта и дальнейшей судьбе погрузчика.

Соглашением от 12.03.2015 о расторжении договора № К/1408-13-Р1/177 стороны расторгли договор, по акту приема-передачи от 18.03.2015 погрузчик NICHIYU FBT15P-75-300CS S/N 216AF0194 возвращен заказчику в состоянии при получении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Заринский МПЗ» арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил взыскать с истца денежные средства за поставленные запасные части.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт понесенных убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту погрузчика в размере 148600 руб.; учитывая произведенную оплату за полученные запасные части, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае по условиям договора, исполнитель обязуется производить ремонтные работы по месту эксплуатации погрузчика либо на базе исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику погрузчик, что подтверждается актом от 29.08.2013 (в дате ошибочно указан 2012 год).

Истец по платежному поручению от 12.05.2014 № 1017 перечислил исполнителю 148600 руб. с назначением платежа «оплата по счету 652 от 22.04.2014 за блок транзисторный».

На основании товарной накладной от 21.05.2014 № 1135 истцом получены от ответчика блок транзисторный 7000056750 в количестве 3 шт., плата управления электродвигателя гидравлической системы 5400136400 – 1 шт., плата управления электродвигателя колеса ведущего правого 5400136380 – 1 шт. на общую сумму 148600 руб. Указанное также подтверждается приходным ордером ООО «Заринский МПЗ» от 21.05.2014 № 1501.

Письмом от 13.10.2014 исх. № 65/05 исполнитель указал заказчику о проблемах при проведении ремонтных работ – при испытаниях погрузчика на ходу стали перегорать дорогостоящие транзисторные блоки движения левый и правый; повторно проверены и обкатаны электродвигатели движения, но при ходовых испытаниях погрузчика сгорели силовые транзисторные блоки и электронные платы. Также указано на отсутствие необходимого оборудования для диагностики электронных плат и дополнительные значительные затраты, просил принять решение о возможности продолжения ремонта и дальнейшей судьбе погрузчика.

Претензией от 16.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате погрузчика и оплаченной ранее суммы по договора, поскольку услуга по ремонту погрузчика не оказана.

Соглашением от 12.03.2015 стороны расторгли договор № К/1408-13-Р1/177.

По акту приема-передачи погрузчика от 18.03.2015 исполнитель передал заказчику погрузчик NICHIYU FBT15P-75-300CS S/N 216AF0194, на момент передачи погрузчика техническое состояние следующее: матча подъема не установлена (состояние при получении); ограждение кабины отсутствует (состояние при получении); гидравлическое масло не залито (состояние при получении); аккумуляторная батарея заряжена на 80%; мотор привода гидравлического насоса работает, нет возможности проверить в связи с отсутствием датчика тока (состояние получения); силовые модули левого и правого двигателя не работают; электронная плата управления силовыми модулями электродвигателей (их состояние неизвестно) и требуют компьютерной диагностики; все металлические поверхности покрыты слоем ржавчины (состояние получения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат ремонтных работ не был достигнут, для проведения ремонта истец понес затраты в виде стоимости запасных частей (блок транзисторный 7000056750 в количестве 3 шт., плата управления электродвигателя гидравлической системы 5400136400 – 1 шт., плата управления электродвигателя колеса ведущего правого 5400136380 – 1 шт.) на общую сумму 148600 руб.

Апелляционный суд не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Так, давая оценку правоотношениям сторон, возникшим по платежному поручению от 12.05.2014 № 1017, которым истец перечислил ответчику 148600 руб. с назначением платежа «оплата по счету 652 от 22.04.2014 за блок транзисторный», апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, оплата товара истцом, передача товара истцу и его принятие подтверждены платежным поручением от 12.05.2014 № 1017, товарной накладной от 21.05.2014 № 1135, приходным ордером ООО «Заринский МПЗ» от 21.05.2014 № 1501.

При этом ответчиком по договору оказания услуг по ремонту погрузчиков выставлялся счет № ТО-0001392 от 23.10.2014 с наименованием услуг на общую сумму 34300 руб., который истцом не согласован и не оплачен.

Указанный в платежном поручении от 12.05.2014 № 1017 в назначении платежа счет 652 от 22.04.2014 в материалы дела не представлен. При этом какой-либо связи между оплатой 148600 руб. истцом и договором оказания услуг по ремонту погрузчиков № К/1408-13-Р1/177 от 14.08.2013 из материалов дела не прослеживается. Напротив, согласно пояснениям истца в рамках рассмотрения дела в суде товар по спорной товарной накладной находится у него, оприходован в бухгалтерском учете и ответчику не передавался.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном убытке в виде стоимости оборудования, а также причинно-следственная связь между действиями поставщика (ООО «Сибирь-Техника») и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Поскольку сторонами 12.03.2015 заключено соглашения о расторжении договора № К/1408-13-Р1/177 от 14.08.2013, то оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о расторжении договора № К1408-13-Р1/177 от 14.08.2013 и взыскании с ООО «Сибирь-Техника» убытков в сумме 148600 руб.

Доводы истца по первоначальному иску указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО «Сибирь-Техника», повлекших убытки истца, а также вине ответчика в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требований статей 64, 65, 67,68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил возникшие между сторонами правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом по первоначальному иску судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Сибирь-Техника» на основании статьи 110 АПК РФ 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Заринский МПЗ» в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

В связи с частичным прекращением производства по делу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Сибирь-Техника» по платежному поручению № 1280 от 28.05.2015 государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в размере 5458 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 г. по делу № А03-8124/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заринский мясоперерабатывающий завод» о расторжении договора № К1408-13-Р1/177 от 14.08.2013 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» убытков в сумме 148600 руб. отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» от встречных исковых требований.

Производство по делу по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Заринский мясоперерабатывающий завод» о взыскании 148600 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заринский мясоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5458 руб., уплаченную по встречному исковому заявлению по платежному поручению № 1280 от 28.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев