Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-221/2021) акционерного общества «Томскэнергосбыт» на решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3002/2020 (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Томскэнергосбыт» (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 51 города Томска (ИНН 7020013963 ОГРН 1037000087541 634063, Томская область, город Томск, улица Беринга, 15/1) о взыскании 1 587 528,13 руб. третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 7017081040 ОГРН 1037000158513 634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, 62а)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Псарева А.О. – доверенность № 22 от 01.01.2021, диплом, паспорт

от ответчика: Субуханкулова С.А. – доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт; Побережна А.А. – доверенность от 01.03.2021, удостоверение

от третьего лица: Люсой Г.В. – доверенность № 200 от 18.02.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 51 г. Томска (далее по тексту - МАДОУ № 51, ответчик) о взыскании 1 587 528,13 руб. основного долга по акту от 08.11.2019 № НМ-08-11-02.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, и мотивированы тем, что при проведении проверки работниками сетевой организацией был выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета. По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети».

Решением от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что потребитель не доказал того, что вмешательства в работу системы учета не осуществлял, не обосновал причину срыва пломб с закрывающих панелей и дверей. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не доказал вмешательство в работу приборов учета, тогда как обязанность по доказыванию обратного лежит на ответчике. Суд не дал оценку анализу потребления электрической энергии, из которого следует, что до устранения замечаний потребление было меньше, чем должно было быть. Суд необоснованно сделал вывод, что поскольку надпись «вскрыто» не проявилось, следовательно, пломба самовольно отклеилась. Утверждение ответчика о том, что пломба самовольно отклеилась, является предположительным, ничем не обоснованным и не доказанным. Надпись «вскрыто» не появляется при направленном воздействии на пломбу. Это следует из того, что при снятии пломбы сотрудниками ООО «Горсети», которые ничем не оказывали никакого воздействия на пломбу, надпись «вскрыто» проявилась. Следовательно, для того чтобы вскрыть пломбу без надписи требуется каким - либо образом на нее воздействовать (паром, горячей водой и т.д.). Тот факт, что кроме спорных, все другие пломбы, установленные 14.08.2019г. не нарушены, не имеет отношение к выявленному нарушению. Ссылка на то, что были сохранены другие пломбы, лишь свидетельствуют о том, что не было вмешательства в работу трансформаторов тока. Но не является доказательством отсутствия вмешательства в работу непосредственно самого прибора учета. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Горсети» приложены фотографии от 08.11.2019г. трансформаторов тока с пломбами № 201506967 (фото № 6), 201506968 (фото № 7), 201506971 (фото № 8), 201506972 (фото № 9), в судебном заседании представителем третьего лица поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к отзыву документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные фотографии представлены третьим лицом в подтверждение довода о том, что пломбы на трансформаторах тока были также установлены истцом, как на клеммных крышках, с воздушным зазором и наклеены на три полоски, однако до настоящего времени остаются целостными и самопроизвольного отклеивания не произошло, однако сами по себе фотографии об указанных фактах не свидетельствуют.

Оснований для приобщения данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МАДОУ №51 (потребителем) заключен договор энергоснабжения №70021011017442, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи.

Точки поставки электроэнергии по договору указаны в Приложении № 1 к договору, в том числе: здание детского сада № 51, г. Томск, ул. Мичурина, д. 71 (Приборы учета ЦЭ 6803 В № 64855863, № 65812254).

В ходе проверки, проведенной 08.11.2019 работниками сетевой организации - ООО «Горсети» на объекте ответчика были выявлены нарушения пломб-наклеек № 201506996, № 201506970, установленных на клеммных крышках прибора учета. Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.11.2019 № НМ-08-11-02 (л.д.19-20).

На основании указанного акта гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, ответчику выставлен счет - фактура от 29.02.2020 №70020008860 от 29.02.2020 на сумму 1 587 528,13 руб. (л.д.17).

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.03.2020, АО «Томскэнергосбыт» предложило оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.11.2019 № НМ-08-11-02 (л.д.21-23).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабженияи настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений № 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Как установлено судом и следует из содержания акта, проверкой на объекте ответчика выявлены нарушения пломб-наклеек № 201506996, № 201506970, установленных на клеммных крышках прибора учета.

Истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия пломбировочных индикаторных наклеек № РОСС RU.СП26.Н00823 срок действия с 20.02.2012 по 19.02.2015, № РОСС RU.СП26.Н03142 срок действия с 20.02.2015 по 19.02.2018. Согласно которым продукция - пломбировочные индикаторные наклейки типов П, ПС, ПСт, Р, СТЭЛС, СТЭЛС ПРО, КОНТУР, ТУ 4180-001-62971688-08, серийный выпуск 41 8000, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004 (п.п. 6.3.2. 6.3.3), ТУ 4180-001-62971688-08 код ТН ВЭД Росси (п.п. 1.1.5, 1.1.6) и обеспечивает: стойкость защитных свойств - группа по коду 5. устойчивость к несанкционированному неразрушающему (криминальному) вскрытию подгруппа по коду 3. Сертификаты выданы ООО «АСПЛОМБ» (ИНН 7806416399) на основании протоколов № 737/841 от 17.02.2012 и № 3081/3304 от 20.02.2015 (соответственно). Изготовитель – ООО «АСПЛОМБ».

Кроме того, ответчиком представлена выписка из Технических условий ТУ 4180-001-62971688-08.

Настоящие технические условия распространяются на пломбировочные индикаторные наклейки, код типа И.5.5.3.6.1.4.2 (по ГОСТ 31282-2004) - пломбы индикаторные (ПИ), одноразового действия, слабого уровня механической защиты, умеренной стойкости к подделке, умеренной устойчивости к несанкционированному неразрушающему вскрытию, пленочного типа, моноблочные, из полимерного материала, климатического исполнения В1, предназначенные для индикации фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем индикации своей целостности. С помощью ПИ можно защищать следующие объекты: двери, ворота, окна, калитки, сейфы, шкафы, емкости, упаковка, тара, приборы и т.п.

В технических условиях в разделе «Гарантия изготовителя указано»: гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломбировочных индикаторных наклеек (п. 1.1.5, 1.1.6 настоящих ТУ) и клеевым слоем при использовании пломбировочных индикаторных наклеек по назначению с даты отгрузки потребителю - 36 месяцев (при соблюдении условий эксплуатации п.1.1.14 настоящих ТУ).

Согласно ГОСТу 31282-2004 пломбы бывают различных типов, в том числе пленочные, под которыми понимают пломбы, выполненные на однослойном или многослойном пленочном носителе с нанесенным на одну из сторон клеевым слоем. При этом на поверхности такой пломбы и в ее материале выполнены идентификационные надписи и знаки.

В силу п. 3.16. ГОСТ пленочные пломбы: пломбы, изготовляемые из полимерных материалов, обладающие индикаторной способностью и несущие силовую нагрузку от 0,05 до 0,2 кН (от 5 до 20 кгс).

Пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Пломбировочное устройство - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Контрольная пломба - это пломбировочное устройство, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Под несанкционированным доступом понимают нарушение регламентированного доступа к объекту защиты.

Как установлено п.3.18. ГОСТ, устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Требования к установке пломбы-наклейки сводятся к следующему: пломбируемая поверхность должна быть ровной, сухой и чистой.

В соответствии с техническими условиями перед нанесением пломбы следует подготовить поверхность опечатываемого объекта: - очистить от пыли и грязи; - выполнить обезжиривание специальным средством; - оставить для высыхания, после чего можно применять изделие в рамках предусмотренного температурного режима.

Проанализировав указанные нормы в их совокупности, оценив возражения ответчика об отсутствии со стороны МАДОУ действий, направленных на вмешательство в работу приборов учета, а пломбы на клеммных крышках отклеились самопроизвольно, возможно, от температурного воздействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено, тогда как из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что корпус прибора учета, в том числе клеммной крышки, на которую приклеивались пломбы-наклейки имеет бугристую поверхность (л.д.54-56).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении пломб-наклеек № 201506996, № 201506970 сетевая организация не соблюдала инструкцию завода-изготовителя, допустив наклеивание на неровную поверхность, приклеив только крайние части пломб-наклеек на разные стороны прибора учета, допустив образование воздушного зазора в их центре (на углу прибора учета), тем самым уменьшив площадь соприкосновения наклеек с поверхностью, что могло стать причиной ее самовольного отклеивания.

Из представленных в материалы дела актов снятия пломб №БЯ-17-11-2020-02, № БЯ-17-11-2020-03 следует, что пломбы № 201506996, № 201506970 сняты с клеммной крышки ПУ только 17.11.2020, после обращения ответчика в ООО «Горсети» об их повторном самопроизвольном отклеивании.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий №№ 3, 5 (представлены в качестве приложений к дополнительному отзыву ответчика от 07.12.2020), установленные на клеммных крышках приборов учета пленочные пломбы-наклейки имеют разрушаемую под воздействием многослойную конструкцию, где сигнализация устроена так, что при попытке доступа и при воздействии на пломбу, проявляется надпись «ВСКРЫТО».

На представленном фотоснимке № 3 отчетливо видно, что при снятии пломб сотрудниками ООО «Горсети» (акты снятия пломб от 17.11.2020 № БЯ-17-11-2020-02, № БЯ-17-11-2020-03) на приборе учета проступила часть знака «ВСКРЫТО».

Указанная надпись также появилась на отклеенной части пломбы-наклейки, что видно на снимке № 5.

Тогда как на самопроизвольно отклеенной части наклеек этих знаков нет, поскольку при самопроизвольном отклеивании пломбы в результате нарушения ее правил нанесения, надпись «ВСКРЫТО» не проявляется, что также в совокупности подтверждает возражения ответчика об отсутствии какого-либо воздействия со своей стороны на пломбы-наклейки.

Как следует из представленных документов (технических условий ООО «АСПЛОМБ»), пломбировочные индикаторные наклейки сохраняют работоспособность в течение 36 месяцев со дня отгрузки потребителю.

При этом дату закупки спорных пломб ответчик и третье лицо не сообщило, в связи с чем сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении - 08.11.2019, не представляется возможным.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии также невозможно сделать вывод об исключении иных причин нарушения пломб, учитывая их слабые защитные свойства от внешних механических воздействий и использование данного индикаторного скотча для опломбирования приборов учета и токовых цепей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что отклеивание части пломб на клеммных крышках прибора учета не могло быть совершено под воздействием внешних факторов, а также что ответчик мог совершить несанкционированный доступ к приборам учета для вмешательства в ход их надлежащей работы, без повреждения нижнего клеевого слоя пломб на приборах учета.

Соответственно, помимо факта отклеивания пломб-наклеек при проверке иного вмешательства или повреждения иных пломб не установлено.

Так, актом о неучтенном потреблении энергии 08.11.2019 № НМ-08-11-02 зафиксировано нарушение: пломба-наклейка 201506966, установленная на клеммной крышке ПУ ИК п.4. согласно акта от 14.08.2019 ПАО ТЭСК, нарушена; пломба-наклейка 201506970 установленная на крышке ПУ ИК п.9 согласно акта от 14.08.2019 ПАО ТЭСК, нарушена. В двери шкафа с ПУ имеются отверстия, позволяющие получить доступ к клеммным крышкам ПУ.

Других неисправностей прибора учета при проведении проверки не выявлено.

Вместе с тем, в представленном акте отсутствуют указания на способ вмешательства в работу прибора учета (измерительного комплекса).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно актам допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от 10.12.2019, ИК электроэнергии зав. № 64855863, № 65812254 соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части учета электроэнергии и допущены в эксплуатацию.

В указанных актах зафиксированы замеры уровней напряжения.

Из акта о неучтенном потреблении энергии следует, что каких-либо изменений выявлено не было.

Кроме того, кроме спорных, все другие пломбы, установленные 14.08.2019, на приборе учета, не нарушены.

Учитывая, что приборы учета опломбированы, доказательства того, что ответчик имел возможность искажать показания прибора учета даже при несанкционированном доступе к клеммным крышкам ПУ, не снимая пломб, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении абонентом правом (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов - изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (определение ВС РФ от 05.06.18 № 307-ЭС18-6271).

Тогда как из материалов дела не следует, что нарушение пломб на клеммных крышках приборов учета произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют, какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Решении от 20.12.2013 №АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

Таким образом, из вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации не следует вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии возможно установить исключительно на том основании, что нарушена пломба на клеммной крышке прибора учета, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки не установлены (в актах не зафиксированы). На такие факты не сослались и представители апеллянта и третьего лица в суде апелляционной инстанции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что для искажения показаний прибора учета достаточно снять пломбу на клеммной крышке прибора учета, признаются несостоятельными.

Доводов и доказательств того, каким образом отсутствие опломбировки клеммной крышки может повлечь ситуацию безучетного потребления при наличии исправного и опломбированного прибора учета, истец в материалы дела не представил.

Само по себе нарушение спорных пломб не влияет на достоверность учетных показаний опломбированных приборов учета потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер относительно возможности доступа к винтам, фиксирующим крышку, что создает возможность несанкционированного воздействия. Доказательства наличия таких фактов воздействия суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается обоснованность позиции ответчика о том, что для получения доступа к пломбам-наклейкам нужно нарушить пломбы на дверях ПУ, чего установлено не было в ходе проверки. Также в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что при осмотре измерительного комплекса 16.11.2020 было обнаружено повторное самопроизвольное отклеивание липких пломб с клеммных крышек приборов учета, в этой связи 17.11.2020 работниками ООО «Горсети» составлен акт о снятии указанных пломб без указания причины их снятия, 23.11.2020 сетевая организация допустила измерительный комплекс к работе, установив пломбы другого типа.

Ответчик, являясь слабой стороной в энергетических правоотношениях, вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении.

Довод апелляционной жалобы о том, что до устранения замечаний потребление было меньше, чем должно было быть, подлежит отклонению с учетом следующего. Согласно данным по расходу электроэнергии (л.д.81 т.1) среднемесячное потребление по спорному объекту находилось примерно на одинаковом уровне, без явных отклонений (4 928 кВт, 4 722 кВт, 5 107 кВт, 4 948 кВт, 5 481 кВт, начиная с 2016 по 2020 год).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина