Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2233/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5925/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Антоньевка Петропавловский район Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании
50 400 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.12.2019 (паспорт, диплом) (в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика ФИО6 по доверенности от 14.05.2018 (диплом, паспорт) (в режиме онлайн веб-конференция);

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 59 707 руб. долга, из которых: 9 307 руб. - задолженность за поставленный товара и 50 400 руб. - стоимость оборотной тары.

Исковые требования, обоснованные статьями 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2192 от 01.04.2019, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Вега». Право требования задолженности истец обосновывает договором уступки права требования от 20.04.2020, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вега».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») и общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»).

С учетом представленных ответчиком в подтверждение доводов об оплате товара доказательств истец представил заявление, согласно которому отказался от иска в части требования о взыскании 9 307 руб. долга за поставленный товар, а в части задолженности по оплате тары в сумме 50 400 руб. на заявленных требованиях настаивал.

Решением от 28 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу в части требования о взыскании 9 307 руб. долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обосновании доводов указывает, что судом не принято во внимание, что в возвратной накладной от 06.05.2019 №0015863 указано, какую именно оборотную тару (кеги) возвратил ответчик, когда и от кого ответчик получил эту тару, имеются ссылки на расходные накладные, датированные ранее даты заключения договора поставки №2192 от 01.04.2019 между ООО «Вега» и ИП ФИО4, а именно 11.06.2018, 18.06.2018, 09.07.2018; судом не учтено, оттиск какой именно печати ООО «Вега» имеется на возвратной накладной от 06.05.2019 №0015863; факт, что в карточке клиента, предоставленной суду ООО «Веста», не отражена приходная накладная от 22.05.2018 №003795, согласно которой ответчик возвратил третьему лицу - ООО «Веста», 4 кеги объемом 50 л., также не может влиять на разрешение исковых требований ООО «Альянс» к ответчику; исковые требования должны быть удовлетворены в части взыскания стоимости оставшихся 7 кег, возврат которых ответчик не подтвердил; журнал прихода, расхода и остатка кег по ООО «Вега» (школьная тетрадь) является ненадлежащим доказательством по делу; судом не дана оценка тому факту, что при обращении с иском в суд ООО «Альянс» как правопреемник ООО «Вега» предоставило в суд всю первичную документацию по движениям тары за весь период действия договора поставки №2192 от 01.04.2019.

В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на правильности выводов суда первой инстанции в решении, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) 01.04.2019 заключен договор поставки № 2192 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию.

Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции покупателем на складе поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит оплату в течение 7 дней.

Пунктом 4.3 договора покупатель и поставщик согласовали, что при отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции.

В период с 08.04.2019 по 16.12.2019 ООО «Вега» поставляло, а ответчик принимал поставляемый в оборотной таре товар.

20.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 59 707 руб. к должнику - ИП ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, задолженность в размере 9 307 руб. возникла в связи с поставкой товара по договору поставки № 2192 от 01.04.2019 и следующим документам: УПД от 15.04.2019 № 0004074/1 на сумму 3 312 руб., товарная накладная от 15.04.2019 № В*000003476 на сумму 1 995 руб., товарная накладная от 09.09.2019 №В*000052284 на сумму 4 000 руб. Задолженность в размере 50 400 руб. возникла в связи с передачей ИП ФИО4 оборотной тары (кег) по договору поставки № 2192 от 01.04.2019.

В пункте 1.2 договора уступки также приведен перечень товарных и возвратных накладных, по которым цедентом определена задолженность за оборотную тару.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки, с момента подписания настоящего договора уступаемое право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Кроме того, к цессионарию переходят и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии новым кредитором ответчика является истец.

Поскольку претензия от 20.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности; принимая отказ от иска в части суд принял его.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи многооборотной тары, ответчик вправе доказывать возврат поставщику многооборотной тары.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборотной тары, суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием в материалах дела возвратной накладной к заданию экспедитора от 06.05.2019 №0015863 с оттиском печати ООО «Вега», согласно которой ответчиком возвращено 12 кег объемом 50 л. на общую сумму 50 400 руб. – л.д. 28 т.1

На основании статей 153, 182, 402 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная оборотная тара принята ООО «Вега».

Однако, судом не принято во внимание, что в возвратной накладной от 06.05.2019 №0015863 указано, какую именно оборотную тару (кеги) возвратил ответчик, когда и от кого ответчик получил эту тару, имеются ссылки на расходные накладные, датированные ранее даты заключения договора поставки №2192 от 01.04.2019 между ООО «Вега» и ИП ФИО4, а именно 11.06.2018, 18.06.2018, 09.07.2018.

Согласно материалам дела, кеги по указанным расходным накладным от 11.06.2018 №12768, от 18.06.2018 №14166, от 09.07.2018 №18402 передавались ответчику иным юридическим лицом - ООО «Веста», при этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Вега» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 20.12.2018, соответственно в любом случае по перечисленным расходным накладным оборотная тара не могла быть передана ответчику.

Соответственно, возврат кег, переданных по указанным накладным, также производился в адрес ООО «Веста».

На возвратной накладной от 06.05.2019 №0015863 имеется оттиск печати ООО «Вега» «Для качественных удостоверений», т.е. указанная печать была предназначена для проставления оттисков не на документах, подтверждающих движение оборотной тары, а на удостоверениях качества продукции.

Оттиск данной печати имеется лишь на одном документе - на возвратной накладной от 06.05.2019 №0015863.

На остальных документах проставлена иная печать ООО «Вега»: с указанием ИНН и ОГРН организации и без указания на специальное назначение печати.

Привлеченное к участию в деле ООО «Веста» подтвердило факт получения оборотной тары по возвратной накладной от 06.05.2019 №0015863 в количестве 12 шт. и принятия ее к учету, предоставило карточку учета движений тары (л.д. 146) , из которой следует, что 12 кег по спорной накладной оприходованы ООО «Веста».

Представленные ООО «Веста» доказательства и сведения согласуются с доказательствами, представленными истом, обладают признаками относимости и допустимости к предмету спора, признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами, исследованы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика обязанности вернуть возвратную тару – кеги пивные 12 шт. – копии товарных накладных №№ В000001605 от 08.04.2019; В000003473 от 15.04.2019; В000003485 от 15.04.2015 по которым истцу передано 12 кег, возвратные накладные о возврате кег по иным товарным накладным задолженность ответчика погашать не могут.

Указанные доказательства согласуются с доказательствами представленными ООО «Веста» - возвратная накладная к заданию экспедитора от 13.08.2018 № 0072038, карточка по таре с 02.04.2018 по 09.05.2019 – л.д. 100, 146 т.1, в которой отражены и 5 кег по возвратной накладной к заданию экспедитора от 13.08.2018 № 0072038 2213 и 12 кег по возвратной накладной от 06.05.2019 №0015863, карточка подписана ликвидатором ООО «Веста» ФИО7, которым казано, движение кег от ИП ФИО4 отражено обществом «Веста в полном объеме, сальдо по количеств кег нулевое.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что допустимые и относимые доказательства возврата оборотной тары в количестве 12 кег в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение отсутствия задолженности по возвратной таре перед истцом ответчик также представил так называемый журнал прихода, расхода и остатка кег по ООО «Вега» (школьная тетрадь – л.д.113), в котором, по пояснениям ответчика, экспедитором ООО «Вега» при доставке пива в кегах и заборе пустых кег от ответчика проставлялась подпись о передаче и возврате ему кег.

Согласно сведениям из этой тетради, по состоянию на 14.01.2020 у ответчика отсутствовал остаток кег, полученных от ООО «Вега».

Оценивая критически указанное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в журнале, представленном ответчиком, отсутствуют сведения о ФИО лица, проставившего подписи, и отсутствуют оттиски печати ООО «Вега»; ведение журнала начато лишь с 23.07.2019, т.е. значительно позже даты возврата тары по возвратной накладной от 06.05.2019 №0015863, следовательно, представленный журнал не отражает движение тары между ООО «Вега» и ИП ФИО4 за спорный период, признаками относимости и допустимости в порядке статьей 67, 68 АПК РФ к предмет рассматриваемого спора не обладает, т.к. период движения кег в этом журнале – 22.07.2019 – 14.01.2020, который не сопоставим с периодом оборота кег истца и ответчика – 08.04.2019 – 13.01.2020.

Так же суд учитывает, что экспедитор не обладает полномочиями на проставление подписей в каких-либо документах кроме тех, которые являются приложениями к заданию экспедитора.

Полномочиями по сверке задолженности (движений тары и ее остатка) экспедитор не обладает, осуществление сверок относится к компетенции бухгалтера и производится на основании первичных документов за весь период работы с контрагентом, а не на основании записей в тетради контрагента.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств возврата оборотной тары в количестве 12 кег, в то время как истцом представлена вся первичная документация по движению оборотной тары за весь период действия договора поставки №2192 от 01.04.2019.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 50 400 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имела место взаимозависимость между ООО «Вега» и ООО «Веста» по составу учредителей и исполнительному орган ФИО8 факт наличия задолженности на стороне ответчика в пользу истца не опровергают, т.к. ответчиком доказательства того, что ему поручалось вернуть кеги полученные от ООО «Веста», в счет полученных от ООО «Вега» не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. судебных расходов.

В обосновании несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 29/2020 от 20.04.2020, копия кассового расходного ордера от 20.04.2020.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату услуг представителя апелляционный суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям и учитывает, что отказ истца от части исковых требований не связан с исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5925/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Антоньевка Петропавловский район Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 400 руб. задолженность, 2 127 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 5 909 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; а также 2 532 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5925/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3