Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Разумова Максима Юрьевича (№07АП-2239/2019(1)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу №А27-25865-2/2017 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Надежность и Качество», город Кемерово -общества с ограниченной ответственностью «Милкфест», город Москва о привлечении контролирующего должника лица Разумова Максима Юрьевича, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности №42 АА 2545406 от 19.01.2019 (на три года), паспорт;

от ООО «Милкфест»: ФИО4 по доверенности от 01.10.2017 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-

стью «Надежность и Качество» (далее- ООО «Надежность и Качество», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Милкфест» (далее- ООО «Милкфест», заяаитель) о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным в статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в связи с непередачей документации должника временному управляющему, что затруднило проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

17 января 2019 года от конкурсного управляющего должника поступило заключение по итогам анализа на предмет наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором сделан вывод о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также в связи с непринятием им мер по взысканию стоимости утраченного груза с перевозчика, взысканной с должника в пользу кредитора ООО «Милкфест» решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8966/2015 от 31 июля 2015 года.

25 января 2019 года от заявителя поступили дополнения к заявлению, в котором он просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму его требований, включенную в реестр, в размере 3369167 руб. 85 коп, также в обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на пункт 2 статьи 10, подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанными наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Надежность и Качество», город Кемерово ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Надежность и Качество», город Кемерово общества с ограниченной ответственностью «Милкфест», город Москва о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на непредставление

кредитором и конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а суд счел неправомерным наличие таких условий, судом не принято во внимание, что у кредитора до обращения с заявлением о признании должника банкротом была вся документация относительно перевозки груза и он мог оказать содействие ООО «НИК», вывод суда о том, что никаких требований о взыскании убытков, причиненных утратой груза его перевозчиком ООО «Стройторг» ФИО2, будучи директором ООО «НИК» к ООО «Стройторг» не предъявлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные, лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Надежность и Качество» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что бездействие ФИО2 по вопросу взыскания ущерба, причиненного утратой груза с виновных лиц, существенно усугубило финансовое положение ООО «НИК», поскольку имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; возможность взыскания ущерба с ООО «Стройторг» утрачена, деятельность общество прекратило осуществлять в 2016 году, также не установил уважительных причин, по которым ФИО2 не смог в период с июля 2016 года по май 2017 года предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к ООО «Стройторг», констатировав, что в результате бездействия ФИО2 положение ООО «НИК» не позволило удовлетворить требования его единственного кредитора ООО «Милкфест» и повлекло за собой возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей до 30.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Закон №266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон №266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

До вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 основания и порядок привлечения к ответственности органов юридического лица, в отношении которого введены процедуры банкротства, были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, после вступления в силу указанных положений основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц регулируется главой III.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Милкфест» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрено судом о правилам главы III.2 Закона о банкротстве (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») с учетом оснований для привлечения, установленных статьей 10 Закона о банкротстве, по правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В статье 61.11 Закона о банкротстве, также как в ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве заложены опровержимые презумпции, которые могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предусмотрена также возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и в том случае, если должник стал

отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Дело о банкротстве ООО «НИК» возбуждено 28 ноября 2017 года по заявлению кредитора ООО «Милкфест» , который взыскал задолженность с должника за утраченный в январе 2015 года груз, перевозку которого организовывал должник (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу №А27-8966/2015, вступившее в силу 28 октября 2015 года, с ООО «НИК» в пользу ООО «Милкфест» было взыскано 3299699 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, переданного должнику по договору транспортно-экспедиционных услуг).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ФИО2 с 19 июня 2012 года до даты признания должника банкротом осуществлял полномочия директора ООО «НИК».

ООО «НИК» в 2015 году осуществляло деятельность, однако, уже в 2015 году у организации умелся убыток. По данным бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2015 года активы должника составляли 755 тыс.руб., пассивы 773 тыс.руб., в балансе по итогам 2015 года не была отражена задолженность, взысканная кредитором.

С 2016 года должник деятельность не осуществлял, сдавал «нулевые» декларации 30 мая 2016 года судебные приставы - исполнители окончили исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО «Милфест» ввиду отсутствия имущества должника.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, уже в начале февраля 2016 года у должника имелись признаки объективного банкротства, то есть, ФИО2 был обязан в марте 2016 года обратиться с заявлением о признании ООО «НИК» банкротом, заявление не подано, в результате дело о банкротстве было возбуждено 28 ноября 2017 года по заявлению конкурсного кредитора ООО «Милкфест».

По новым доводам кредитора суд установил, что задолженность перед ООО «Милкфестом» в размере, превышающем 3 млн.руб., возникла в результате утраты в январе 2015 года груза, который ООО «НИК» перевозил по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 165 от 23 июля 2014 года. Для осуществления перевозки ООО «НИК» привлекло ООО «Стройторг» по договору-заявке. Водителем, перевозившим груз, был ФИО5, который с ООО «Стройторгом» подписывал договор аренды транспортного средства с экипажем.

Доводы ФИО2 о принятие им мер по взысканию убытков, причиненных утратой груза его перевозчиком ООО «Стройторг», об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, о том, что понесенные убытки могут быть взысканы с лиц, которые будут установлены в рамках следственных мероприятий, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в частности, факту обращения в феврале 2015 года директора ООО «НИК» ФИО2 с заявлением в следственные органы внутренних дел о пропаже груза, о чем представлены копии документов следственных органов о передаче заявления ООО «НИК» по подследственности в разные районы Москвы и Московской области, последний из которых датирован июлем 2016 года, однако, уголовного дело не возбуждено (со слов представителя ответчика), никаких жалоб на действия сотрудников органов внутренних дел в прокуратуру ФИО2 не подавалось.

Суд первой инстанции, установив, не предъявление требований о взыскании убытков, причиненных утратой груза его перевозчиком ООО «Стройторг» ФИО2 (будучи директором ООО «НИК») к ООО «Стройторг», а также к водителю, перевозившему груз, исключение 15 мая 2017 года ООО «Стройторг» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что исключает возможность взыскания стоимости причиненного ущерба с ООО «Стройторг» в настоящее время по причине ликвидации юридического лица, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, по которым ФИО2 не смог в период с июля 2016 года по май 2017 года предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к ООО «Стройторг», что не позволило ООО «НИК» удовлетворить требования единственного кредитора ООО «Милкфест» и повлекло за собой возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что бездействие ФИО2 по воп-

росу взыскания ущерба, причиненного утратой груза с виновных лиц, существенно усугубило финансовое положение ООО «НИК», поскольку имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, возможность взыскания ущерба с ООО «Стройторг» утрачена (прекратило осуществлять деятельность в 2016 году), и как следствие, о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и по пункту 1 и 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Милкфест» просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в него 3369167 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий ФИО6 просил суд взыскать с ФИО2 3370515 руб. 09 коп., из которых 3369167 руб. 85 коп. реестровая задолженность, 361347 руб. 24 коп. непогашенные текущие требования кредитора.

Размер реестровой задолженности установлен определением суда от 10 января 2018 года и не оспорен.

Реестр текущих денежных обязательств был представлен конкурным управляющим вместе с письменными пояснениями 11 февраля 2019 года. Документы, подтверждающие произведенные управляющим расходы, в материалах дела отсутствуют, имеется единственный отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 17 октября 2018 года, из которого следует, что инвентаризация имущества не проведена. Анализа документов, представленных ответчиком, на предмет наличия дебиторской задолженности, не имеется.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установлены судом.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1