Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2250/2020(1)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18475/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС-066-285-09281; ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 и об установлении статуса кредитора как предшествующего залогодержателя,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС-066-285-09281), ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.05.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018. Определением от 21.10.2019 срок реализации имущества продлен до 14.04.2020.

Определением от 11.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (далее - Банк) о признании за акционерным коммерческим банком «АК БАРС» статуса залогового кредитора и об установлении статуса Банка как предшествующего залогодержателя по отношению к ИП ФИО2

Определением от 13.02.2020 Арбитражный судом Алтайского края установлено старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 по кредитному договору <***> от 28.07.2017 в размере 25 488 144, 84 руб., и требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в размере 2 532 602 рублей 74 копейки по основной сумме задолженности и 502 000 рублей пени, основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019, 27.11.2019, в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в отношении требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань, включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 в части задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2017 в размере 25 488 144, 84 руб. признав его обеспеченным залогом в соответствии с договором залога транспортных средств №9211/2/2017/1102-01/01 от 28.08.2017 следующего имущества:

1.Фургон общего назначения HINO 5792Y1, г.н. Н083УУ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961552, идентификационный номер (VIN) <***>,номер двигателя J08E-UR13322, номер кузова отсутствует;

2.Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, г.н. Е179УТ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961506, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J08E-UR13728, номер кузова отсутствует;

3.Фургон общего назначения HINO 5792W1, г.н. Н075УУ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961551, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя N04CUV15582, номер кузова отсутствует;

4.Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, г.н. Е180УТ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961505, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J08E-UR13725, номер кузова отсутствует;

5.Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, г.н. Е178УТ22, год выпуска 2014, ПТС 54НУ802087, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J08E-UR13648, номер кузова отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать Банку в установлении за ним статуса залогового кредитора должника. В апелляционной жалобе податель отмечает, что Банк при подаче заявления об установлении статуса залогового кредитора повторно старается предъявить требование кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как залогового должника с пропуском срока. Кроме того, рассматриваемое заявление Банка об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника затрагивает права и законные интересы кредитора ФИО2, однако в качестве третьего лица ФИО2 не привлекалась, Банк не направлял в ее адрес никаких заявлений. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что она является первоочередным залогодержателем имущества должника, информацией о котором Банк располагал.

Иные лица, участвующие в деле, не воспользовались правом предоставить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 09.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), г. Казань о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) требования в размере 34 367 264 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

1. Фургон общего назначения HINO 5792Y1, г.н. Н083УУ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961552, идентификационный номер (VIN) <***>,номер двигателя J08E-UR13322, номер кузова отсутствует;

2. Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, г.н. Е179УТ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961506, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J08E-UR13728, номер кузова отсутствует;

3. Фургон общего назначения HINO 5792W1, г.н. Н075УУ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961551, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя N04CUV15582, номер кузова отсутствует;

4. Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, г.н. Е180УТ22, год выпуска 2014, ПТС 54НХ961505, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J08E-UR13725, номер кузова отсутствует;

5. Грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, г.н. Е178УТ22, год выпуска 2014, ПТС 54НУ802087, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя J08E-UR13648, номер кузова отсутствует.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в следующем составе и размере: по кредитному договору №9211/4/2018/0605 от 04.04.2018: 3 796 512 рублей 40 копеек основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 222 рублей 73 копейки пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; по кредитному договору <***> от 28.08.2017: 25 425 060 рублей 24 копейки основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумму задолженности; 61 157 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; 1927 рублей 39 копеек пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; по кредитному договору 9211/4/2018/0604 от 04.04.2018: 5 075 317 рублей 95 копеек основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 6 735 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; 331 рублей 61 копейка пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В части признания требования обеспеченным залогом отказано, так как не были представлены сведения о наличии залогового имущества. При этом судом первой инстанции было отмечено, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении в реестр требований кредитора в третью очередь заявление Банка о признании требования обеспеченным залогом не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Банк повторно предъявляет требование кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как залогового должника с пропуском срока.

В материалах дела (стр. 64, т. 1) содержится отзыв на заявление о замене статуса кредитора, поступивший в Арбитражных суд Алтайского края 21.01.2020 в электронном виде от индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором она указывает, что считает заявление Банка о признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника не подлежащим удовлетворению. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 отзыв ФИО2 был учтен судом первой инстанции. Таким образом, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО2 принимала участие в обособленном споре по заявлению Банка о замене статуса кредитора, изложила свою позицию по существу спора суду первой инстанции, в связи с чем ее права и законные интересы не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции довод ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов в следствие того, что суд первой инстанции не привлек ее в качестве третьего лица, а Банк не направил в ее адрес заявление об изменении статуса кредитора в реестр требований кредиторов должника признает несостоятельным.

Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 были признаны обоснованными требования ФИО2 и внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в виде признания требования (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в размере 2 532 602 рублей 74 копейки по основной сумме задолженности и 502 000 рублей пени, обеспеченными залогом по договору залога № 1 от 31.07.2017 следующего имущества должника:

1. грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, год выпуска 2014, VIN <***>, г.н. Е180УТ22, паспорт транспортного средства 54 НХ 961505;

2. грузовой фургон изотермический HINO 5792Y2, год выпуска 2014, VIN <***>, г.н. Е178УТ22, паспорт транспортного средства 54 НУ 802087.

Как установлено судом первой инстанции, часть техники, являющаяся предметом договора залога, заключенного между ФИО3 и Банком, является предметом договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед ИП ФИО6

Таким образом, имущество должника в количестве двух единиц находится в залоге у двух конкурсных кредиторов, очередность удовлетворения требований залогодержателей при рассмотрении обоснованности заявленных требований установлена определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора и об установлении статуса кредитора как предшествующего залогодержателя, исходил из того, что сведения о регистрации залоговых кредиторов правоотношений между банком и должником в отношении вышеуказанных транспортных средств внесены в реестр залогов 28.08.2017 и 10.04.2018, и, напротив, сведения о регистрации договора залога движимого имущества между должником и ФИО2 в реестр залогов не внесены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 № Ф04-5875/2019 по делу № А03-6709/2018, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно признания ФИО2 первоочередным залогодержателем имущества должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1