Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Романовой Ирины Владимировны (№ 07АП-2254/2022) и Идоленко Евгения Вячеславовича (№ 07АП-2254/2022(2)) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23645/2021 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению Шкрета Александра Алексеевича, город Белово Кемеровской области - Кузбасса к отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Романовой Ирине Владимировне, об оспаривании постановления от 28.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Идоленко Евгений Вячеславович, город Кемерово (должник),

при участии в судебном заседании:

- от Шкрета А.А. – Чутков П.Г., доверенность от 16.07.2019, диплом, паспорт;

- от Идоленко Е.В. – Тюленева Т.С., доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.11.2021 поступило заявление Шкрета Александра Алексеевича к отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Романовой Ирине Владимировне об оспаривании постановления от 28.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Романовой Ирины Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021. Обязал судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Кемерово Романова И.В. и должник по исполнительному производству - Идоленко Е.В. обжаловали решение суда первой инстанции и просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя мотивирована тем, что срок для повторного предъявления исполнительного листа истек. Определение суда о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы Идоленко Е.В. указывает, что в рассматриваемом случае окончание исполнительного производства было вызвано обстоятельствами, имевшим отношение именно к взыскателю и зависевшими от воли последнего, следовательно, применение п. 3.1 ст. Закона об исполнительном производстве для целей исчисления срока исполнительной давности не противоречит содержанию постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 №7-П.

В судебном заседании представитель Идоленко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Шкрета А.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу № А27-22572/2015 в отношении должника Алексеева О.А. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года заявление конкурсного кредитора Шкрета А. А. об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном от 05 сентября 2014 года, заключенной с Идоленко Евгением Вячеславовичем, было удовлетворено. Соглашение об отступном от 05 сентября 2014 года признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика Идоленко Е. В. в пользу Алексеева О. А. 6 800 000 рублей действительной стоимости предмета недействительной сделки.

На основании полученного исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС № 016768294 было возбуждено исполнительное производство № 20655/17/42007-ИП, оконченное 29.09.2017 постановлением № 42007/17/3197950 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника имущества).

Исполнительный лист повторно предъявлен конкурсным управляющим Алексеева О.А. - 01.12.2017, возбуждено исполнительное производство № 60426/17/42007-ИП, оконченное 20.08.2020 постановлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отзыв взыскателем исполнительного листа). Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 6 799 987 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу А27- 22572/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, произведена замена взыскателя дебиторской задолженности Идоленко Евгения Вячеславовича по исполнительному листу серии ФС № 016768294 от 10.05.2017 - с Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово на Шкрета Александра Алексеевича, город Белово.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А27-22572/2015 оставлены без изменения.

После окончания судебного разбирательства в суде округа, взыскатель Шкрет А.А. направил почтовой службой 27.08.2021 вышеуказанный исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вместе с описью вложения, приложив, в том числе, и судебные акты о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было получено ОСП 03.09.2021 в соответствии с отслеживанием почтового отправления и также отметкой ОСП на первой странице исполнительного листа. Кроме того, Заявитель просил о предоставлении отсрочки в связи с невозможностью приобщения заверенных судом судебных актов первой и апелляционной инстанции по причине нахождения дела на тот момент в кассационной инстанции. Данные заверенные судом судебные акты были представлены в ОСП по Ленинскому району 06.09.2021.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романовой И. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое получено взыскателем 12.11.2021, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено вышеуказанное постановление, Шкрет А. А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления Шкрета А. А. ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7 -П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ в целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению разъяснен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Такая правовая позиция отражена в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как установлено судом, Шкрет А.А. в деле о банкротстве Алексеева О.А. № А27-22572/2015 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену Алексеева О.А. на его правопреемника - Шкрета А.А. в связи реализацией Баландиной С.В. по итогам торгов посредством публичного предложения из состава конкурсной массы, принадлежавшей должнику, права требования к Идоленко Е.В. и последующим заключением Баландиной С.В. и Шкретом А.А. договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2021 N 1/21.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявление удовлетворено, произведена замена Алексеева О.А. как взыскателя дебиторской задолженности Идоленко Е.В. по исполнительному листу ФС N 016768294 от 10.05.2017 на Шкрета А.А.

Идоленко Е. В. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты со ссылкой на то, что срок на предъявление исполнительного листа ФС N 016768294 к дате заключения договора цессии от 14.01.2021 № 1/21 истек, доказательств восстановления пропущенного срока в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 N Ф04-6308/2016 по делу № А27-22572/2015, оставленного в силе Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 304-ЭС18-20286(5) по делу N А27-22572/2015, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А27-22572/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Идоленко Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что с учетом, того, что возбужденное первый раз исполнительное производство окончено 29.09.2017 именно по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, то с учетом срока, предусмотренного частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возбуждение 01.12.2017 года второго исполнительного производства возобновило течение трехлетнего срока в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, который истекал бы только 01.12.2020.

При этом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 20.08.2020 по заявлению взыскателя, не истекшая часть срока исполнительного производства составляет 103 дня (с даты окончания исполнительного производства N 60426/17/42007-ИП по заявлению взыскателя 20.08.2020 до даты истечения срока по возобновленному исполнительному производству 01.12.2020).

После 01.12.2020 взыскатель мог вновь обратиться за возбуждением исполнительного производства в срок не менее 103 дней, который на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (18.01.2021) не истек.

Позиция судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица относительно истечения исполнительной давности основана на неверном толковании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу № А27-22572/2015.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к толкованию судебным
приставом и заинтересованным лицом вышеуказанного постановления таким образом, что основанием процессуального правопреемства является факт неистечения
исполнительской давности на дату обращения заявителя в рамках дела № А27-22572/2015 с ходатайством о замене взыскателя.

При этом, по мнению апеллянтов, с учетом используемого ими толкования исполнительская давность должна была истечь 15.03.2021 (103 дня с 01.12.2020).

Между тем, из постановления суда округа следует, что неистёкшая часть срок исполнительного производства составляет 103 дня, которая должна
была начать свое исчисление с даты возвращения исполнительного документа 20.08.2020 и окончиться 01.12.2020. При этом взыскатель мог вновь обратиться за возбуждением исполнительного производства в срок не менее 103 дней, который на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (18.01.2021) не истёк.

Однако процессуальное правопреемство при истекшей исполнительской давности противоречило бы закону, в связи с чем следует прийти к выводу, что на дату принятия судебных актов по делу № А27-22572/2015, в том числе и постановления суда округа от 24.08.2021, а значит, и на момент предъявления исполнительного документа заявителем, давность не истекла.

В противном случае, при том толковании содержания постановления суда округа, предложенном апеллянтами, судами приняты судебные акты о процессуальном правопреемстве в отношении производства, давность по которому истекла, а судом округа заведомо оставлены в силе незаконные судебные акты.

Указанное, очевидно, противоречит принципу законности судебных актов и нарушает основы правопорядка.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указанными в определении о процессуальном правопреемстве от 12.04.2021, в той части, что из постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2020 следует, что на протяжении всего времени произведено исполнение в размере 13 рублей, однако в деле есть доказательства ведения Идоленко Е.В. в период исполнительного производства деятельности по оказанию юридических услуг, приносящей доход, не ставший, однако, источником погашения требования взыскателя.

Так, судами установлено, что только по делам № 27-14793/2019, № А27-19756/2019, № А27-21362/2019, в которых Идоленко Е.В. принимал участие в качестве представителя выигравшей стороны, рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов; из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу N А27-395/2015 следует, что стоимость юридических услуг образования (бюро), носящего имя Идоленко, составляла 100 000 руб. в месяц в период, когда осуществлялось исполнительное производство (с мая 2017 года по 20.08.2020).

Доводы кассатора о надлежащем поведении в ходе исполнительного производства признаны судом кассационной инстанции противоречащим установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2021 о процессуальном правопреемстве, на основании представленных Шкретом А.А. доказательств судом установлено, что возврат исполнительного документа был обусловлен именно незаконными действиями Идоленко Е.В., свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, а также бездействием судебного пристава - исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия взыскателя по отзыву исполнительного документа, являющегося предметом настоящего спора, обусловлены исключительно риском исполнения в адрес лица, не являющегося надлежащим кредитором в материальном правоотношении (Алексеев О.А., в лице его конкурсного управляющего, на момент отзыва исполнительного листа не являлся законным владельцем права требования), бездействием судебного пристава-исполнителя, недобросовестным поведением должника в исполнительном производстве. Мотивы отзыва взыскателем исполнительного документа не связаны с его произвольным поведением, не обусловлены злоупотреблением правом и не привели к нарушению законных интересов должника.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что институт части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве используется как должником, так и судебным приставом недобросовестно, в значении, отличном от придаваемому ему правовыми подходами Конституционного Суда РФ.

Воля законодателя, выраженная во внесении изменений в законодательство об исполнительном производстве законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ (вступил в силу 09.06.2017), была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Судом не установлено при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отзыва взыскателем исполнительного документа в связи с произвольным поведением взыскателя, равно как и не установлено злоупотребления правом и нарушения законных интересов должника.

Отсутствие каких-либо действий взыскателя, свидетельствующих о препятствии в
исполнении исполнительного документа и, напротив, неприятие каких-либо мер к исполнению исполнительного документа в условиях наличия у должника имущества и осуществления им профессиональной деятельности со стороны должника в исполнительном производстве и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по смыслу позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении КС РФ от 10.03.2016 № 7-П, целью правила части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве является пресечение недобросовестного поведения взыскателя и защита интересов добросовестного должника, данная норма не должна приводить к обратному правовому эффекту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в рассматриваемом случае правила части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, поскольку мотивы отзыва взыскателем исполнительного документа в рамках настоящего спора не связаны с его произвольным поведением, не обусловлены злоупотреблением правом и не привели к нарушению законных интересов должника, в связи с чем институт части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве используется как должником, так и судебным приставом недобросовестно, в значении, отличном от придаваемому ему правовыми подходами Конституционного Суда РФ.

Таким образом, доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельств дела.

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора Шкрет А. А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа серии ФС № 016768294 от 10.05.2017 к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в названном определении от 12.04.2021 судом сделан вывод о том, что поскольку с учетом конкретных обстоятельств срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению по общим правилам, повторный срок его представления, исчисленный по правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве, ни на дату заключения между Баландиной С.В. и Шкретом А.А. 14.01.2021 договора уступки прав требования, ни дату подачи в суд рассматриваемого заявления, не истек, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае истечения срок на предъявления исполнительного листа, он подлежал бы восстановлению, так как у Шкрета А. А. имелись объективные препятствия своевременно совершить соответствующие юридические действия, поскольку обратиться к приставу ранее, чем было произведено процессуальное правопреемство судом Шкрет А. А. не имел процессуальной возможности, учитывая что он не являлся стороной исполнительного производства по делу № А27-22572/2015.

Принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебный акты по делу № А27-22572/2015, а также установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве обстоятельства относительно исчисления срока на предъявление исполнительного документа без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания полагать, что на дату предъявления Шкретом А. А. исполнительного документа серии ФС № 016768294 от 10.05.2017 - 03.09.2021 - им был пропущен срок на предъявление к исполнению данного исполнительного листа.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя и должника по исполнительному производству о том, что срок на предъявление истек в марте 2021 года, суд при этом учитывал тот факт, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено 12.04.2021, то есть за пределами срока, на который указывают заинтересованные лица, равно как и последующие судебные акты вышестоящих судов по данному обособленному спору. В свою очередь после вынесения судом округа постановления от 24.08.2021 взыскателем 27.08.2021 направлено почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образуют, но не могут быть не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для формулирования иных правовых выводов в настоящем деле не имеется; каких-либо доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя и должника, позволяющих по-иному оценить установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П и др.).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23645/2021 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова