Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

ФИО4 (650025, <...>)

взыскатель: Администрация г. Кемерово (650000, <...>)

о признании незаконным постановления от 31.12.2015 о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство № 100277/15/42005-ИП),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.12.2015 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечена Администрация г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4, взыскатель по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 были удовлетворены исковые требования Администрации города Кемерово. Суд признал право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 107,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 42:24:0101030:15343, отсутствующим, обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за свой счет снести объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 107,1 кв. м в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. госпошлины. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставлено истцу право осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 107,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 42:24:0101030:15343, отсутствующим и распределения судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.09.2015 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный

лист № 006300631.

31.12.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100277/15/42005-ИП в отношении ИП ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 по делу № А27-22048/2015 по заявлению ФИО3 к судебному пиратству-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства, вынесено решение., которым суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства.

31.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО6, учитывая принятое решение, не вступившее в законную силу, от 28.12.2015 по делу № А27-22048/2015, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 78901/15/42005-ИП.

Администрация города Кемерово, зная о вынесенном решении от 28.12.2015 по делу № А27-22048/2015 (представитель администрации участвовал в судебном заседании 28.12.2015) направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области письмо от 30.12.2015 № 06-01-09/3643 с просьбой устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 006300631.

31.12.2015 было заявление зарегистрировано и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО4. Поскольку исполнительный лист находился в Отделе судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, а также в связи с тем, что исполнительный документ соответствовал нормам действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 31.12.2015 возбудила исполнительное производство № 100277/15/42005-ИП по исполнительному листу серии ФС № 006300631.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 вынесено законно и обоснованно. Направление исполнительного листа взыскателю вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.12.2015 привело бы к затягиванию исполнения решения Арбитражного суда. В данном случае судебный пристав действовал правомерно, его действия были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Заявителем не представлено доказательств того, какие конкретно права и законные интересы ФИО3 были нарушены вынесенным 31.12.2015 постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 100277/15/42005-ИП.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем никаких мер для принудительного исполнения и штрафных санкций в отношении должника не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.12.2015 нарушены требования о приостановлении исполнительного производства, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу № 304-ЭС15-20209, подлежат отклонению, так как судебный пристав-исполнитель не мог принять во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016, поскольку данное определение вынесено позже, чем постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в рамках настоящего дела обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, а не его действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является основанием для взыскания исполнительского сбора в будущем, что является нарушением прав и законных интересов ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года по делу № А27-1287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Л. А. Колупаева