Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»: без участия (извещено),

от индивидуального предпринимателя ФИО4: без участия (извещен),

от третьего лица: ФИО2, решение от 01.12.2014, ФИО3, доверенность от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу № А45-16358/2014 (судья Мануйлов В. П.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в защиту интересов Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630099, <...> а)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>)

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в защиту интересов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – истец, заместитель прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД, учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области; о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключенного между ГКУ НСО ТУА и ИП ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, и требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 33-38, 117 т. 2), признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области; о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ИП ФИО4; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании ГКУ НСО ТУАД заключить государственный контракт на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области с лицом, выигравшим торги – ООО «Приоритет», на условиях, определенных в конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – третье лицо, ООО «Приоритет»), требования ООО «Приоритет» приняты к рассмотрению (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме; заявление третьего лица в части требования о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе №2 от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области; о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет» и ИП ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта ООО «Приоритет» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оставления без рассмотрения заявленных третьи лицом требований, а также в части требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании ГКУ НСО ТУАД заключить государственный контракт на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области с лицом, выигравшим торги – ООО «Приоритет», на условиях, определенных в конкурсной документации; третье лицо ссылается на действительность результатов аукциона, оформленных в протоколе от 10.12.2013, в соответствии с которым ООО «Приоритет» признано победителем аукциона и с ним не был заключен государственный контракт вследствие издания незаконных ненормативных правовых актов антимонопольным органом, полагает возможным восстановление прав третьего лица в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает на неверное применение судом норм права, поскольку правовые основания для заключения государственного контракта с ООО «Приоритет» возникли до вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ на основании проведенного аукциона и протокола от 10.12.2013, с учетом условий государственного контракта и срока его действия до 31.12.2015 контракт не исполнен, исполнение не утратило интерес для ГКУ НСО ТУАД.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит суд апелляционной инстанции решение суда от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на невозможность размещения заказа по проведению аукциона в неисполненной части на момент вынесения решения, отсутствие оценки суда доводу о невозможности проведения повторного аукциона в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не указание судом механизма размещения заявки по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), неверное истолкование судом положений статей 41.11, 57 Закона № 94-ФЗ, поскольку прокурор с требованиями об обжаловании действий аукционной комиссии по повторному рассмотрению заявок не заявлял, участники аукциона с жалобами, в установленный пунктом 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, в антимонопольный орган не обращались, в связи с чем срок обжалования результатов торгов по данным основаниям истек, вывод суда о перерасходе бюджетных средств противоречит материалам дела, так как контракт заключен в пределах выделенных бюджетом денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Прокурор в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ИП ФИО4 оставить без удовлетворения, решение суда от 27.01.2015 в части удовлетворения иска заместителя прокурора – без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приоритет» полагает, подлежащей частичному удовлетворению, в части требований третьего лица, оставленных судом без рассмотрения, в оставшейся части апелляционная жалоба ООО «Приоритет» удовлетворению не подлежит.

ГКУ НСО ТУАД в отзыве на апелляционную жалобу изложило пояснения по делу и позицию относительно доводов апелляционных жалоб, 01.06.2014 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

ИП ФИО4 в отзыве, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Приоритет», полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением от 08.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-16358/2014 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции, в части требований ООО «Приоритет» о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ИП ФИО4, в связи с тем, что материально-правовой спор возник между разными лицами, требования прокурора и ООО «Приоритет» основаны на ряде различных фактических обстоятельствах.

В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в судебном заседании 04.06.2015 производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,12.11.2013 ГКУ НСО ТУАД в сети «Интернет» на сайте www.rts-tender.ru разместило извещение №0351200005813000529 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, начальная максимальная цена контракта 42 710 516,7 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе допущены ООО «Приоритет» и ИП ФИО4

Согласно протоколу от 10.12.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «Приоритет».

Не согласившись с результатами аукциона ИП ФИО4 обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой, указав, что решение о признании второй части заявки ООО «Приоритет» на участие в аукционе было принято с нарушением положений статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно, при отсутствии решения об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 данного Закона.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 19.12.2013 № 08-01-491 жалоба ИП ФИО4 на действия единой комиссии заказчика - ГКУ НСО ТУАД и специализированной организации - ГКУ НСО «УКСис», при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области признана обоснованной, единая комиссия заказчика (ГКУ НСО ТУАД) признана нарушившей часть 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

На основании указанного решения единой комиссии заказчика (ГКУ НСО ТУАД) и специализированной организации (ГКУ НСО «УКСис») выдано предписание № 08-02-400 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому необходимо: прекратить нарушение части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением данной статьи; отменить решение единой комиссии, зафиксированное в протоколе подведения итогов от 10.12.2013 № 2; провести рассмотрение вторых частей повторно, в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, решения от 19.12.2013 № 08-01-491 и данного предписания.

Во исполнение предписания антимонопольного органа единой комиссией заказчика повторно проведена процедура рассмотрения вторых частей заявки.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014 № 2 заявка ООО «Приоритет» в связи с наличием недостоверных сведений в документах признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, заявка ИП ФИО4 признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

20.01.2014 между ГКУ НСО ТУАД и ИП ФИО4 заключен государственный контракт №2014.3663. Начало оказания услуг по контракту - 01.01.2014, окончание оказания услуг - 31.12.2015.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Приоритет» в рамках дела №А45-24189/2013 оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 27.058.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014, решение и предписание Новосибирского УФАС России от 19.12.2013 признаны незаконными. В рамках дела №А45-24189/2013 арбитражными судами трех инстанций установлено отсутствие оснований для признания аукционной комиссией заявки ООО «Приоритет» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Прокурор, реализуя предоставленное ему право частью 1 статьи 52 АПК РФ в защиту публичного интереса, в том числе эффективного использования средств областного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в процедуре закупок и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти в сфере закупок, обеспечении их гласности и прозрачности, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратилось ООО «Приоритет», а также заявило дополнительное требование о признании состоявшимся открытый аукцион в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании ГКУ НСО ТУ АД заключить с ним государственный контракт на оказание услуг на условиях, определенных в конкурсной документации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований заместителя прокурора; оставляя требования третьего лица о признании недействительными результатов открытого аукциона и государственного контракта без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из тождественности оснований, предмета иска и участвующих в деле лиц по иску заместителя прокурора, в части требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании состоявшимся аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании заключить государственный контракт с ООО «Приоритет» на условиях, определенных в конкурсной документации открытого аукциона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в числе иных органами местного самоуправления, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в числе иных органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ (утратил силу с 01.01.2014) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статей 447, 448 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17359/09 от 06.04.2010).

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В данном случае государственный контракт заключался по результатам аукциона в электронной форме, определившим победителя, с учетом признания аукциона в электронной форме несостоявшимся, в соответствии с положениями 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, по итогам рассмотрения вторых частей заявок 10.12.2013 единая комиссия заказчика признала заявку ИП ФИО4 соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вторая часть заявки ИП ФИО4 содержит недостоверные сведения, а именно недостоверную информацию о почтовом индексе и адресе местонахождения участника открытого аукциона.

ИП ФИО4 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие недостоверность сведений, представленных им в составе второй части заявки.

Из смысла части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ следует, что основным критерием оценки заявок является предложенная участниками цена контракта.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013, ООО «Приоритет» предложена меньшая цена контракта (34 168413,37 руб.), чем цена, предложенная ИП ФИО4, на 213 552,58 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта между ГКУ НСО ТУАД и ИП ФИО4 определена на основании утвержденной главным инженером учреждения сметы с учетом индекса-дефлятора исходя из затрат на 1 час работы и количества отработанных часов в год.

Из пункта 5 Устава ГКУ НСО ТУАД следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является Новосибирская область. Полномочия учредителя учреждения в пределах установленной федеральным и законодательством Новосибирской области компетенции осуществляют Правительство Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

В пункте 3.1 государственного контракта № 2014.3663 ОТ 20.01.2014 источником финансирования услуг по контракту являются средства областного бюджета Новосибирской области.

Объем ассигнований на 2014 год составляет 16 870 444, 532 руб.

По состоянию на 24.06.2014 сумма перечисленных ИП ФИО4 во исполнение контракта денежных средств составила 8 831 339, 82 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств в рамках дела №А45-24189/2013, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 части 1 статьи 12, частей 6,8 статьи 41.11, части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, установил наличие во второй части заявки ИП ФИО4 недостоверных сведений, неправомерное исключение из аукционной процедуры второго участника (ООО «Приоритет»), предлагавшего меньшую, чем ИП ФИО4 цену, что повлекло увеличение затраченных из областного бюджета денежных средств на оплату услуг по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае допущенные при проведении аукциона в электронной форме нарушения правил его проведения являются существенными, повлияли на результаты аукциона в электронной форме.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Новосибирской области о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и ИП ФИО4 и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Доводы предпринимателя о заключении контракта в пределах выделенной бюджетом суммы не опровергают выводы суда о перерасходе бюджетных средств, поскольку ценовое предложение предпринимателя являлось наименее выгодным для заказчика и публично-правового образования - Новосибирской области, бюджетные средства которого являются источником финансирования государственного контракта от 20.01.2014 №2014.3663.

Доводы о наличии основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 57 Закона №94-ФЗ, об истечении срока обжалования результатов торгов, исчисляемого со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, основаны на неверном понимании норм права, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случает прокурор не являлся участником размещения заказа, не обжалует действия (бездействие) аукционной комиссии, истцом избран другой способ защиты - оспаривание результатов торгов в порядке искового производства на основании статьи 168, статьи 422, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, как оспоримой сделки, для которой законом установлен годичный срок исковой давности, в связи с чем, правила статьи 57 Закона №94-ФЗ в данном случае не применимы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения нового контракта в связи отсутствием необходимых бюджетных средств, следовательно, в дальнейшем услуги по взвешиванию транспортных средств, оказываться не будут, приведут к разрушению дорожного покрытия всех систем дорог Новосибирской области, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Как обоснованно указывает прокурор в своем отзыве, государственный контракт от 20.01.2014 №2014.3663 заключен в соответствии с «Долгосрочной целевой программой «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2012 - 2016 годах», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 21.12.2011 № 571-п, согласно которой ее финансирование было предусмотрено до 2016 года.

В настоящее время указанная программа отменена. Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.01.2015 № 22-п утверждена государственная программа Новосибирской области «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области» в 2015 - 2020 годах.

По условиям оспоренного государственного контракта датой окончания оказания услуг в 2015 году является 31.12.2015. Оплата этих услуг производится по актам сдачи-приемки (пункт 3.3 контракта). В неисполненной части государственного контракта, в случае заключения нового контракта, его финансирование будет производиться за счет денежных средств, предусмотренных для финансирования этой государственной программы Законом Новосибирской области от 22.12.2014 № 500-03 «Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 по делу №А45-13819/2008 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята арбитражным судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы предпринимателя не влияют на законность выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с учетом частичного исполнения сторонами спорного государственного контракта и невозможности возврата полученного по сделке, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые результаты открытого аукциона в электронной форме и государственный контракт недействительными и прекратил действия контракта на будущее время.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

ООО «Приоритет» в своей апелляционной жалобе не оспаривает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 в части удовлетворения требований заместителя прокурора Новосибирской области.

Между тем, третье лицо приводит доводы об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения его заявления в части признания недействительными оспариваемых результатов аукциона и государственного контракта; необоснованность вывода суда о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению ООО «Приоритет» в правах участника торгов.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных участвующими в деле лицами требований, приходит к выводу о том, что требования ООО «Приоритет» являются самостоятельными требования относительно предмета спора, которые не были заявлены истцом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ, заявляя самостоятельное требование, ООО «Паритет» в рамках данного дела, правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования прокурора и ООО «Паритет», считает вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ ошибочными, в связи с чем определением от 08.05.2015 перешел к рассмотрению требований третьего лица в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из системного толкования пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в составе второй части заявки ИП ФИО4 представлена недостоверная информация о почтовом индексе и адресе местонахождения участника открытого аукциона, второй участник (ООО «Приоритет») неправомерное исключен из аукционной процедуры, в связи с чем имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае допущенные при проведении аукциона в электронной форме нарушения правил его проведения являются существенными, повлияли на результаты аукциона в электронной форме, в связи с чем в силу положений действующего законодательства результаты открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и государственный контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключенный между ГКУ НСО ТУАД и ИП ФИО4 следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время в неисполненной части.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании состоявшимся аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании заключить государственный контракт с ООО «Приоритет» на условиях, определенных в конкурсной документации открытого аукциона, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Заключенный по итогам оспариваемого ООО «Приоритет» аукциона в электронной форме государственный контракт частично исполнен ИП ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, избранный третьим лицом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение, а также заключение государственного контракта на условиях, определенных в прежней конкурсной документации по основаниям изменения объемов услуг, цены контракта, в также в связи с принятием Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения в сфере государственных закупок с 01.01.2014, невозможно.

Заявленное требование об обязании ГКУ НСО ТУАД заключить контракт на оказание услуг на условиях, определенной конкурсной документации также не отвечает целям судебной защиты.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах избранный ООО «Приоритет» способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания состоявшимся в аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.02.2013 и обязания ГКУ НСО ТУАД заключить контракт с третьим лицом на условиях, определенной конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме, не приводит к восстановлению его субъективных прав, не отвечает целям судебной защиты, а, следовательно, заявление в этой части не подлежало удовлетворению.

Оценивая иные доводы ООО «Приоритет», суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней мотивам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, но при этом судом неправильно применено процессуальное право (статья 148 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований ООО «Паритете» на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем полагает возможным решение суда первой инстанции отменить в части и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Паритет» в части признания недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключенного между ГКУ НСО «ТУАД» и ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 по делу № А45-16358/2014 отменить в части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворить в части:

- признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе №2 от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области;

- признать недействительным государственный контракт от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключенный между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин