Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в солидарном порядке 6 906 723,44 руб. задолженности по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12 июля 2013года, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва

о признании недействительным договора залога № 02.01-13/0263-1з от 12 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – ООО «Техносити», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 6 906 723,44 руб. задолженности по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12.07.2013, обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 12.07.2012 № 02.01-13/0263-1з.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору № 02.01-13/0263 от 12.07. 2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, что привело к образованию задолженности по кредиту и предъявлению требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, как с основного заемщика, так и с поручителя, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 12.07.2013 № 02.01-13/0263-1з. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 334, 337, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Меркурий» о признании недействительным договор залога №02.01-13/0263-1з от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 заявленные первоначальные требования были удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Техносити», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12 июля 2013г. в сумме 6 906 723,44 руб., в том числе 69 129,40 руб. просроченных процентов,402,29 руб. неустойки по процентам, 5 738,54 руб. неустойки по кредиту, 6 831 450,08 руб. просроченной ссудной задолженности, 3 ,13 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; обращено взыскание по договору залога № 02.01-13/0263-1з от 12 июля 2013г. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12 июля 2013г., а именно на товары в обороте (бытовая техника, аудио – видеотехника, электроника в ассортименте), закупочной стоимостью с учетом НДС 8 000 000 руб.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 000 000 руб.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание определен как – продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога № 02.01-13/0263-1з от 12.07.2013 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что условия договора от 12.07.2013 носят кабальный характер; вывод суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с встречными исковыми требованиями не имеет правового значения, поскольку заявления о применении срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Техносити» (Заемщик) заключен договор № 02.01-13/0263 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств: оплаты за товары, погашения текущей задолженности по налогам и сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплаты расходов по основной деятельности, на срок по 12 июля 2016 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,02 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 6 договора с Заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Меркурий» заключен договор поручительства №02.01-13/0263-4п от 12 июля 2013г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитным договорам в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустоек, убытков.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №02.01-13/0263 от 12 июля 2013г. банк предоставил ООО «Техносити» кредит в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 32 т.1).

Начиная с июня 2014г. ООО «Техносити» производило оплаты с нарушением установленного кредитным договором порядка, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение основным должником ООО «Техносити» своих обязательств по возврату в установленные договором сроки кредита послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к ООО «Техносити» (заемщику) и ООО «Меркурий» (поручителю) с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору № 02.01-13/0263 от 12.07.2013 , правомерности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога; отказывая в удовлетворении встречного искового требования, указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В порядке статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из указанных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения основным должником своих кредитных обязательств подтвержден материалами дела.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ни заемщиком – ООО «Техносити», ни залогодателем – ООО «Меркурий» в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 № 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договорах ипотеки.

Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленную стоимость залогового имущества его реальной рыночной стоимости в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, и нарушение сроков внесения платежей имело место с июня 2014г, что составляет более трех месяцев.

Таким образом, условия, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество, банком соблюдены.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании во встречному иске ООО «Меркурий» указывало на то, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает залоговую стоимость, согласованную сторонами в договоре.

В связи с этим судом неоднократно как в судебных заседаниях, так и в определениях об отложении судебных заседаний, предлагалось провести по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, от проведения указанной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной соглашением сторон (договором о залоге).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.

Расчеты задолженности стороной не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом - пункт З статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно - пункт 4 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица обладают равными процессуальными правами с истцами и ответчиками по предоставлению доказательств в отношении своей правовой позиции, которые оцениваются судом с применением императивных норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные истцом первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является кабальной, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение залогодателя при заключении договора залога №02.01-13/0263-1з от 12 июля 2013г., либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Так же факт несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества залоговой оценке, указанной в договоре залога не доказан ООО «Меркурий».

Довод ответчика о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонен.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось ООО «Меркурий» представить доказательства, подтверждающие, что цена договора залога составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такого договора, доказательства сторонами не представлены.

Помимо этого, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, за исключением случаев, когда общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (пункт 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и списком участников общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» пояснил, что все имеющиеся у него доказательства суду представлены, в связи с чем, просил рассмотреть спор по указанным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок заключения договора залога его сторонами нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из оттиска штампа, содержащего дату подачи встречного искового заявления в канцелярию суда, ООО «Меркурий» обратилось в суд со встречным иском 22 октября 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, полученному судом 09.12.2014 истец ходатайствовал о применении судом последствий истечения срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кабальная сделка и сделка, совершенная без получения согласия учредителей, являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, единственный учредитель и руководитель ООО «Меркурий» ФИО1 знал об обстоятельствах заключения договора залога № 02.01-13/0263-1з от 12 июля 2013г. с момента заключения данной сделки, в связи с чем срок исковой давности истек 12 июля 2014г.

Иных доказательств против существа заявленных требований апеллянт не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу №А03-15138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова