Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФГУП «Кемеровское» ФСИН России – ФИО1 по дов. от 07.11.2016, от ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (№07АП-2278/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2016 по делу №А27-19000/2016 (судья Ж.Г. Смычкова) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи №13/05-16П от 17.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «Кемеровское» ФСИН России) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «ГПСУ» ФСИН России) о признании недействительным договора купли-продажи №13/05-16П от 17.05.2016.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Кемеровское» ФСИН России и ФГУП «ГПСУ» ФСИН России в апелляционных жалобах просят его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что до заключения оспариваемой сделки, письмом от 16.05.2016 собственник предприятия согласовал договор купли-продажи транспортных средств. Из текста постановления Правительства РФ №739 от 03.12.2004 не следует обязанности ФГУП «Кемеровское» ФСИН России согласовывать оспариваемую сделку с истцом, поскольку такая обязанность возложена только на собственника предприятия, т.е. на ФСИН России. Истец не является ненадлежащим лицом, по иску которого может быть признана сделка недействительной.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 12.05.2017.

После отложения в судебное заседание явился представитель ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, поскольку при заключении оспариваемой сделки не было получено предусмотренное п/п «е» п.1.1 Постановления Правительства РФ №739 от 03.12.2004 мотивированная позиция Росимущества. При рассмотрении дела установлено, что программа деятельности предприятия на 2016 г. не утверждалась. Следовательно, упомянутая сделка совершена быть не могла. Согласие собственника на заключение сделки не было получено, т.к. последний согласовал ее при условии, которое не выполнено сторонами сделки.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ФГУП «ГПСУ» ФСИН России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в ведомственном подчинении ФСИН находится ФГУП «Кемеровское», полномочия собственника осуществляет ФСИН.

Между ФГУП «Кемеровское» (продавец) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 13/05-16П от 17.05.2016, по условиям которого:

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

- автомобиль KIA Sportage…, год выпуска 2014, … свидетельство о регистрации ТС: № 42 27 249919 (п.1.1.1);

- автомобиль Citroen C-Elysee…, год выпуска 2014, … свидетельство о регистрации ТС: № 42 21 184 346 (п.п.1.1.2);

- автомобиль Citroen Berlingo…, год выпуска 2013, … свидетельство о регистрации ТС: № 42 21 194703 (п.1.1.3);

Цена транспортных средств , передаваемых по настоящему договору, составляет:

- цена транспортного средства , указанного в п.1.1.1 настоящего договора составляет 1 050 000 руб.;

- цена транспортного средства , указанного в п.1.1.2 настоящего договора составляет 450 000 руб.;

- цена транспортного средства , указанного в п.1.1.1 настоящего договора составляет 500 000 руб.;

Общая цена договора составляет 2 000 000 руб. (п.3.2).

Истец, полагая, что нарушен порядок, установленный для заключения данной сделки, а также требований закона об определении рыночной стоимости имущества на основании отчета об оценке независимого оценщика обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 13/05-16П от 17.07.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не соответствует порядку ее заключения, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Из ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ с изменениями от 08.12.2003 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что для совершения крупной сделки, то есть сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, необходимо согласие собственника.

Судом установлено, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку уставный Фонд ФГУП «Кемеровское» составляет 500 000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование совершения крупных сделок осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в ведении которых находятся федеральные государственные унитарные предприятия. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется о решении по согласованию крупной сделки, принятом органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, в течение суток со дня его принятия.

Исходя из п. 1.4 Устава ФГУП «Кемеровское» оно находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний, которая осуществляет полномочия собственника в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что письмом Федеральной службы исполнения наказаний №исх-04-27215 от 16.05.2016 ФГУП «Кемеровское» согласована продажа автомобилей при условии согласования сделки с Росимуществом.

Таким образом, указанным письмом ФСИН России, осуществляющее полномочия собственника имущества предприятий ответчиков, согласовало заключение крупной сделки только при условии согласования ее с Росимуществом.

Однако, в нарушение порядка, установленного указанным выше постановлением Правительством РФ, мотивированная позиция Росимущества до заключения спорного договора купли-продажи не получена.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение установленного п.1.1. постановления Правительства РФ №739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» запрета, которым предусмотрено, что решения по вопросам, предусмотренным подпунктами "е", "ж", "з" и "л" настоящего пункта, принимаются федеральными органами исполнительной власти в случае, если такие решения соответствуют предусмотренным в программе деятельности федерального государственного унитарного предприятия мероприятиям по его развитию, объемам и источникам их финансирования, статьям бюджета предприятия на планируемый период.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, программа деятельности ФГУП «Кемеровское» на 2016 год не утверждалась, при заключении оспариваемой сделки не получена предусмотренное подпунктом «е» пункта 1.1 постановления Правительства РФ №739 от 03.12.2004 мотивированная позиция Росимущества.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи противоречит требованиям ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлению Правительства РФ №739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2016 по делу №А27-19000/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук