Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фельчука Виктора Вацлавовича (рег. № 07АП-2290/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 182, ИНН 541007571854, ОГРН 1085402012850) по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» о привлечении контролирующих должника лиц Фельчука Виктора Вацлавовича, Чжан Цзюнь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 081 247 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2015 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 182, ИНН 541007571854, ОГРН 1085402012850) – признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.11.2015 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода» - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Фельчука Виктора Вацлавовича и Чжан Цзюнь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фокс» в размере 18 081 247 рублей 46 копеек, составляющих размер требований единственного кредитора, неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года заявление закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фокс» удовлетворено частично. Фельчук Виктор Вацлавович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фокс» в размере 8 515 000 рублей. С Фельчука Виктора Вацлавовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» взыскано 8 515 000 рублей. В остальной части отказано. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фокс» Чжан Цзюнь отказано.

С вынесенным определением не согласился Фельчук Виктор Вацлавович, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, в заявленных требованиях ЗАО «ОЗЭП» отказать в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Чжан Цзюнь стал новым директором должника с 11.12.2014, ему была передана вся документация ООО «Фокс» по акту приёма-передачи, который никем не оспорен и не признан недействительным. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что документы ООО Юридический центр «Правовой партнёр» передавал не лично Чжан Цзюнь, а его представитель по доверенности Котляр А.В., перечень переданных ей документов гораздо более емкий, чем тот, который был передан Старшинову С.В. 23.03.2015. Суд сделал вывод о наличии дебиторской задолженности только из баланса ООО «Фокс» за 2013 год и договора цессии № 3 от 24.02.2012, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в указанный период на балансе числилась кредиторская задолженность в сумме 8 666 тыс. рублей. Согласно договору цессии № 3 от 24.04.2012 ООО «Фокс» была передана дебиторская задолженность в размере 8 113 726 рублей 01 копейка, тогда как суд взыскал сумму 8 515 000 рублей. Чжан Цзюнь не осуществлял юридически значимых действий, поскольку в отношении ООО «Фокс» рассматривалось дело по иску ЗАО «ОЗЭП», основной задачей Чжан Цзюнь было довести судебные процессы и определить источники погашения кредиторской задолженности, взыскания денежных средств в пользу ЗАО «ОЗЭП». Указанные факты не свидетельствуют о том, что Чжан Цзюнь был номинальным директором.

По мнению заявителя, в настоящем деле подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12. Непредставление доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчётности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должно влечь отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Дебиторская задолженность в балансе за 2013 год отражена ошибочно, поскольку согласно представленному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.11.2013 между ООО «Фокс» и ООО «Терминал-3» был проведён зачёт, в результате чего у ООО «Фокс» стала отсутствовать как кредиторская, так и дебиторская задолженность. В ликвидационном балансе также отсутствует как кредиторская, так и дебиторская задолженность, баланс никем не оспорен и не признан недействительным. ООО «Фокс» признано банкротом только в 2015 году, спустя полтора года после проведения расчётов с кредиторами; фактически у ООО «Фокс» на 2013 год отсутствовала дебиторская задолженность, за её счёт не могла быть сформирована конкурсная масса; дебиторы ликвидированы на момент признания ООО «Фокс» банкротом.

В дополнении к апелляционной жалобы Фельчук В.В. указал, что после вынесения обжалуемого определения от ООО «Терминал-3» получены копия акта сверки по состоянию на 26.09.2013 и копия соглашения о взаимозачёте от 26.09.2013. При ознакомлении 15.03.2017 с материалами дела № А45-3379/2013 по иску ЗАО «Квантекс» к ООО «Фокс» получены копии договора цессии № 96 от 24.02.2012, договора цессии № 3 от 24.04.2012, соглашения о взаимозачёте от 26.04.2012. При ознакомлении с материалами дела № А67-2332/2014 получена копия договора цессии от 25.02.2013. 11.04.2017 указанные документы были переданы по акту приёма-передачи конкурсному управляющему должника Кильчику А.А. Из документов следует, что дебиторская задолженность в сумме 8 495 000 рублей ошибочно отражена в балансе ООО «Фокс» за 2013 год. По состоянию на 25.02.2013 в балансе ООО «Фокс» должна была быть отражена дебиторская задолженность в сумме 8 113 726 рублей, 26.09.2013 указанная задолженность погашена соглашением о взаимозачёте между ООО «Фокс» и ООО «Терминал-3». По состоянию на 26.09.2013 у ООО «Фокс» отсутствовала дебиторская задолженность. В балансе она отражена ошибочно, поскольку бухгалтерский баланс за 2013 год сдавался после принятия решения о ликвидации, на 6 месяцев ранее установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, без учёта первичных документов, которые были представлены в бухгалтерию непосредственно перед сдачей ликвидационного баланса, что позволило ликвидировать предприятие. Кроме того, первичная бухгалтерская документация ООО «Фокс» изымалась при проведении проверки по заявлению о мошенничестве, что не позволило хранить всю документацию непосредственно в бухгалтерии. Восстановить копии первичных документов удалось только после ознакомления с материалами арбитражных дел № А67-2332/2014, А45-3379/2013.

Конкурсный кредитор ЗАО «ОЗЭП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку акт приёма-передачи документов от 11.12.2014 составлен формально, фактически Чжан Цзюнь не осуществлял ни ведение, ни хранение бухгалтерской документации должника. Утрата документов произошла по вине Фельчука В.В. Ответчик не доказал, что дебиторская задолженность в балансе за 2013 год отражена ошибочно, первичная бухгалтерская документация в подтверждение акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.11.2013 не представлена. Отсутствие первичных документов не позволило провести анализ правоотношений с предшественниками. Попытка ликвидации ООО «Фокс» без учёта кредиторской задолженности ЗАО «ОЗЭП» имела целью причинить вред кредитору.

Конкурсный управляющий ООО «Фокс» Кильчик А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает возможным изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, поскольку 11.04.2017 ему были переданы документы, подтверждающие, что дебиторская задолженность в размере 8 495 000 рублей в бухгалтерском балансе отражена ошибочно, у ООО «Фокс» имеется дебиторская задолженность в размере 41 473,99 руб., должник ЗАО «Квантекс». Конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы в ООО «Терминал 3», ООО «НОРЕ», ООО «Базальт Сибири» и ООО «Квантекс», ни одна организация не представила копии документов.

ЗАО «ОЗЭП» представило возражения на отзыв конкурсного управляющего Кильчика А.А., в котором указало, что уточнения или изменения к балансу за 2013 год не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фельчук В.В. и его представители, а также конкурсный управляющий должника поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, представитель ЗАО «ОЗЭП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фокс».

Ходатайство Фельчука В.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Фельчука В.В. об отложении судебного разбирательства для представления копий первичных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Фельчука В.В. о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия руководителя должника (в том числе ликвидатора) с 17.07.2008 до 05.12.2014 были возложены на Фельчука Виктора Вацлавовича, общим собранием участников должника от 05.12.2014 генеральным директором должника избран Чжан Цзюнь, что подтверждается протоколом общего собрания участников, листом записи ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 160-162).

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим с использованием данных бухгалтерских балансов, размер совокупных активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 8 537 000 рублей, в том числе 8 515 000 рублей – дебиторская задолженность (т. 6, л.д. 23-28). Ликвидационный баланс, содержащий сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, подписан от имени должника Фельчуком Виктором Вацлавовичем 10.01.2014.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, в результате чего неудовлетворенными остались требования единственного кредитора – ЗАО «ОЗЭП» в размере 18 081 247 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришёл к выводу, что неисполнение руководителем должника обязанности передать документацию конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу. Акт приёма-передачи бухгалтерской документации от 11.12.2014 не подтверждает передачу всей первичной документации Чжан Цзюню, который являлся номинальным руководителем, акт составлен формально, утрата документов произошла по вине Фельчука В.В. Размер субсидиарной ответственности ограничен стоимостью дебиторской задолженности, отраженной в балансе за 2013 год в размере 8 515 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, привлекшего Фельчука В.В. к субсидиарной ответственности в размере 8 515 000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, Фельчук В.В. не исполнил обязанность по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приёма-передачи от 11.12.2014 и ликвидационный баланс никем не оспорены, поэтому подтверждают передачу всей документации должника Чжан Цзюню и отсутствие у должника дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, акт приёма-передачи от 11.12.2014 и ликвидационный баланс подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержащиеся в них сведения о передаче всей документации должника и отсутствии у должника дебиторской задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве опровергаются иными доказательствами по делу.

В последующих актах приёма-передачи документации должника отсутствуют сведения о передаче первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и её погашение. Отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на ошибочное указание дебиторской задолженности по причине досрочной подготовки бухгалтерского баланса отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности.

Ликвидационный баланс, содержащий сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, подписан от имени ООО «Фокс» Фельчуком В.В. как руководителем, впоследствии в отчётность не вносились изменения и исправления в порядке, установленном положением по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010 (утверждено приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н).

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают искажение бухгалтерской документации руководителем должника Фельчуком В.В., при этом непередача первичной документации последующим руководителям должника и конкурсному управляющему не позволила последнему проверить наличие или отсутствие у должника дебиторской задолженности, взыскать её или оспорить сделки, в результате которых задолженность была погашена. Указанные обстоятельства повлекли невозможность сформировать конкурсную массу, следовательно, являются основанием для привлечения Фельчука В.В. к субсидиарной ответственности как лица, не обеспечившего сохранность бухгалтерской документации и не обеспечившего достоверность бухгалтерской отчётности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у должника иных активов, за исключением указанной в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2013. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и уклонением руководителя должника от передачи документации должника. Таким образом, Фельчук В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчётности должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года по делу № А45-9615/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округав течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова