Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» (рег. №07АП-2296/15 (6))на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу №А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибтрубопроводстрой»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 должник ОАО «Сибтрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сибтрубопроводстрой» ФИО3 о признании недействительными договоров залога № 016I3Z003 от 08.11.2013, № 016I3Z004 от 31.03.2014, № 016I3Z005 от 08.07.2014, № 016I3Z007 от 31.07.2014, № 016I3Z006 от 31.07.2014, заключенных между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ОАО «АЛЬФА-БАНК», и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015г. признаны недействительными договоры залога № 016I3Z004 от 31.03.2014, № 016I3Z005 от 08.07.2014, № 016I3Z007 от 31.07.2014, № 016I3Z006 от 31.07.2014, заключенные между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ОАО «Альфа-Банк». В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом стороны сделки входят в одну группу компаний. Неправомерно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих факты заключения аналогичных сделок. Стоимость залогового имущества, переданного по сделкам, не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор «АО «Глобэксбанк» отклонили доводы апеллянта как необоснованные и направленные на искажение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Глобэксбанк» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 требования ОАО «Альфа-Банк» в размере 180 017 013 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Между ОАО «Альфа-Банк» (Кредитор, Банк) и ООО «Иркутскнефтегазстрой» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №016I3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений №01613Т002 от 09.09.2013, от 31.07.2014), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 180 000 000 руб. на срок до 28.11.2014 с уплатой процентов по ставке 11% годовых в период с 09.09.2013 по 30.06.2014, по ставке из расчета 15% годовых в период с 01.07.2014 по 28.11.2014.

Согласно пункту 1.4 Кредитного соглашения от 09.09.2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.07.2014), исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается, в том числе:

- залогом основных средств, оформленным договором о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) №016I3Z003 от 08.11.2013, заключенным с ОАО «Сибтрубопроводстрой», в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (33 единицы техники) составляет 198 533 000 руб.,

- залогом основных средств, оформленным договором о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) №016I3Z004 от 31.03.2014, заключенным с ОАО «Сибтрубопроводстрой», в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (36 единиц техники) составляет 100 300 000 руб.,

- залогом основных средств, оформленным договором о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) №016I3Z005 от 08.07.2014, заключенным с ОАО «Сибтрубопроводстрой», в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (13 единиц техники) составляет 22 000 000 руб.,

- залогом основных средств, оформленным договором о залоге (с составлением заложенного имущества у залогодателя) №016I3Z007 от 31.07.2014, заключенным с ОАО «Сибтрубопроводстрой», в соответствии с которым залоговая стоимость имущества (13 единиц техники) составляет 76 727 017 руб.,

- залогом (ипотекой) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «Сибтрубопроводстрой», оформленным договором об ипотеке №016IZ006 от 31.07.2014, заключенным с ОАО «Сибтрубопроводстрой», согласно которому общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 160 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделки по заключению договоров залога № 016I3Z004 от 31.03.2014, № 016I3Z005 от 08.07.2014, № 016I3Z007 от 31.07.2014, № 016I3Z006 от 31.07.2014 между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ОАО «Альфа-Банк» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ОАО «Альфа-Банк», перед другими кредиторами, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании абзацев 2,3 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки - договоры залога № 016I3Z004 от 31.03.2014, № 016I3Z005 от 08.07.2014, № 016I3Z007 от 31.07.2014, № 016I3Z006 от 31.07.2014, привели к тому, что отдельному кредитору – ОАО «Альфа-Банк» в результате совершения сделок было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этих сделок. Договоры залога направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемых сделок. В отсутствие спорных сделок требование АО «Альфа-Банк» подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями, включенными в реестр.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Оспариваемые сделки – договоры залога № 016I3Z004 от 31.03.2014, № 016I3Z005 от 08.07.2014, № 016I3Z007 от 31.07.2014, № 016I3Z006 от 31.07.2014, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Указанные договоры залога заключены в 2014 году в обеспечение исполнения обязательства ООО «Иркутскнефтегазстрой» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению № 016I3L об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.09.2013, то есть обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемых сделок.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение спорных договоров залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, требование кредитора АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 317 584 917 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договорам от 25.03.2013, от 05.04.2013, то есть возникшей ранее, чем были заключены оспариваемые договоры залога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО «Альфа-Банк» о том, что договоры залога не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из документов дела о банкротстве ОАО «Сибтрубопроводстрой» следует, что главной деятельностью группы компаний «Сибтрубопроводстрой» является строительство, реконструкция, ремонт нефте- и газопроводов и сопутствующих сооружений (компрессорных, наливных и газораспределительных станций), а также обустройство нефтяных и газовых месторождений. Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ по вышеуказанным направлениям являлся ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой», который концентрировал практически все финансовые потоки с внешними заказчиками, а ОАО «Сибтрубопроводстрой» являлся основным субподрядчиком, на которого приходилось более 90% всего объема строительно-монтажных работ.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что заключение и передача имущества в залог не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ОАО «Сибтрубопроводстрой». Доказательства того, что должник неоднократно, на протяжении длительного времени совершал в ходе своей деятельности аналогичные сделки, а также того, что это можно признать одним из видов его хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал АО «Альфа-Банк» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки недействительны в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» декабря 2015г. по делу №А45-17704/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.