Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу № А27-25995/2016 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН<***>, 650991, <...> г)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, город Санкт- Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Управления отказать. Кроме того, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 о возвращении документов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов суда, неверное истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что полномочия явившегося в судебное заседание ФИО2 в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО1 на основании представленной им доверенности от 12.04.2016 не подтверждены (доверенность выдана на представление интересов ООО «Аквамаркет»), апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий ФИО2 на представление интересов заявителя в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В данном ходатайстве арбитражным управляющим не указаны основания невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявлено о необходимости исследования дополнительных доказательств и документов.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим также не указаны основания, подтверждающие наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы в силу требований закона не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств доводов апеллянта.

Указанные документы не подлежат возврату арбитражному управляющему, поскольку поступили в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего о незаконности определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 о возвращении документов судом.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ при принятии заявления к производству, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 арбитражному управляющему предложено в срок до 11.01.2017 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.02.2017. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 228 АПК РФ в определении суд указал, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

16.01.2017 в суд от ФИО1 поступили возражения на заявление Управления и документы в обоснование приведенных доводов.

20.02.2017 и 21.02.2017 в суд от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

При направлении отзыва и ходатайств арбитражный управляющий не обосновал и не представил доказательств, указывающих на невозможность представления документов в установленный судом срок.

Поскольку указанные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением от 14.12.2016, суд первой инстанции правомерно возвратил отзыв на возражения Управления и приложенные к нему документы.

Кроме того, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ о возвращении документов, поступивших в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, суд выносит определение. При этом АПК РФ не предусматривает права на обжалование данного определения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, возражения апеллянта в части незаконности определения от 20.02.2017 о возвращении документов несостоятельны и не могут служить основанием для принятия доводов апелляционной жалобы. Отзыв правомерно возвращен арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу № А27-395/2015 должник ООО «Аквамаркет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 22.06.2016.

Определением суда от 22.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 21.06.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20.12.2016.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аквамаркет» включены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: ООО «Современные технологии», АО «ЮниКредит Банк», ОАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СБК Актив».

Требования ООО «Современные технологии» признаны судом обеспеченными залогом имущества должника, в том числе по договору об ипотеке (залоге помещения) №12-13/И2-1Ф.2 от 14.08.2013, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 541,2 кв. м., этаж - 1, расположенное по адресу: <...>.

Требования ООО «СБК Актив» признаны судом обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки № 85-1 от 09.04.2016, в рамках которого в залог переданы 5 объектов недвижимости, в том числе: нежилое помещение, общей площадью 1347,8 кв. м., этаж - 1, расположенное по адресу: <...>; и нежилое помещение, общей площадью 486,5 кв. м., этаж - 1, расположенное по адресу: <...>.

Требования АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору признаны судом обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке № 001/1946Z/12 от 09.10.2012 , по условиям которого в залог переданы 2 объекта недвижимости, в том числе, нежилое помещение, общей площадью 709,7 кв. м., этаж - 1, подвал, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, <...>.

Правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белово, <...>, переданы конкурсному управляющему ФИО1 24.12.2015 по акту приема-передачи № 10161. В отношении объектов недвижимости по адресам: <...>; <...> правоустанавливающие документы получены ФИО1 18.01.2016 по акту приема-передачи № 10163.

Все указанные выше 4 объекта недвижимости после проведения инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств № 2 от 29.04.2016) включены в конкурсную массу должника.

Однако проведенным Управлением расследованием установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 длительное время, в течение более семи месяцев, обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), по обеспечению сохранности и защите имущества должника в отношении принадлежащих должнику указанных объектов недвижимости надлежащим образом не исполнялись.

Кроме того, проведенным расследованием установлено, что конкурсным управляющим требования, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, систематически нарушалось.

Отчет оценщика, датированный 05.06.2016, № 01-0405 об оценке рыночной стоимости 32-х объектов недвижимости ООО «Аквамаркет», включен конкурсным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 12.09.2016 (сообщение № 1294269); отчеты оценщика от 11.08.2016 №№ Н-02/08-2016 (1), Н-05/08-2016 (4), Н-02/08-2016 (3), Н-02/08-2016 (2), Н-02/08-2016 (5), Н-02/08-2016 (6), Н-02/08-2016 (8) включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.08.2016 (сообщения № 1272440 от 30.08.2016, № 1273052 от 30.08.2016), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве Закона о банкротстве на 13 дней; отчеты оценщика от 16.08.2016 №№ Н-1607289/1, Н- 1607289/2 Н-1607289/3 Н-1607289/4 Н-1607289/5 Н-1607289/6 Н-1607289/7 № Н-1607289/8 Н-1607289/9 Н-1607289/10 Н-1607289/11 Н-1607289/12 Н-1607289/13 Н-1607289/14 Н-1607289/15 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 03.10.2016 (сообщение № 1335960).

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00644216 от 07.12.2016 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, об отсутствии правовых оснований для применения положения о малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника.

Управлением установлено, что ФИО1 длительное время, обязанности по обеспечению сохранности и защите имущества должника, в отношении принадлежащих должнику 5 объектов недвижимости надлежащим образом не исполнялись.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения № 66, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого жома по адресу: <...>, данные обстоятельства подтверждаются обращением ООО «Луч», занимающимся управлением данного дома, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27-7721/2016 от 11.07.2016, копиями актов осмотра помещения от 18.03.2016, 27.06.2016, 29.08.2016, 22.09.2016.

Согласно указанным документам 18.03.2016 комиссией в составе начальника отдела торговли администрации Куйбышевского района, главного специалиста-юриста администрации Куйбышевского района, директора ООО «Луч» и других на основании обращения ООО «Луч» к администрации Куйбышевского района о том, что нежилое помещение по адресу: <...> причиняет неудобства жителям дома, был произведено осмотр данного помещения. При осмотре было установлено, что оно не пригодно для дальнейшего использования: в помещении были обнаружены гниющие остатки еды, бытовой мусор, трупы грызунов, разбитые окна, оборванная и поврежденная проводка, о чем был составлен соответствующий акт.

11.04.2016 директор ООО «Луч» обратился к конкурсному управляющему ООО «Аквамаркет» ФИО1 с письмом (исх. № 131), в котором проинформировал о необходимости принятия мер к приведению помещения в надлежащее состояние.

12.04.2016 ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Аквамаркет» об обязании привести в надлежащее состояние принадлежащее должнику нежилое помещение по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность привести в надлежащее состояние нежилое помещение по адресу: <...>.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2016 отражено, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Аквамаркет» принимаются меры по уборке помещения, его охране, либо иные меры, обеспечивающие надлежащее его содержание.

Факт не исполнения обязанности по защите, обеспечению сохранности данного имущества ООО «Аквамаркет» конкурсным управляющим ФИО1 подтверждается актами осмотра нежилого помещения от 27.06.2016 29.08.2016, 22.09.2016. Так, согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 22.09.2016, составленному главным инспектором жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 установлено, что в помещении на 1 этаже жилого дома по ул. Лазо, 1, частично демонтированы приборы отопления, разбито окно, собственником помещения меры к сохранности имущества не принимаются.

Согласно документам и информации, представленной начальником управления потребительского рынка и предпринимательства администрации Тонкинского района ФИО4, 03.10.2016 управлением потребительского рынка и предпринимательства администрации Тонкинского района совместно с ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг», отделом ГО и ЧС, управлением ЖКХ, транспорта и связи, капитального строительства и архитектуры проведено комплексное обследование нежилых помещений расположенных по адресам: <...>; <...>. В ходе обследования установлено нахождение данных помещений в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, здания надлежащим образом не охраняются, что отражено в соответствующих актах о комплексном обследовании от 03.10.2016.

В отношении нежилого помещения по адресу: г. Белово, <...> факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности и защите имущества должника подтверждается актом текущего осмотра здания, произведенным 03.10.2016 комиссией администрации Беловского городского округа, согласно которому в помещении № 69 по ул. Комсомольская, 3 пгт Бачатский г. Белово разбиты окна, двери, внутренняя отделка помещения разломана, демонтированы отопительные приборы.

Согласно информации администрации Беловского городского округа от 01.11.2016 № 632, в соответствии с которой 23.09.2016 департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области было организовано совещание с участием представителя государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ООО «Луч», помощника конкурсного управляющего ФИО5, на котором ФИО5 сообщил, что информация о неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии объектов недвижимости до конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» доведена в полном объеме, ответа со стороны конкурсного управляющего не поступает, денежные средства на сохранность объектов не выделяются.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что основная часть бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности ему переданы не были. В том числе и объекты недвижимого имущества, ключи от них. Указанные обстоятельства существенно затруднили поиск и выявление имущества должника.

Между тем, указанный довод противоречит отчету о деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.09.2016, представленному самим арбитражным управляющим в ходе административного расследования в Управление.

Согласно отчету правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белово, <...>, переданы конкурсному управляющему ФИО1 24.12.2015 по акту приема-передачи № 10161, в отношении объектов недвижимости по адресам: <...>; <...> правоустанавливающие документы получены ФИО1 - 18.01.2016 по акту приема-передачи № 10163. Все указанные выше 4 объекта недвижимости конкурсным управляющим 29.04.2016 были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что с января 2016 года ФИО1 обладал всеми сведениями и документами об указанном имуществе, имел к нему доступ, располагал информацией о неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии вышеуказанных объектов недвижимости, об отсутствии надлежащей их охраны.

Также арбитражный управляющий указывает, что суду нужно было принять во внимание обстоятельство наличия в собственности должника 86 зданий и нежилых помещений, чье географическое расположение насчитывало 10 городов РФ.

Вместе с тем, являясь арбитражным управляющим, ФИО1 прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение норм федерального закона; приступая к своим обязанностям, ФИО1 должен был осознавать возможность наличия у должников имущества, расположенного в разных городах РФ. Таким образом, ссылки апеллянта на количество имущества должника несостоятельны.

Также суд первой инстанции оценил представленные арбитражным управляющим письма в адрес залоговых кредиторов с просьбой определить порядок сохранности имущества и решить вопрос с финансированием мероприятий по обеспечению сохранности и пришел к выводу, что они не могут быть признаны достаточным доказательством принятия всех предусмотренных законом мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий полагает неправомерным указание суда на тот факт, что представленные письма датированы мартом 2016 года и иных доказательств обращения к залоговым кредиторам по определению порядка сохранности имущества в течение апреля - октября 2016 года не представлено, поскольку законом не регламентирован порядок направления запросов конкурсного управляющего в адрес залоговых кредиторов с просьбой определения порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, обеспечение сохранности заложенного имущества должника должно осуществляться добросовестно, поскольку это является прямой обязанностью арбитражного управляющего и связано с реализацией прав кредиторов, недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой порчу и утрату имущества должника.

Также наличие договоров охраны в отношении нежилых помещений, правомерно не признаны судом достаточным доказательством исполнения всех предусмотренных законом мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поскольку доказательства реального исполнения данных договоров, а также документов, свидетельствующие об обеспечении конкурсным управляющим контроля за действиями хранителя, проведения проверок хранимого имущества, арбитражным управляющим ФИО1 в процессе настоящего административного расследования не представлены.

Кроме того, на недостаточность данных мер указывает и неудовлетворительное состояние имущества. Также большая часть договоров заключена арбитражным управляющим уже после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2016, то есть арбитражный управляющий начал принимать меры по защите имущества после получения уведомления о возбуждении дела.

Арбитражный управляющий полагает, что суду следовало принять во внимание то, что залоговыми кредиторами, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (№А27-395/2015), жалобы на его действия не подавались.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей. Кроме того, административное расследование возбуждено Управлением по жалобе ООО «Луч» на действия арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что охрана недвижимого имущества не осуществляется должным образом в том числе: обращения ООО «Луч», Администрации Тонкинского муниципального района, Администрации Беловского городского округа; информация администрации Беловского городского округа от 01.11.2016 № 632; письмо ООО «Луч» № 131 от 11.04.2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7721/2016 от 11.07.2016, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7721/22016 от 05.10.2016, копии актов осмотра нежилого помещения по адресу: <...> от 27.06.2016, 29.08.2016, копия акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 22.09.2016, копия акта о комплексном обследовании нежилого помещения по адресу: <...> от 03.10.2016, копия акта о комплексном обследовании нежилого помещения по адресу: <...> от 03.10.2016, копия акта текущего осмотра здания по адресу: г. Белово, <...> от 03.10.2016.

Арбитражный управляющий указывает, что факт осмотра объектов недвижимости третьими лицами и составления соответствующих актов, не свидетельствуют о том, что в период конкурсного производства происходило ухудшение и утрата выявленного имущества.

При этом, сам арбитражный управляющий в своей жалобе указывает, что провел осмотр и приемку недвижимости ООО «Аквамаркет» в одностороннем порядке. В связи с указанным, нельзя признать данный осмотр достоверным и подтверждающим утверждение арбитражного управляющего о поддержании имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, совокупность указанных доказательств свидетельствует об обратном.

Арбитражный управляющий указывает, что суд не запросил информацию о получении письма ООО «СБК Актив» ни у арбитражного управляющего, ни у ООО «СБК Актив», то есть неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суд не занимается собиранием доказательств, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. Довод апеллянта об отсутствии запросов суда документов, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, является несостоятельным.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В ходе проведенного Управлением расследования установлено, что ФИО1 данное требование Закона о банкротстве систематически нарушалось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: документы переписки с ООО «ЮниКредитБанк», почтовую накладную № 60150397 и распечатку страницы сайта курьерской службы с отслеживанием груза по номеру накладной, отчеты оценщика, пришел к правомерному выводу, что доводы арбитражного управляющего не обоснованы, не подтверждены документально и не опровергают выводов протокола об административном правонарушении.

Апеллянт полагает, что, оценивая соответствие действий арбитражного управляющего вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, не о нарушении арбитражным управляющим двухдневного срока на размещение отчетов об оценке в ЕФРСБ, а о том, что арбитражным управляющим не были предприняты достаточные меры к получению отчетов об оценке в более короткие сроки.

Данный довод основан на неверном толковании решения суда первой инстанции и норм действующего законодательства, поскольку непринятие достаточных мер по получению отчетов оценщика, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом указанного суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения отсутствуют, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. ФИО1 совершено несколько незаконных действий (фактов бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание правомерно назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с учетом совершения ФИО1 нескольких незаконных действий (бездействий), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу №А27-25995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Марченко