Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2302/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 по делу № А67-2988/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействий) в отказе в перерасчете пени, начисленной на недоимку по УСН за 2016 год, страховым взносам на ОПС за 2016 год, страховым взносам на ОМС за 2016 год, в период с 25.09.2017 по 01.06.2018, выраженных в письме от 07.12.2018 №09-15/48678 (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно акту описи и ареста имущества от 13.11.2017 аресту подвергнуто следующее имущество: строение (производственный корпус) с кадастровым номером: 42:30:0102010:328, находящееся по адресу: <...>. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение; арест произведен в форме объявления запрета - распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничениями права пользования.

То есть, из буквального содержания указанного акта следует, что собственник строения ограничен в праве пользования указанным имуществом, однако сами ограничения в акте не указаны.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, что установленное ограничение режима пользования имуществом не исключает его использования для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду.

У ФИО2 отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду принадлежащего ему имущества и погашать недоимки по налогам и пеням.

Весь спорный период, за который начислены пени, на расчетном счете ИП ФИО2 в банке имелась картотека, счет был закрыт банком в связи с невозможностью оплаты комиссии за ведение счета.

ФИО2 свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом для погашения задолженности по налогам также не мог, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем 25.09.2017.

Наличие ареста имущества, не соразмерного объему требований взыскателя, привело к блокированию предпринимательской деятельности, так как у ФИО2 отсутствовала возможность производить сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и сдавать его в аренду. Попытки ФИО2 разрешить сложившуюся ситуацию с УФНС по Томской области путем обращения с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налогов, страховых взносов от 29.01.2018, а также с заявлением о согласии на поручительство (залог) от 12.02.2018 не привели к положительным результатам.

Действия по аресту имущества и наличие налоговой картотеки на счете совпадают по времени с периодом, за который у ФИО2 возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем прослеживается причинно-следственная связь между наложением ареста на имущество, закрытием счета и несвоевременной уплатой ФИО2 спорных сумм налогов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствующие заявителю в надлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, исключающие возможность начисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 24.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 отложено на 23.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя перенесено на 17.06.2020 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем его извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 ИП ФИО2 обратился в ИФНС России по г. Томску с заявлением о перерасчете пени, начисленной на недоимку по УСН за 2016 год, страховым взносам на ОПС за 2016 год, страховым взносам на ОМС за 2016 год в период с 25.09.2017 по 01.06.2018.

По результатам рассмотрения заявления инспекция отказала в перерасчете пени, о чем сообщило налогоплательщику письмом от 07.12.2018 №09-15/48678.

Жалоба на действия Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.01.2019 № 031 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия непосредственной причинно-следственной связи между запретом осуществления регистрационных действий, арестом части имущества, приостановлением операций по счетам и невозможностью погасить недоимку, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

ИП ФИО2 на основании пункта 1 статьи 346.12 и подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ является плательщиком УСН и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- от 09.01.2017 № 080S01170133270 на общую сумму 19 294,44 руб. со сроком уплаты 01.04.2017;

- от 15.04.2017 №113066 на общую сумму 441 944,05 руб. со сроком уплаты 12.05.2017;

- от 12.05.2017 № 126962 на общую сумму 792 073,27 руб. со сроком уплаты по требованию 05.06.2017.

Налогоплательщиком оплата задолженности в установленный в требованиях срок не произведена, в связи с чем Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:

-от 30.05.2017 №44808 на общую сумму 19 294,44 руб.;

-от 26.05.2017 №41860 на общую сумму 441 944,05 руб.;

-от 20.06.2017 №53610 на общую сумму 791 372,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания наденежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Инспекцией, на основании статьи 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: от 30.05.2017 №35050, от 26.05.2017 №32605, от 20.06.2017 №41173.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика -организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании статьи 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области принято решение от 15.08.2017 № 70170035489 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на вышеуказанную задолженность в размере 1 236 480,88 руб. и вынесено сводное постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.08.2017 № 70170035592, которое было направлено в службу судебных приставов по Советскому району г. Томска.

На основании данного постановления налогового органа ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление от 25.09.2017 в отношении ИП ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся в собственности налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней.

Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по решению налогового органа арест на имущество не налагался, какие-либо обеспечительные меры судом не принимались.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска 25.09.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся в собственности налогоплательщика (нежилые здания, АБК, автозаправочная станция, помещения, производственный корпус, закрытая стоянка); 13.11.2017 составлен акт описи и ареста имущества – производственный корпус, находящийся по адресу: <...>, кад. №42:30:0102-10:328.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем из всего объема недвижимого имущества арест наложен только на производственный корпус.

Запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) носит обеспечительный характер и не ограничивает право пользования имуществом, в том числе использование его в предпринимательской деятельности.

Кроме того, из акта описи и ареста имущества от 13.11.2017 следует, что установлен ограниченный режим пользования имущество, что не исключает его использование для извлечения прибыли.

Довод о том, что налогоплательщик в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества не мог осуществлять свой основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, не может быть принят на основании следующего.

ФИО2 помимо основного вида деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.10) в качестве дополнительного вида деятельности заявлено «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2), «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32).

Принятый ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 препятствует лишь реализации этого имущества и не ограничивает возможность налогоплательщика осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению собственного имущества в аренду.

При этом ФИО2 фактически осуществлял деятельность по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается договором аренды от 03.04.2017 №1/2017, заключенным с ООО «Евротрак», актом приема-передачи имущества и сведениями по расчетному счету.

Доказательств того, что запрет на осуществление регистрационных действий, частичный арест имущества воспрепятствовал осуществлению ФИО2 предпринимательской деятельности по предоставлению имущества в аренду и исполнению обязанности по уплате недоимки, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что имущество, находившееся в собственности предпринимателя, в спорный период не было пригодно для сдачи в аренду, не принимаются судом, так как документально не подтверждены и опровергаются фактом сдачи имущества в аренду ООО «Евротрак».

Ссылка заявителя на отсутствие арендаторов является несостоятельной, так как данное обстоятельство является предпринимательским риском и не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между введенными ограничениями, осуществлением предпринимательской деятельности и невозможностью погасить недоимку.

При этом отсутствие денежных средств вследствие отказа от осуществления деятельности при наличии реальной возможности, а равно непринятие каких-либо мер для её осуществления, не может свидетельствовать о добросовестном поведении налогоплательщика и наличии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно решениям налогового органа были приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Соответственно зачисления денежных средств на счет и уплата задолженности могли производиться.

То обстоятельство, что расчетный счет предпринимателя был закрыт банком, не свидетельствует о том, что причиной неоплаты задолженности являются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, так как счет был закрыт в связи с неоплатой комиссии за ведение счета. Предприниматель не был лишен возможности произвести оплату задолженности наличными денежными средствами или с привлечением третьих лиц, как это было произведено в случае с ООО «Евротрак».

Анализ расчетного счета ФИО2 показал, что им в 2017году осуществлялась деятельность по сдаче в аренду закрытой стоянки по адресу: <...> (кадастровый номер № 42:30:0102034:572) в адрес ООО «Евротрак».

Согласно представленным платежным поручениям от 23.05.2018 №206, № 203, № 205, № 202, №204 на общую сумму 1 061 627,67 руб. следует, что оплата задолженности по исполнительному производству, а также задолженности по УСН за 2016 год и соответствующих пени произведена ООО «Евротрак» за ИП ФИО2

Таким образом, принятый ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 не препятствовал должнику в осуществлении предпринимательской деятельности и погашении недоимки по налогам и пеням.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения взыскания задолженности, арест выражен в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение на нее взыскания, а именно изъятие и его реализации либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия непосредственной причинно-следственной связи между запретом осуществления регистрационных действий, арестом части имущества, приостановлением операций по счетам и невозможностью погасить недоимку, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести перерасчет начисленных пеней, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 по делу № А67-2988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1