Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2310/20 (2)) на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-2568/2019
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 13.04.1973, место рождения: г. Артем Приморский край, СНИЛС <***>,
ИНН <***>) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 02.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.03.2019 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, ходатайство
о завершении процедуры реализации имущества и приложенные к нему документы.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3 представил
АО «Кредит Европа Банк» ложные сведения относительно размера своих доходов,
так как на момент заключения кредитных договоров, доходы ФИО3
не позволяли ему погасить обязательства. Кроме того, 05.09.2017 ФИО3 приобрел в собственность автомобиль NissanTeana, VIN<***>,
год выпуска 2014, а 09.05.2018 автомобиль был продан ФИО6 за 800 000 рублей. Данные денежные средства могли быть направлены на исполнение обязательств, в частности на оплату налоговых платежей, однако судьба денежных средств ФИО3 не раскрыта.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 возражает против
её удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба содержит доводы,
не заявленные ранее в суде первой инстанции.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание было отложено до 23.06.2022 для предоставления пояснений по доводам жалобы со стороны должника
и финансового управляющего.

От финансового управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых поясняет, что сделка была им оспорена, однако определением от 16.03.2021
в удовлетворении требований было отказано. Полученные денежные средства
от продажи были внесены в счет погашения задолженности перед ООО «Содействие Финанс Групп».

Также от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе,
в которых уточняет требования по апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить судебный акт в полном объеме; указывает, что задолженность перед залогодержателем составляла 500 000 рублей, то есть сведения о расходовании еще 300 000 рублей в суде не были раскрыты; кроме того, не была дана оценка самой сделке по приобретению автомобилю при возможности погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что расчетные счета должника закрыты.

В конкурсную массу должника включено залоговое имущество стоимостью
2 135 200 рублей, не залоговое имущество стоимостью 10 000 рублей.

Имущество должника реализовано на сумму 2 251 960 рублей.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 268 426,36 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 12 031 516,19 рублей, из них погашено 1 715 391,87 рубль.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 536 179,75 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность и погасить обязательства в полном объеме, а также выполнение всего объема мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился с ходатайством о её завершении.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того,
что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина
и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов
с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате проведенного анализа сделок, совершенных должником, не были выявлены иные сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях,
не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с информацией, полученной из регистрирующих органов, иных сделок с движимым имуществом за период 22.02.2016 по 05.11.2019 должник
не совершал. На основании документов полученных из кредитных организаций,
в которых у должника открыты расчетные счета, сделок подлежащих оспариванию
не выявлено.

Между тем, несмотря на заявление финансового управляющего о завершении всех мероприятий по реализации имущества должника, из материалов дела следует,
что у ФИО3 имелось в собственности имущество, в частности, автомобиль Nissan Teana, который затем 09.06.2018 продан ФИО6 за 800 000 рублей.

При этом, в апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что им на основании ответов, поступивших из регистрационных органов и кредитных организаций был проведен анализ сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества должника, Согласно Выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края и России не выявлено сделок с недвижимым имуществом.

Исходя из сведений представленных должником им была осуществлена продажа транспортного средства Nissan Teana 2014 г.в. VIN <***>, являвшегося предметом залога Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп».

Решением Ленинского суда г. Барнаула Алтайского края о 20.12.2018 по делу №2-2319/18 встречный иск ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением от 28.05.2019 по делу № 33-4805/2019, Решение Ленинского суда
г. Барнаула от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Впоследствии, финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-2568/2019 с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 09.06.2018 и 21.07.2019 транспортного средства – NISSAN TEANA, VIN <***>, год выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2568/2019
от 16.03.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано.

Информация относительно расходования денежных средств, полученных ФИО3 по договору купли-продажи, содержится, в том числе,
в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 28.05.2019 по делу № 2-2319/2018 (л.д. 2-13 т. 4), из которого следует, что автомобиль находился в залоге ООО «Содействие Финанс Групп», а полученные денежные средства были внесены
в счет погашения задолженности перед залогодержателем.

Между тем, обстоятельства, связанные с размером задолженности перед ООО «Содействие Финанс Групп» на момент заключения договора купли-продажи,
и расходованием денежных средств в сумме, превышающий данный финансовым управляющим не анализировались, тогда как заявитель апелляционной жалобы утверждает, что указанная задолженность составляла всего 500 000 рублей, соответственно, ФИО3 не раскрыта судьба денежных средств в размере 300 000 рублей.

Кроме того, должником не раскрыта разумная экономическая цель
по приобретению спорного транспортного средства. Так автомобиль был приобретен 05.09.2017 за 1 000 000 рублей (т.4, л.д. 20-23), а реализован чуть более чем через 9 месяцев (09.06.2018) за 800 000 рублей, из которых 100 000 рублей было переведено покупателем на счет, открытый на имя супруги ФИО3, что установлено Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.05.2019 по делу
№ 2-2319/2018 (л.д. 2-13 т. 4).

При этом в судебном акте от 16.03.2021 по настоящему делу установлено, что
на дату отчуждения должник уже имел неисполненную задолженность, в том числе перед МИФНС № 14 по Алтайскому краю по налоговым обязательствам в размере 43 556, 48 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 14.11.2019.

Данным судебным актом также установлено, что в отношении ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства: от 29.08.2018
№ 77890/18/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 743 041 руб., в пользу ФИО8; от 09.11.2018 № 95605/18/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 754 401 руб., в пользу ФИО9; от 21.11.2018 № 98674/18/22019-ИП о взыскании налогов в размере 10 636, 01 руб., в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю; от 01.03.2019 № 16808/19/22019-ИП о взыскании задолженности в размере 654 200, 03 руб. в пользу Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России;
от 29.08.2018 № 24307/19/22019-ИП о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО3, в пользу ФИО9

То есть первое исполнительное производство в отношении должника было возбуждено через два месяца после совершения сделки по отчуждению автомобиля.

Соответственно, без установления фактических обстоятельств, связанных
с заключением указанных сделок, расходованием денежных средств, на цели связанные или не связанные с погашением имеющихся у должника обязательств,
не представляется возможным оценить поведение должника, сделать вывод о том имелась ли у него финансовая возможность для погашения задолженности перед ФНС России или иными кредиторами за счёт вырученных от реализации автомобиля денежных средств.

В случае раскрытия обстоятельств расходования денежных средств в размере 300 000 рублей, финансовому управляющему надлежит провести соответствующий анализ на предмет возможности оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Ссылка финансового управляющего на заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции, подтверждает тот факт что существенные обстоятельства
не входили в предмет исследования в суде первой инстанции при решении вопроса
о завершении процедуры и применении к ФИО3 правил об освобождении
от обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества ФИО3 со всеми вытекающими последствиями, нарушает права кредиторов должника.

Таким образом, поскольку не исключена возможность пополнения конкурсной массы ФИО3, завершение процедуры его банкротства является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи
с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-2568/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1