Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2326/2021) Компании «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23640/2020 (судья Драпезо В.Я.)

по иску Компании «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» (ИНН 9909501850), с/о Афраг АГ, Чамерштрассе 14, 6301 ЦУГ, Швейцария

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (ОГРН 1134202000734, ИНН 4202045940, 650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56, корпус г, офис 24)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев Р.Р., доверенность от 30.10.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Компания «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» (далее – Компания) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (далее – ООО «Разрез «Евтинский Новый», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 380 259,96 долларов США долга за несвоевременный возврат предварительной оплаты за товар в рамках соглашения о расторжении и взаиморасчетах по контракту №10122018/REN от 10.12.2018, 12 491,19 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 29.01.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, требования удовлетворены в рублях в размере эквивалентном сумме долларов США по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения.

Не согласившись с решением, Компании «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» в апелляционной жалобе просит его изменить, в части определения валюты платежа при взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование указано следующее:суд в данном деле должен был вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях,действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте,Компания «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» является нерезидентом, следовательно, никаких препятствий к удовлетворению требований истца о взыскании спорной задолженности, процентов именно в долларах США на момент принятия решения не имелось.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из апелляционной жалобы Компании, решение суда первой инстанции обжалуется в части определения валюты платежа при взыскании задолженности и процентов по ст. 395 Г К РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицом, участвующим в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Компанией «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» (покупатель) и ООО «Разрез «Евтинский Новый» (поставщик) подписан контракт №10122018/REN от 10.12.2018, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить прошедший таможенную очистку для экспорта российский энергетический уголь марки «Д».

Согласно условий контракта №10122018/REN от 10.12.2018г., сторонами согласована валюта цены товара - доллар США (пункт 4.1. Контракта), а также валюта платежа - доллар США (пункт 8.2. Контракта).

Истцом в рамках заключенного контракта исполнены обязательства по предоплате товара на сумму в размере 1,5 млн. долларов США.

Продавец в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поставил в адрес покупателя 31 168,3 тонн, в свою очередь, покупатель на основании пункта 5.2 Приложения в редакции Дополнительного соглашения №1 к Приложению от 21.03.2019 оплатил продавцу за отгруженный товар 396 220,50 долларов США.

Покупатель в период с 21.12.2018 г. по 28.03.2019 перечислил в адрес продавца общую сумму в размере 1 896 220,5 долларов США. В соответствии с расчетом окончательной цены товара согласно пункту 4 Приложения к контракту, стоимость отгруженных 31 168,3 тонн составила 269 499,54 долларов США.

Таким образом, продавец обязан был вернуть покупателю предоплату в размере 1 626 720,96 долларов США, из которых по состоянию на 26.09.2019, возвращено 1 246 461 долларов США (мемориальные ордера №11802 от 28.06.2019, №11632 от 28.06.2019, №89070 от 29.08.2019, №89812 от 30.08.2019, №21021 от 26.09.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания суммы, установленной в долларах США, эквивалентной в рублях по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В пункте 1 Информационного письма № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма № 70 предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что валютой долга и валютой платежа является доллар США (пункт 4.1, 8.2 контракта).

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (доллары США) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный акт по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения.

Таким образом нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23640/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» в пользу Компании «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» сумму задолженности за несвоевременный возврат предварительной оплаты за товар в рамках соглашения от 05.02.2020 о расторжении и взаиморасчетах к контракту от 10.12.2018 N 10122018/REN в размере 380 259,96 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2020 по 29.01.2021 в размере 12 491,19 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты за товар по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации), опубликованных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https//www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), для субъектов малого и среднего предпринимательства за соответствующий период; 173 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» в доход федерального бюджета 1431 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

М.А. Фертиков