Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2327/2021(3)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020 (судья Кириллова Т.Г.) по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г. Барнаул (ИНН <***>) требований в размере 926 933,01 руб.,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ФИО2: ФИО4 по доверенности от 19.10.2020 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»
27.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

19.10.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.02.2021 требование ФИО2 о признании банкротом ФИО3 выделено в отдельное производство. Этим же определением обществу «Лесопромышленная компания» в удовлетворении требований о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 отказано.

Определением суда от 31.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021г.

25.06.2021 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 926 933,01 руб.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АО «Банк Русский Стандарт» в следующем составе и размере:

- 657 629,47 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 269 303,54 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с заявлением АО «Банк Русский Стандарт» не представил доказательства наличия и размера задолженности, не приложил расчёты взыскиваемых денежных сумм, не доказал их реестровый характер. В материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие установить факты предоставления дополнительной суммы основного займа, проверить расчёты остатков основной суммы займа и (или) процентов за пользование займом, заявленных к включению в реестр требований, и неустойки.

Судом первой инстанции не дана оценка нерыночным условиям договора потребительского кредита (процентной ставке в размере 28,74 % годовых при ключевой ставке на момент предоставления займа в 11,0 %), оценка поведению сторон при исполнении договора на предмет соответствия стандарту поведения участников гражданского оборота в аналогичных отношениях.

АО «Банк Русский Стандарт» с момента наступления срока возврата не совершал разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении заёмщиком своих обязательств, что указывает на отсутствие у кредитора в течение трёх лет намерений по истребованию задолженности, неразумное и недобросовестное поведение, направленность действий на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

Указывает на пропуск срока исковой давности для большей части платежей основных сумм займа и процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2015 между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 578 050,07 руб. под 28,74 % годовых.

Вследствие существенного нарушения клиентом сроков оплаты задолженности по кредитному договору <***> банк сформировал заключительное требование на сумму 944 367,60 руб. с датой оплаты до 11.07.2018.

Впоследствии должником частично исполнено денежное обязательство перед банком в сумме 17 434,59 руб.

Таким образом, у должника имеется неисполненное обязательство перед заявителем по договору <***> на сумму 926 933,01 руб., в том числе: 657 629,47 руб. основного долга, 269 303,54 руб. неустойки.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Опубликование финансовым управляющим сведений о поступлении требований на сайте ЕФРСБ в рамках процедуры реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленномстатьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора от 10.09.2015 <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 578 050,07 руб. под 28,74 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору от 10.09.2015 <***> подтверждается выпиской по счету ФИО3 и не оспаривается последним. Доказательств возврата денежных средств должником в полном объеме не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк

ФИО1