Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (рег. № 07АП-232/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016г. по делу № А45-9839/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску Администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Березиково Тогучинского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 535 546 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании 535 546 рублей 67 копеек убытков, причинённых ответчиком истцу неполным выполнением работ по договорам подряда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2016г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 10 658 рублей 94 копеек неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 273 рубля 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд рассмотрел дело по существу без отложения судебного разбирательства; вынес решение на основании недопустимого доказательства – заключения от 27.07.2016г. №7-э, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов. Кроме того, просит назначить судебную экспертизу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не сформулировал предмет экспертизы (вопросы эксперту), не предложил экспертную организацию и не представил доказательств ее согласия на проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозит суда.

Фактически, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде апелляционной жалобе не заявил, лишь выразил в просительной части апелляционной жалобе намерение на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, рассмотрев формально заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст. 82 АПК РФ и не представлением лицом, заявившим ходатайство в суд необходимых сведений и документов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и сходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 9 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Строительство водозаборной скважины для водоснабжения села Березиково Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области» в период с 05.08.2014 по 20.09.2014, а заказчик обязался результат выполненных подрядчиком работ принять и оплатить.

Сумма договора согласована сторонами в размере 2 493 344 рублей 72 копеек.

Во исполнение договора ответчик выполнил для истца работы стоимостью 2 493 344 рубля 74 копейки, что подтверждается актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 29.08.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, от 10.12.2014 № 5.

Стоимость работ была оплачена истцом ответчику в полном размере, что подтверждено истцом платёжными поручениями от 08.08.2014 № 402667 на сумму 747 000 рублей 00 копеек, от 03.09.2014 № 586362 на сумму 1 596 784 рубля 42 копейки, от 12.12.2014 № 630749 на сумму 149 560 рублей 30 копеек.

Также 05.08.2014 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 001/ТОГ, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять услуги по строительному контролю при строительстве объекта «Строительство скважины в с. Березиково Тогучинского района Новосибирской области», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора в размере 31 412 рублей 00 копеек.

10.12.2014 сторонами подписан акт № 1, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по договору в полном объёме на сумму 31 412 рублей 00 копеек.

17.12.2014 услуги ответчика оплачены истцом (платёжное поручение от 17.12.2014 № 672586).

03.11.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и механизмов работы по объекту «Строительство водозаборной скважины для водоснабжения села Березиково Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области: строительство 2 очереди соединительного трубопровода», сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ определена сторонами в размере 50 503 рублей 28 копеек (п. 3.1. договора).

10.12.2014 сторонами подписан акт № 1 приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы по договору в полном объёме на сумму 50 503 рубля 28 копеек. 17.12.2014 работы оплачены истцом (платёжное поручение от 17.12.2014 № 671275).

При этом ответчик выдал истцу письмо от 20.01.2016 № 27/1 о том, что гарантирует завершение работ по устройству санитарной зоны и пусконаладочных работ (в том числе, подача воды в существующие сети водопровода) по объекту в срок до 10.02.2016. Положительное заключение ГСН по Новосибирской области будет оформлено в срок до 01.03.2016.

Ссылаясь на неполное выполнение работ по договору от 04.08.2014 на выполнение подрядных работ № 9 на сумму 535 545 рублей 64 копейки и о неполном представлении документации, подлежащей передаче ответчиком истцу по окончанию выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом и ответчиком, от 29.08.2014 на земляные работы по планировке площади санитарно-защитной зоны, устройству траншей под столбы, по планировке площадей бульдозерами, на бетонные работы в рамках монтажа павильона; акт от 30.12.2014 № 1 сдачи-приёмки пуско-наладочных работ, акт от 30.12.2014 № 1 сдачи-приёмки построенного объекта, заключение от 27.07.2016 № 7/э, с приложенными к нему фототаблицу с фотографиями павильона, оборудования в павильоне, забора, площадки и лиц, участвовавших в осмотре, акт совместного осмотра от 27.07.2016 в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения дела ответчиком остались не выполненными работы на сумму 10 658 рублей 94 копейки по монтажу ворот и трёх опор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства невыполнения ответчиком работ на большую сумму в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались, судом предлагалось истцу заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы привести в соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы внесудебной экспертизы, истец не воспользовался свои правом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес для себя риск неблагоприятных последствий.

Поскольку выводы внесудебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции обоснованно оценил представленное ответчиком заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд рассмотрел дело по существу без отложения судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции предоставил истцу достаточно времени для предоставления суду необходимых сведений для назначения судебной экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции, счел, возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.06.2016г. и от 14.06.2016, акт от 07.07.2016 № 33, платёжное поручение от 11.07.2016 № 267 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с недоказанностью несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов именно в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимость платежных поручений к договорам от 01.06.2016г. и 14.06.2016г. не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016г. по делу № А45-9839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.В. Афанасьева

ФИО1