Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-2333/2016(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2017 года о повороте исполнения судебного решения по делу № А67-7728/2015 (судья Попилов М.О.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ФИО4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 64 090 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2017 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о повороте исполнения Решения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 по делу № А67-7728/2015 и взыскании с судебных расходов с ИП ФИО1 за составление заявления о повороте исполнения судебного акта в размере 3 500 руб. (л.д. 47 т.3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о повороте исполнения решения от 28.12.2015 по делу № А67-7728/2015 удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 18 881 руб. 21 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и вынести новое судебное постановление о возврате ФССП РФ сумм, удержанных с ФИО3

В обоснование жалобы податель указала, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое определение. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.02.2017г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, ходатайство истца удовлетворил, приобщил к материалам дела уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.02.2017г.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, третьего лица суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункты 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 по делу № А67-7728/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 39 000 руб. основного долга, 25 090 руб. процентов, 2 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 66 654 руб.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 19.01.2016 серии ФС № 006480234 (л.д. 49-52 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 от 27.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 10431/16/70002-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 130 т.1).

На основании исполнительного листа серии ФС № 006480234 по делу А67-7728/2015 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 881,21 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2016 № 320031, от 12.04.2016 № 5160669, от 23.06.2016 № 865018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу №А67-7728/2015 исполнительное производство по делу № А67-7728/2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006480234 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 (л.д. 81-84 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 573 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; возобновлено исполнительное производство по делу № А67-7728/2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006480234 (л.д. 45-58 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А67-7728/2015 оставлено без изменения.

Вопрос о повороте исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что приведенный в исполнение судебный акт отменен - в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что заявителю следует возвратить 18 881,21 руб., пришел к правомерному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Удовлетворяя требования о взыскании заявителем судебных расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу об их обоснованности в сумме 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2017 года о повороте исполнения судебного решения по делу № А67-7728/2015 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2017 года о повороте исполнения судебного решения по делу № А67-7728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина