Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения «Классическая Академия Бизнеса» (07АП-2339/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25230/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, г.Петрозаводск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Классическая академия бизнеса», г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 15 989 руб. неосновательного обогащения, 433,7 руб. процентов, расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса (далее – НОУ ДПО «Классическая академия бизнеса») о взыскании 15 989 руб. неосновательного обогащения, 433,7 руб. процентов, расторжении договора.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с НОУ ДПО «Классическая академия бизнеса» в пользу Министерства взыскано 15989 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, НОУ ДПО «Классическая академия бизнеса» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также допущено не полное исследование обстоятельств дела. Так, судом не обоснованно не признана эпидемия коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы в отношении исполнения Договора №ГЗ/СПб/04/2020-02959.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор ГЗ/СПБ/2020-02959 об оказании услуг по организации участия специалиста в семинаре-практикуме, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации участия в форме очного участия в объеме 28 академических часов в планируемые даты 20-21 апреля 2020 года на модулях 1,2,3 коллективного обучающего образовательного мероприятия - практикума в г. Санкт-Петербурге на тему: «Контрактная система по 44ФЗ и государственно-корпоративные закупки по ФЗ №223-ФЗ в 2020 году» (пункт 1.2 договора), стоимостью услуг 15989руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением №795903 от 10.03.2020 оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме.

10.04.2020 исполнителем в адрес заказчика в соответствии с пунктом 2.1.1 договора направлено уведомление о переносе проведения выбранного модуля 1, 2, 3 соответственно на 09-10 ноября 2020 года, указано место проведения семинара-практикума в г. Санкт-Петербурге и планируемый период 09-19 ноября 2020 года; в г. Москве 23 ноября -03 декабря 2020 года.

В обоснование мотивов изменения планируемой даты проведения семинара-практикума исполнитель ссылается на Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письмо Роспотребнадзора от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приказ Минобрнауки от 29.01.2020 №146 «О мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Письмом от 14.10.2020 заказчик подтвердил участие в специализированном семинаре-практикуме в г. Санкт-Петербурге 09-10 ноября 2020 года.

Однако 30.10.2020 исполнитель уведомляет заказчика, со ссылкой на пункты 2.2.6, 2.4.8 и 2.4.9 договора, о переводе представителя заказчика на заочную форму обучения, в связи с тем, что вновь отмечен рост случаев коронавируса, при этом в качестве примечания также ссылается на вышеуказанные нормативные акты.

В свою очередь, 11.11.2020 заказчик направил в адрес исполнителя предложение о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных изменением исполнителем формы обучения, и предложил в срок до 27.11.2020 возвратить сумму произведенной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 09.11.2020, либо уведомить об отказе от подписания соглашения.

8.11.2020 исполнитель уведомляет заказчика о возможности рассмотрения предложения о расторжении договора только при условии принятия заказчиком обязательства заключать новый договор, при этом в адрес исполнителя направляется приказ об изменении НОУ НДО «Классическая академия бизнеса» формы обучения.

Отказ исполнителя от расторжения договора по соглашению сторон и отказ возврата произведенной предварительной оплаты послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного одностороннего изменения ответчиком формы предоставляемой услуги, а также уклонения от расторжения договора по соглашению сторон, от возврата суммы произведенной предварительной оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей, в том числе - в случае заключения контракта с единственным доставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из условий договора ГЗ/СПБ/2020-02959 от 05.03.2020, образовательная услуга должна быть оказана в форме очного участия, при этом условия заключённого сторонами договора не содержат указание на право исполнителя изменить форму участия в одностороннем порядке, напротив, такое право принадлежит заказчику в силу положений пункта 2.4.8 договора, согласно которой заказчик вправе изменить форму обучения очной на очно(заочную) и/или заочно (дистанционную), уведомив об этом исполнителя за пять рабочих дней до даты оказания услуги, без перерасчета стоимости оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность оказания соответствующей услуги в предполагаемые даты 20-21 апреля 2020 года, с учетом выраженного заказчиком согласия на изменение даты проведения мероприятия на ноябрь 2020 года, принимая во внимание объективные обстоятельства, препятствующие его проведению в апреле 2020 года, а также право исполнителя, предусмотренное пунктом 2.2.1 договора на изменение даты оказания услуги, в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя, свидетельствует о том, что действия сторон направлены на сохранение договорных отношений для достижения цели договора, указанной в пункте 1.2.

Кроме того, изменение даты проведения мероприятия, с учетом буквального содержания пункта 2.2.1 договора ограничено сроком действия настоящего договора, который в силу положений пункта 6.1 договора определен до 31 декабря 2020 года; при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель вправе изменить дату проведения мероприятия в пределах срока, указанного в пункте 6.1 договора, при этом указанное изменение, не свидетельствует об изменении его существенных условий, требующих соглашения сторон применительно к условиям спорного договора; в тоже время указанное обстоятельство не наделяет исполнителя правом изменить форму проведения мероприятия в одностороннем порядке, без согласия заказчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что исполнителем одновременно с уведомлением от 30.10.2020 направлено дополнительное соглашение об изменении формы обучения, несогласие с которым послужило основанием для обращения заказчика о расторжении договора по соглашению сторон.

Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами является увеличение численности заболевших коронавирусной инфекцией обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ НОУ НДО «Классическая академия бизнеса» доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения мероприятия 09-10 ноября 2020 года в г. Санкт-Петербурге в очной форме, как заявлено в уведомлении от 10.04.2020, или ином другом месте и в другое время в пределах срока, указанного в пункте 6.1 договора, а равно доказательства, свидетельствующие об установлении нормативного запрета на проведение соответствующего мероприятия в очной форме в предполагаемые даты проведения в городе Санкт-Петербурге, не предоставило.

Кроме того, порядок установления форс-мажорных обстоятельств определен сторонами в разделе 5 договора, который со стороны исполнителя не соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как следует из материалов дела, исполнитель, по сути, отказался от предоставления услуги в порядке, согласованном условиями договора, изменив в одностороннем порядке существенные условия оказания образовательной услуги, без согласия заказчика, в связи с чем заказчик правомерно предложил исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик реализует право на расторжении договора в связи с изменением существенных обстоятельств, а не право на односторонний отказ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Учитывая особенности образовательного процесса и необходимость привлечения преподавательского состава, фактический отказ исполнителя от организации проведения мероприятия в очной форме в связи с эпидемиологической ситуации в стране свидетельствует о существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а если и могли, то договор мог быть заключён на иных условиях или не заключён вообще, в частности со стороны заказчика.

Довод НОУ НДО «Классическая академия бизнеса» о том, что проведение мероприятия в форме заочного участия является единственным возможным способом исполнения принятого на себя обязательства по договору судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами, свидетельствующими о наличии нормативного запрета на проведение очного мероприятиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, ограничение численности участия в обычном мероприятии не свидетельствует о невозможности его проведения, а лишь свидетельствует о том, что со стороны исполнителя изначально предлагались иные условия его заключения, включая форму проведения или цены услуги в зависимости от формы проведения.

Довод НОУ НДО «Классическая академия бизнеса» о надлежащем выполнении обязательств по договору в связи с направлением в адрес заказчика материалов в виде слайдов, учебной литературы и аудиозаписи идентичного мероприятия по содержанию учебной программы и преподавательскому составу, проведенного в декабре 2019 года, подлежит отклонению, поскольку образовательная услуга, предусмотренная договором, должна быть оказана в очной форме.

Кроме того, согласно письму НОУ НДО «Классическая академия бизнеса» от 30.10.2020 учебные материалы по девяти модулям направляются всем независимо от количества ранее выбранных модели, при этом, как следует из содержания указанного письма, материалы по выбранному модулю будут направлены после подписания дополнительного соглашения об изменении формы обучения.

Ввиду отказа заказчика от изменения договора на условиях, предложенных исполнителем, сам факт направления по электронной почте какой-либо информации является собственной инициативой стороны, реализация которой без согласия заказчика не свидетельствует об исполнении договора и не прекращает обязательство исполнителя оказать услугу в порядке, предусмотренном условиям заключённого договора.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и возврата произведенной предварительной оплаты в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения «Классическая Академия Бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1