Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лотос» (№07АП-2343/2019) на решение от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28709/2018 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 11а, ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620) к товариществу собственников жилья «Лотос» (652870 Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей 45 63, ОГРН 1114214000823, ИНН 4214032871) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее по тексту истец, МУП «МТСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Лотос» (далее по тексту ответчик, ТСЖ «Лотос») о взыскании 229658 руб. 93 коп. долга за июнь – сентябрь 2018 года по договору ресурсоснабжения № 430 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) от 08.06.2018, неустойки за период с 17.07.2018 по день фактического удовлетворения ответчиком требований в размере 8735 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении суммы исковых требований, с учетом частичной оплаты в виде основной задолженности перед ответчиком, просил взыскать неустойку за период с 17.07.2018 по день фактического удовлетворения ответчиком требований в размере 8735 руб. 08 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 (резолютивная часть) судом принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 229658 руб. 93 коп. долга за июнь – сентябрь 2018 года по договору ресурсоснабжения № 430 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) от 08.06.2018. С ТСЖ «Лотос» в пользу МУП «МТСК» взыскано 8735 руб. 08 коп. предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки за период с 17.07.2018 по 26.12.2018, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование отмены судебного акта указано на несвоевременное предоставление ответчику уточненных требований и отсутствие сведений у ответчика о наличии в производстве суда искового заявления, а отсюда, невозможности представить свои возражения по заявленным требованиям. По мнению ответчика, при наличии оплаченной основной задолженности с ответчика не подлежат взысканию пени, более того, в качестве доводов, ссылается на неверно произведенный его расчет. Указывает в своей жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора и наличие не расторгнутого договора с ПАО «Тепло».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

МУП «МПСК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «МТСК» (теплоснабжающая организация) направила ТСЖ «Лотос» для заключения договор ресурсоснабжения № 430 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) от 08.06.2018г. В соответствии с указанным договором теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке коммунального ресурса на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Междуреченск пр.Строителей,45, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Пунктом 8.1. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до «15» числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в находящийся под управлением ответчика многоквартирный дом подавались тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 494 899 руб. 75 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ. Акты выполненных работ за спорный период вручены ответчику, о чем имеются отметки в «Журнале выдачи счетов-фактур и выполненных работ».

Тарифы на горячую воду, тепловую энергию установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2018 №№ 80, 82.

В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов начислены пени с 17.07.2018 по 26.12.2018 в размере 8735 руб. 08 коп.

Своевременное неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правилами № 354).

Согласно статьям 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

С 08.06.2018 МПУ «МТСК» осуществляет хозяйственную деятельность по производству, передаче тепла и горячей воды потребителям.

Факт снабжения в спорный период многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, тепловой энергией и горячей водой, а также объем потребленной тепловой энергии и горячей воды, и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть и отсутствие договора не освобождает от исполнения обязательства. Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком нет заключенного договора, а договор с ПАО «Тепло» не расторгнут, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а равно с учетом того, что сам факт не заключения договора не освобождает от исполнения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению и оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, истцом начислена неустойка в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 307-ФЗ, действующего с 05.12.2015).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверность расчета с учетом произведенных платежей в ином размере, что не учтено истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, апеллянт указывает, что 13.11.2018 года им произведен платеж по платежному поручению №111 на общую сумму 133 065 , 68 рублей, тогда как истцом учтено погашение части долга. Указанные выводы опровергаются представленным к уточненному исковому заявлению расчетом пени, где оплата за 13.11.2018 учтена в расчете на 16.08.2018 ( 34 965, 02 рублей) и в расчете на 17.07.2018 (98 100, 66 рублей), в связи с чем общая сумма оплаты по указанному платежному поручению учтена. Аналогичным образом учтены все платежи, указанные в жалобе по платежным поручениям от 27.11.2018, 07.12.2018, разбивка платежей связана с разнесением платежей по периодам.

Возражения в апелляционной жалобе относительно того, что начисление неустойки незаконно ввиду добровольного погашения ответчиком суммы долга, не основано на законе, поскольку погашение произведено несвоевременно.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление и уточненное исковое заявление им было получено не своевременно, по причине чего он не смог представить свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта, принимая во внимание, что уточнение иска связано с отказом от взыскания с ответчика суммы долга, что прав ответчика не нарушает.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае согласно материалам дела, истец надлежащим образом направил в адрес ответчика исковое заявление, представленный отзыв на исковое заявление свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела по данному иску.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 18 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Е. Ходырева