Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (07АП-2346/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № А27-15705/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь», (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности 24.12.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее Банк «СИБЭС», истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» (далее ООО «Русские финансы Сибирь», ответчик) о взыскании 1 526 637,45 руб., а также 335 188,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2018 по 15.07.2021.

Требования мотивированы тем, что ответчиком получены денежные средства по кредитным договорам, заключенным между Банком «СИБЭС» и физическими лицами, на основании договора уступки права требования от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» и ООО «Русские финансы Сибирь», который определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № А27-15705/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО «РФС» является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество Банка за счет заемщиков, в связи с чем, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) Банку. Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку ответчик принимал платежи от заемщиков, которые должны были при поступлении перечислены в Банк, однако неправомерно и в обход закона не перечислял денежные средства Банку на погашение задолженности по договорам потребительского кредитования, поступившие от заемщиков, и, вместе с тем, не сообщал информацию о принятых денежных средствах от заемщиков Банка.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора (договор представлен в электронном виде вместе с иском).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46- 6974/2017 указанный договор признан недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств от физических лиц по кредитным договорам, указанным в расчете истца, права требования, по которым являлись предметом договора цессии от 27.04.2017. В подтверждение истец ссылается на решения судов общей юрисдикции, приложенные к исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольными определениями суда от 17.11.2021, от 08.12.2021 истцу предложено представить реестр кредитных договоров, права требования, по которым являлись предметом договора цессии от 27.04.2017. Истцом реестр договоров не представлен.

Определениями суда от 10.08.2021, 27.09.2021, 20.10.2021, 17.11.2021, 08.12.2021 истцу предложено обосновать расчет исковых требований по каждому судебного акту суда общей юрисдикции. По ходатайству истца для обоснования расчета исковых требований 27.09.2021 судом у налогового органа истребованы сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» за период с апреля 2017 года по 27.09.2021. Налоговым органом сведения представлены. Вместе с тем от истца обоснований расчета исковых требований не поступило.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу № А27- 18929/2018 с ООО «Русские финансы Сибирь» как с поручителя в пользу Банка «СИБЭС» взыскана задолженность по всем кредитным договорам, указанным в расчете истца по делу № А27-15705/2021 за исключением договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Реестр кредитных договоров в рамках дела № А27-18929/2018 представлен в электронном виде 14.01.2019.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований было бы возможно только при обосновании истцом того, что заявленные ко взысканию суммы по каждому из физических лиц ранее не вошли в состав сумм, взысканных в деле № А27-18929/2018. Такого обоснования и таких доказательств истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционного суда по вопросам суда относительно сумм, указанных по конкретным физическим лицам, представитель указала, что заявленная задолженность касается иных периодов. Тем не менее, данные доводы не подтверждены, поскольку такие периоды истцом указаны не были.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено пояснений относительно того, каким образом представленные копии судебных актов судов общей юрисдикции соотносятся с расчетом истца.

Из договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7 (представлены истцом в электронном виде 24.01.2022) следует, что они заключены между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Русские финансы Сибирь», Банк «СИБЭС» стороной по указанным договорам не являлся. Обоснования того, что средства данным лицам были выданы банком, как и того, что задолженность по данным договорах входила в договор цессии, признанный недействительным, в деле не имеется.

Таким образом, в нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, согласно которым права требования по кредитным договорам, указанным в расчете истца, являлись предметом договора цессии от 27.04.2017, признанного впоследствии недействительной сделкой, а также того, что ранее заявленные ко взысканию суммы не входили в состав требований по делу № А27-18929/2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу № А27-15705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи Л.А. ФИО2

ФИО3