Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (№ 07АП-234/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18031/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления № 4784-286 от 12.07.2019 и предписания № 4784-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-286 от 13.06.2019 (в редакции решения № 3920-кп от 10.07.2019).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: потерпевшая ФИО4 (650000, г. Кемерово).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 20.11.2019

от третьего лица: без участия, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-21» (далее – заявитель, ООО «РЭУ-21», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4784-286 от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительным предписания № 4784-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-286 от 13.06.2019 (в редакции решения № 3920-кп от 10.07.2019).

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не доказаны событие состав вменяемого правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении, административным органом допущена неверная квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, следовало квалифицировать по статье 14.6. КоАП РФ, допущены существенные нарушения прав общества на защиту (не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела).

От общества поступило ходатайство о замене штрафа на предупреждение или о снижении размера административного штрафа, мотивированное необходимостью замены наказания в связи с наличием у общества статуса малого предпринимательства, несоразмерностью назначенного наказания содеянному, ухудшением платежеспособности общества в связи с уплатой назначенного административного штрафа, что не отвечает целям административного наказания и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица; при назначении наказания считает необходимым учесть следующие обстоятельства: социальный характер деятельности общества, субсидиарный характер деятельности общества, высокую оценку деятельности общества по социально-экономическому развитию города, подтвержденную со стороны городской администрации.

С ходатайством представлены: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, справка «Планируемые доходы и расходы», бухгалтерская отчётность за 2018 год, сведения о среднесписочной численности на 01.01.2020, штатное расписание № 5 от 01.06.2016, договор №05/11 от 01.11.2011 с ООО «Энергосервисная компания», акт сверки с ООО «Энергосервисная компания», договор от 01.02.2019 с ИП ФИО6, акт сверки с ИП СВ. Шанцевым, договор №1421 от 13.04.2015 с КУМИ г. Кемерово, акт сверки с КУМИ г. Кемерово, договор № 4005 от 01.02.2011 на отпуск тепловой энергии, договор №2864 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды, выкопировка решения ИФНС России по г. Кемерово №102 от 11.09.2017, резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу №А27-27938/2018; резолютивная часть постановления АС ЗСО от 23.12.2019 по делу №А27-27938/2018, благодарственное письмо от апреля 2010 года, благодарственные письма от апреля 2011 года, от 2011 года, от декабря 2013 года, от августа 2016 года, почётная грамота от марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в приобщении дополнительных доказательств в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель Инспекции заявил о приобщении к материалам дела копии скриншота страницы с официального сайта ООО «РЭУ-21» в котором имеется ссылка на адрес электронной почты общества с обоснование доводов, изложенных в отзыве. Копия страницы с интернет сайта приобщена к материалам дела на основании п.1 ст. 262 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2019 №4784/2019/ЛК/Р/ЖКУ-286 Инспекцией в период с 07.06.2019 по 13.06.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РЭУ-21», в ходе которой установлено нарушение обществом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, водоотведение) в квартире № 432 по адресу: <...>, в части применения нормативов потребления коммунальных ресурсов с нарушением Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.06.2019 №4784/2019/ЛК/А/ЖКУ-286.

Обществу выдано предписание № 4784/2019/ЛК/А/ЖКУ-286 от 13.06.2019 (в редакции решения об исправлении технической ошибки в документе от 10.07.2019 № 3920-кп) об устранении выявленного нарушения в срок до 01.09.2019.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки и на основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №4784/2019/ЛК/1/ЖКУ-286 от 10.07.2019.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении №4784-286 от 12.07.2019 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения, их соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; отсутствия совокупности условий, предусмотренных статями 198,201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2. настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 ЖК РФ.

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 определено, что к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в число которых входит организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); организация оказания услуг и выполнения работ.

Следовательно, соблюдение требований законодательства Российской Федерации при начислении обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежат лицензионному контролю.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Нормативы потребления коммунальных услуг для г. Кемерово утверждены Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 102 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории муниципального образования «город Кемерово» (далее – Приказ от 23.12.2014 № 102).

Статус ООО «РЭУ-21» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-16 т. 1)) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭУ-21» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 114 от 29.04.2015; в реестре многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, в том числе размещён многоквартирный дом по адресу: <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество фактически производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 432, расположенной в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, д. 16 А в г. Кемерово за период с января 2016 года по день проверки с применением следующих нормативов потребления коммунальных ресурсов: холодная вода - 5.01 м3/чел., горячая вода - 3,37 м3/чел., водоотведение - 8,38 м3/чел., что подтверждается платежными квитанциями.

Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий в жилом помещении № 432 по ул. Дзержинского, д. 16 А в г. Кемерово отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отсутствуют, раковина, ванна, душ, туалет так же отсутствуют, в связи с чем, согласно действующему законодательству начисление платы за коммунальные услуги должно осуществляться по нормативам потребления, соответствующим степени благоустройства жилого помещения.

Приказом от 23.12.2014 № 102 утверждены следующие нормативы потребления коммунальных ресурсов для многоквартирных жилых домов со степенью благоустройства «Жилые помещения в общежитиях коридорного типа с холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные душами на этажах или в подвальных помещениях, общими раковинами, кухонными мойками и унитазами на этажах» (пункт 7.1): холодная вода - 3,07 м3/чел., горячей воды - 1,69 м3/чел., водоотведения - 4,76 м3/чел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление ООО «РЭУ-21» платы за коммунальные услуги собственнику квартиры № 432 по ул. Дзержинского, д. 16 А в г. Кемерово за спорный период произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства (Приказа от 23.12.2014 № 102, статьи 157 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что статус здания (многоквартирный жилой дом) не влияет на уровень благоустройства и, следовательно, не может являться единственным критерием при определении нормативов потребления, при этом отсутствие благоустройства в жилом помещении, а также отсутствие возможности установления индивидуальных приборов учета зафиксировано соответствующим актом проверки технического состояния жилого помещения и не опровергнуто обществом, что также подтверждает факт неправомерного применения нормативов, рассчитанных и утвержденных для жилых помещений, оборудованных ваннами, душевыми, и имеющих прочее благоустройство.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 4784/2019/ЛК/1/ЖКУ-286 об административном правонарушении от 10.07.2019, актом проверки № 4784/2019/ЛК/1/ЖКУ-286 от 13.06.2019, иными материалами административного дела и обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суд первой инстанции о том, что административным органом доказано несоблюдение обществом лицензионных требований, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «РЭУ-21» события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Довод о неверной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, следовало квалифицировать по статье 14.6. КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 14.6. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка ценообразования.

Объектом деяния по статье 14.6. КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка ценообразования.

Объективная сторона деяния по статье 14.6. КоАП РФ заключается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В рассматриваемому случае, действия ООО «РЭУ-21» не касаются порядка ценообразования, а являются действиями по оказанию услуг с нарушением условий лицензии по управлению многоквартирными домами.

В связи с этим, довод общества о ненадлежащей квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ является несостоятельным.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «РЭУ-21» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства (лицензионных требований, норм жилищного законодательства), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат, при этом спор по начислению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры № 432 по ул. Дзержинского, д. 16 А в г. Кемерово существует деятельный период (с 2010 года выявлялись нарушения в части начисления платы за коммунальные услуги), что подтверждается многократными обращениями третьего лица и ответами должностных лиц (л. д. 62-68 т. 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей столь длительный период, каких-либо уважительных причин несвоевременного исполнения принятой публично-правовой обязанности обществом не приведено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Протокол № 4784/2019/ЛК/1/ЖКУ-286 об административном правонарушении от 10.07.2019 составлен и постановление по делу об административном правонарушении №4784-286 от 12.07.2019 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении порядка и процедуры привлечения к ответственности в связи с участием при составлении протокола представителя общества – ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.12.2018, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий обстоятельствам дела.

В настоящем случае представитель общества 10.07.2019 присутствовал при составлении протокола, полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2018, ФИО7 давал объяснения, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе № 4784/2019/ЛК/1/ЖКУ-286 об административном правонарушении от 10.07.2019, в связи с чем общество знало по какой статье КоАП РФ будет рассматриваться вопрос о привлечении ООО «РЭУ-21» к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в связи с наличием доказательств направления определения о переносе времени рассмотрения дела по административному правонарушению, назначенного на 12.07.2019, по электронной почте общества (л.д. 136 т. 1), адрес электронной почты размещен на официальном сайте ООО «РЭУ-21», направления определения почтой и сообщению представителю общества устно при его участии при составлении протокола об административном правонарушении и вручении определения от 10.07.2019.

Заявителем не приведено доводов об обстоятельствах и не представлено доказательств, опровергающих информированность общества о дате и времени рассмотрения административного дела, о выявленных нарушениях, о вменяемой статье КоАП РФ (статья 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела усматривается, что общество реализовало право на дачу объяснений по делу о вмененном административном правонарушении, в суде первой инстанции не ссылалось на какие – либо обстоятельства, которые не были установлены и не учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭУ-21» не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Размер административного штрафа назначен административном органом назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9. КоАП РФ.

Кроме того, общество неоднократно (в течение года) привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ за нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами (№ А27-10672/2019).

Назначенное Инспекцией административное наказание апелляционный суд считает обоснованным, назначенным по правилам статьи 4.1. КоАП РФ и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4., 4.1.1. КоАП РФ (повторность исключает применение наказания в виде предупреждения).

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены, изменения (в части санкции) постановления № 4784-286 от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что по результатам той же внеплановой документарной проверки и по нарушениям, зафиксированным в акте проверки № 4784/2019/ЛК/А/ЖКУ-286 от 13.06.2019 ООО «РЭУ-21» выдано предписание № 4784/2019/ЛК/А/ЖКУ-286 от 13.06.2019 (в редакции решения об исправлении технической ошибки в документе № 3920-кп от 10.07.2019) об устранении выявленного нарушения, о начислении платы за коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством, об осуществлении перерасчета паты холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение по квартире № 432 ул. Дзержинского, д. 16 А в г. Кемерово согласно нормативам потребления, установленным для жилых помещений со степенью благоустройства «Жилым помещениям в общежитиях коридорного типа с холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные душами на этажах или в подвальных помещениях, общими раковинами, кухонными мойками и унитазами на этажах» за период неправомерного начисления платы по нормативам, отличным от установленных Приказом от 23.12.2014 № 102, установлен срок устранения нарушений - до 01.09.2019.

Поскольку, при наличии установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, водоотведение), общество незаконно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 432, расположенной в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, д. 16 А в г. Кемерово, по неутверждённым тарифам для фактически имеющейся степени благоустройства многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение нарушений статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире и является исполнимым в связи с необходимостью перерасчета такой платы в соответствии с требования жилищного законодательства по утвержденным нормативам потребления коммунальных ресурсов для домов с вышеуказанной степенью благоустройства за период нарушения прав потребителя, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Учитывая, что Инспекцией доказан факт нарушения обществом требований жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18031/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3