Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-2353/2019 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года по делу № А27-26608/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, горд Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530 260 рублей штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 № 3-Сиб-171/Д,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 265 130 рублей штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 265 130 рублей штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 13 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что отправителем в железнодорожной накладной №ЭЦ366836 указаны недостоверные сведения о массе груза вагона № 62796115, допущен перегруз вагона, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратной платы за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 212 104 рублей штрафа за искажение сведений о грузе и 212 104 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего 424 208 рублей, а также 13 605 рублей расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; не учел, что указанная в разделе «ж» коммерческого акта информация является недостоверной, поскольку истец не проводил проверку массы груза на станции назначения; коммерческий акт от 12.06.2018 № СВР1803786/9 не является достоверным доказательством наличия перегруза в вагоне № 62796115, поскольку истец не осуществил проверку массы груза на станции отправления и на станции назначения; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также с состоявшимся судебным актом не согласилось ОАО «РЖД», в свой апелляционной жалобе просит его отменит, взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «РЖД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу АО «УК «Кузбассразрезуголь», в котором просит ее оставить без удовлетворения, отмечая, что раздел «Ж» коммерческого акта № СВР1803786/9 от 12.06.2018 заполнен, при контрольном взвешивании вагона на станции Шарташ присутствовал представитель грузоотправителя; факт превышения грузоподъемности доказан; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения, полагая начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, поддержала при этом доводы письменного отзыва истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной №ЭЦ366836 АО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществило отправку группы из 8 вагонов со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до станции Высоцк (эксп.) Октябрьской железной дороги с грузом уголь каменный марки Д. Марка ДГ (0-50) уголь битуминозный прочий, в том числе вагон № 62796115 массой нетто 69000 кг, тары 24200 кг, брутто 93200 кг.

12.06.2018 на станции Шарташ Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 62796115 на станционных вагонных весах Модерн № 1016 для статического взвешивания (дата последней поверки 04.07.2017, свидетельство о поверке действительно до 03.07.2018) в статике без расцепки (тара по трафарету) перевозчиком обнаружено, что масса брутто 100300 кг, тара 24200 кг, вес нетто 76100 кг. Излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 против документа составляет 6410 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 5910 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы №3492 от 12.06.2018, коммерческом акте №СВР 1803786/9/745 от 12.06.2018.

15.06.2018 произведена выгрузка излишка массы груза из вагона №62796115 в присутствии представителя грузоотправителя в количестве 9400 кг., отдозированный груз выдан в распоряжение представителя грузоотправителя, проведено контрольное взвешивание согласно которого вес груза составил: брутто 90900 кг., нетто 66700 кг., тара 24200 кг. (с бруса), с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза в норме, о чем составлен акт общей формы № 3557 от 15.06.2018, а также расписка уполномоченного представителя ответчика от 15.06.2018.

На станции назначения Высоцк Октябрьской железной дороги груз выдан грузополучателю с указанием в разделе «Ж» коммерческого акта №СВР1803786/9/745 от 12.06.2018 на то обстоятельство, что «при проверке груза, выданного 23.06.2018, разницы против настоящего коммерческого акта и акта общей формы №3557 от 15.06.2018, составленного на ст. Шарташ СВР ЖД, не обнаружено.

За допущенные нарушения на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» начислило АО «УК «Кузбассразрезуголь» штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 265 130 рублей, штраф за искажение сведений о грузе в размере 265 130 рублей, направило претензию от 17.09.2018 № исх-51/269 с требованием произвести оплату штрафов в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленных истцом штрафов ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 530 260 рублей снизил до 424 208 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава установлена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность грузоотправителя (отправитель) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) предусмотрена статьей 102 Устава.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43) (далее – Правила № 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагона № 62796115 с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов, произведенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, сверх грузоподъемности на 5910 кг, а также излишек массы против железнодорожной накладной на 6410 кг зафиксированы в акте общей формы №3492 от 12.06.2018, коммерческом акте №СВР 1803786/9/745 от 12.06.2018.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным, факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика относительно не применения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела коммерческий акт №СВР 1803786/9/745 от 12.06.2018 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет отметку в разделе «Ж» с указанием на проверку груза, выданного 23.06.2018, об отсутствии разницы против настоящего акта.

Письмо ООО «Порт Высоцкий» о получении им груза без проверки по весу ввиду отсутствия весового оборудования не свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не производилась перевеска вагона № 62796115; коммерческий акт, в том числе и в части раздела «Ж», подписан грузополучателем в отсутствие возражение к его содержанию.

Утверждение ответчика об обязанности истца производить взвешивание вагона на станции отправления не основано на нормах действующего законодательства.

Так статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных. В силу положений пункта 80.2Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных
приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке; контрольная перевеска перевозчиком при приемке вагона к перевозке не предусмотрена.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции приняв во внимание, что ответчик является крупнейшим угледобывающим предприятием в регионе, в состав которого входит несколько угольных предприятий, большой объем отгрузок угля, в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, несоразмерности штрафа сумме недоплаченного тарифа, счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое нарушение до 4-х кратного размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения до размера 424 208 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о наличии оснований для дальнейшего применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе превышение взысканной суммы неустойки над суммой провозной платы таким основанием не является, поскольку штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера неустойки, поскольку уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. Факт наличия негативных последствий документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей – ОАО «РЖД», АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года по делу № А27-26608/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи В.М. ФИО2

ФИО3