Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (рег. № 07АП-2365/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017г. по делу № А45-25710/2016 (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине", г. Новосибирск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс", г. Новосибирск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 106652,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 106652,57 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 10 от 21.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017г. (резолютивная часть решения принято 14.02.2017г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 93734 рубля, государственную пошлину по иску 3691 рубль. В удовлетворении исковых требований в размере 12918 рублей 57 копеек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Полагает, что действиями ООО "Электрокомплекс" были причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных отношений обязанностей, а не в порядке регресса. На момент затопления объект не был передан ответчику по акту для проведения работ, следовательно оснований возлагать ответственность за причинение вреда в результате затопления на ответчика не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2017г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда № 10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капительному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, инженерной системы теплоснабжения, инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт подвала общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и сдать готовый объект в установленном порядке, генеральный подрядчик обязался принять надлежащее выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора с 22.04.2015 по 06.09.2015.

Стоимость работ по договору составила 6027826,44 рублей, в том числе НДС 919498,95 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) ответчик в числе прочих должен был выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе работы, по замене кровельного покрытия, замене стропильной системы и обрешётке, утратившей несущую способность; устройство продухов; огнебиозащитную обработку деревянных конструкций; замену водосточной системы; фановых труб; восстановление вентшахт, замену люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки, утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.

В ходе выполнения работ по ремонту крыши исполнителем работ не было принято необходимых мер к защите квартир находящихся на верхних этажах, старое покрытие крыши было демонтировано, а новое покрытие установлено не было, в связи с чем, 08.06.2015 в результате ливневых дождей была затоплена квартира собственника жилого помещения ФИО1

Указанное обстоятельство было отражено в акте от 17.06.2015, составленном в присутствии представителей истца и ответчика, собственника жилого помещения, в акте указаны выявленные внешние повреждения помещений и мебели, было принято решение вызвать независимого эксперта до 22.06.2015 для выявления скрытых повреждения, решить вопрос до 30.06.2015. Указанный акт подписан всеми сторонами без возражений.

Поскольку истец и ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, гражданка ФИО2 (опекун недееспособной ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015, с истца в пользу гражданки ФИО2 (опекуна недееспособной ФИО1) взысканы 86734 рублей в качестве возмещения ущерба, 7000 рублей расходов по оплате отчета о размере ущерба и составления искового заявления, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2918,57 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Электрокомплекс" было привлечено к участию в деле №2-1705/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленного в материалы дела решения Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015 следует, что в соответствии с договором подряда от 21.04.2015 № 10 между ООО НПП «ЭЛТЕМ» и ООО "Электрокомплекс", ООО "Электрокомплекс" обязан произвести работы, в том числе по капитальному ремонту крыши, по адресу г. Новосибирск, ул. Тельмана, дом № 2.

В результате проведения работ, 08.06.2015 дождевыми водами затопило квартиру № 17 дома 2 по улице Тельмана, поскольку исполнители работ, демонтировав старое покрытие и не установив новое покрытие, не предприняли необходимых мер для защиты квартир собственников, находящихся на верхних этажах. В связи с чем, в результате ливневых дождей, шедших в период выполнения работ по ремонту крыши, квартира гражданки ФИО1 была затоплена дождевой водой.

После вступления решения Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015 в законную силу, истец исполнил указанный судебный акт в полном объеме согласно исполнительному листу.

В результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 10 от 21.04.2015.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности заявленных требований в размер 86 734 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 106 652,57 руб. убытков, возникших в связи с возмещением ФИО2 (опекуна недееспособной ФИО1) ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Размер причиненных собственнику ФИО1 убытков в результате затопления установлен решением Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015.

Ответчиком указанный размер убытков не оспорен, решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 19.02.2016г., №2 от 25.02.2016г.

Ответчик привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что причиной затопления квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора субподряда №10.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для защиты имущества собственников жилых помещений от внешних воздействий, при производстве работ по ремонту крыши. Равно как и не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ и приостановил их в связи с отсутствием проектной документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору субподряда.

Учитывая, что заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд обоснованно, взыскал в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, сумму убытков в размер 86 734 руб., определенную решением Первомайского районного суда от 23.12.2015 по делу №2-1705/2015.

Вопреки пункту 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, общество не представило доказательства принятия им всех мер, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем не доказало отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017г. по делу № А45-25710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья М.А. Фертиков