Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Симед» (далее – истец, общество, ООО «Симед») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гаер Н.С.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 № 09/11 в размере 317649 руб. 06 коп.

ИП Гаер Н.С. заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Симед» сумму предварительной оплаты за товар в размере 352490 руб. 88 коп.

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ИП Гаер Н.С. в пользу ООО «Симед» 317649 руб. 06 коп., а также 9352 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решение суда выдан исполнительный лист серии АС № 006040889 от 24 января 2014 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-15628/2013 с индивидуального предпринимателя Гаер Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симед» взыскано 45000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014 по делу № А03-15628/2013 с индивидуального предпринимателя Гаер Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симед» взыскано 65000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

На принудительное исполнение определений суда выдан исполнительный лист серии АС № 006040889 от 24 января 2014 г.

Закрытое акционерное общество «Сидент» (далее – ЗАО «Сидент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны в установленных судебными актами арбитражного суда правоотношениях, а именно замене взыскателя – ООО «Симед» правопреемником ЗАО «Сидент».

Определением от 12.01.2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Симед» на стадии исполнительного производства на закрытое акционерное общество «Сидент».

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в полном объеме в удовлетворении требования ЗАО «Сидент» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что расчеты по договору цессии от 20.10.2015 не проводились, а указание в договоре на оплату уступленного права путем зачета является голословным и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждено. Также полагает, что у ООО «Симед» отсутствуют активы, за счет которых возможно исполнение требований ИП Гаер Н.С.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сидент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Симед» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 РФ не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сидент» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО «Симед» и ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Сидент», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство № 32564/14/18/22; 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 38354/14/18/22 и 17.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 23999/15/22018-ИП.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 26.08.2015 объединены в сводное исполнительное производство № 24001/15/22018-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 20.10.2015 остаток задолженности по исполнительным листам составляет: серия ФС № 000097827 на остаток суммы долга 64766 руб. 22 коп.; серия АС № 006045131 остаток суммы долга 44661 руб. 99 коп.; серия АС № 006040889 остаток суммы долга 324546 руб. 12 коп., всего на сумму 433974 руб. 33 коп.

20.10.2015 между ООО «Симед» (цедент) и ЗАО «Сидент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительным листам: серия ФС № 000097827 на остаток суммы долга 64766 руб. 22 коп.; серия АС № 006045131 остаток суммы долга 44661 руб. 99 коп., серия АС № 006040889 остаток суммы долга 324546 руб. 12 коп., всего на сумму 433974 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

20.10.2015 к ЗАО «Сидент» перешли права требования к ответчику по исполнительным листам.

28.10.2015 уведомлением ООО «Симед» сообщило ответчику о заключения договора уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Апелляционный суд учитывает, что право на возмещение судебных издержек не является неразрывно связанным с личностью участника процесса, оно может переходить к другому лицу, участвующему либо не участвующему в деле, в порядке правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку об уступке права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта перемены лиц в обязательстве, а именно взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Симед» по решению суда от 24.01.2004, определению от 11.03.2014 и определению от 27.02.2015 на закрытое акционерное общество «Сидент».

В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки права соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу.

Оценивая доводы ответчика о том, что расчеты по договору цессии от 20.10.2015 не проводились и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждено, апелляционный суд отклоняет их, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, из материалов дела следует, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015 (т. 4 л.д. 123) ООО «Симед» и ЗАО «Сидент» произвели расчет путем зачета однородных требований, что не противоречит пункту 3.2 договора уступки права требования.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Симед» активов, за счет которых возможно исполнение требований ИП Гаер Н.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку носит лишь предположительный характер, а ссылка на иной судебный акт не влияет на возникшие правоотношения сторон по настоящем делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А03-15628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО2