Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 (рег. №07АП-2373/16 (2,3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.05.2016г. (с учетом дополнительного решения от 13.05.2016г.) (судья Димина В.С.) по делу №А27-10570/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олеандр»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Олеандр» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий 19 февраля 2016 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 26 июля 2013 года, заключенного между ООО «Олеандр» и ФИО2; а также действий ООО «Олеандр» по государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих у ООО «Олеандр» в соответствии с гражданским законодательством в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения ПРП погрузочно-разгрузочная площадка, состоящего из здания АБК – литер А, весов автомобильных с навесом «СКАТ» - литер Б, сортировочно – дробильного комплекса – литер В, подъездного пути с вагонными весами «Вета-С и лебедками ЛПК-10Б – литер Г, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона №19, кадастровый номер 42:26:0101001:0023:4336/1:10000/АБВГ;

- земельный участок площадью 11 971 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:0570, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона №19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под погрузочно-разгрузочной площадкой; а также истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, на балансе имелись активы и иное имущество.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того ФИО1 указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013г между ООО «Олеандр» и ФИО2 заключено соглашение об отступном.

Оспариваемое соглашение об отступном подписано от имени должника его руководителем - ФИО4, который является супругом ФИО2.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, другая сторона спариваемых сделок - ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Олеандр», который соответственно является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, как кредитору.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку полностью прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2015 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств обратного в нарушения положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В результате заключения между ООО «Олеандр» и ФИО2 соглашения об отступном от 26 июля 2013 года и совершения ООО «Олеандр» действий по его исполнению произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО «Олеандр», которое привело к утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Признав недействительной сделку-соглашение об отступном, суд первой инстанции применил последствия её недействительности в виде восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Олеандр».

В результате совершения должником другой сделки, взаимосвязанной с первоначальной, то есть действий по обращению с заявлением о регистрации перехода прав на имущество должника, имущество неправомерно выбыло из владения ООО «Олеандр».

В связи с этим конкурсным управляющим заявлено об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При исследовании вопроса о добросовестности приобретателя ФИО1 суд исходит из обстоятельств, связанных с получением им спорного имущества ООО «Олеандр» от ФИО2 на основании недействительной сделки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка апеллянта ФИО1 на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 13 мая 2016г. по делу вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о распределение судебных расходов в виде государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» мая 2016г. по делу №А27-10570/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.