Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудряшевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционнуюжалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-2375/2019)) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу
№ А45-43793/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии
по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (протокол № 00585418 от 28.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по НСО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 25.01.2019 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением
об изготовлении мотивированного решения по делу.

11.02.2019 арбитражный суд изготовил мотивированное решение.

05.03.2019 по настоящему делу поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в привлечении ФИО1 к административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд, назначая управляющему наказание необоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По убеждению заявителя жалобы, действия арбитражного управляющего не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов. Указывая на то, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и при вынесении судом устного замечания, заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (до 10.05.2019), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) по делу № А45-462/2017 в отношении ООО «НСК Авантаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) по делу № А45-462/2017 ООО «НСК Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По факту обращения гр. ФИО2 с жалобой было возбуждено дело
об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого Управлением установлено, что ФИО1 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Авантаж» допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа № 178.

28.11.2018 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00585418
по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы
по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении
и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение
о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела
о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи
о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных
в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего
с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле
о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,
в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного
в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле
о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле
о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов
на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий
и (или) об оплате труда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил
их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу вышеприведенных норм
и разъяснений, у ФИО1 возникла обязанность включить финальный отчет временного управляющего ООО «ИСК Авантаж» не позднее 21.12.2017.

Судом установлено, что в ЕФРСБ 13.12.2017 было включено сообщение № 2309786
о признании ООО «НСК Авантаж» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Из анализа материалов дела, сведений размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что отчет временного управляющего ФИО1 не размещен.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, верно признал требования в данной части обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, из материалов Управления также следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа № 178.

Оценив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация
и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем
за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что первое собрание кредиторов ООО «НСК Авантаж» было назначено на 28.11.2017, а потому в силу указанной выше нормы, собрание работников, бывших работников ООО «НСК Авантаж» должно было быть проведено ФИО1 не позднее 21.11.2017.

Однако факт размещения сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника не установлен, что при недоказанности их отсутствия, свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Следуя материалам дела, конкурсный управляющий ФИО1 07.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, участника должника общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее - ООО «Оплот»), участников ООО «Оплот» ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в пользу ООО НСК «Авантаж» 523 360 278,39 рублей.

Соответствующее сообщение № 2773530 включено в ЕФРСБ 09.06.2018.

В тоже время согласно абзацу третьему пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2014 № 178 (далее - приказ № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их публикованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным требованием, в котором просил суд также привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих лиц: ООО «Дирекция заказчика», ООО «Про Мисто», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.08.2018.

Однако сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ 05.08.2018 № 2923623, т.е. с нарушением установленного срока, что не соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям.

В обоснование возражений, арбитражный управляющий указывает, что просрочка публикации сообщения произошла из-за отсутствия денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве», предусмотренными пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 2 статьи 20.7, статьями 28, 61.22 Закона
о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)
в разумный срок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела
не содержат.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Действия арбитражного управляющего как Управлением, так и судом квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания признать правонарушение малозначительным и, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от наказания предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими
о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость
от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего, являющегося руководителем должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, основания для квалификации совершенного руководителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные
в апелляционной жалобе и дополнении арбитражного управляющего доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, вопреки ссылкам последнего, учтены судом при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Судом первой инстанции, при назначении наказания, учтены как положения части 2 статьи 4.1. КоАП РФ, так и правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания».

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, считает, что административное наказание в виде предупреждения, назначено судом первой инстанции справедливо, исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-43793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кудряшева