Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРПАН» (далее - ООО «ТАРПАН», ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки) 703 595 рублей 72 копеек, в том числе 415 064 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 243 504 рубля 79 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2014 по 25.05.2015, 45 025 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.09.2016 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017 иск удовлетворен.

ООО «ТАРПАН» в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не дачи судом надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

АО «РЭС» в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, иск мотивирован тем, что ответчик, получивший сумму частичной оплаты по договорам на оказание услуг от 12.05.2014 №№ 22, 24, 26, 28, 30, 32 на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения (далее -ПНООЛР), в установленные договорами сроки - до 30.11.2014, результат работ не представил; выполненные ответчиком ПНООЛРы возвращены Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу с сообщением причины отказа в утверждении нормативов ввиду (в том числе) их несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712.

Поскольку ответчик от исполнения требования истца о приведении результата работ в соответствие требованиям действующего законодательства в рамках заключенных договоров уклонился, истец уведомлением от 25.05.2015 № РЭС-01/4102 сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных денежных

средств.

Полагая договоры с 03.06.2015 (дата получения ответчиком уведомления) расторгнутыми, истец, основываясь на статьях 309, 310, 395, 405, 450, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченной суммы, как неосновательное обогащение, договорной неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 330, 405, 452, 716,758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика небрежного отношения к исполнению договорных обязательств, в отсутствие доказательств согласования ПНООЛРов в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу посчитал работу по спорным договорам невыполненной, указав, что подписание в двустороннем порядке актов о выполнении первого этапа работ и оплата истцом стоимости первого этапа работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по договорам ответчиком, поскольку результат работ по договорам не достигнут, выполненные ответчиком ПНООЛРы не могут быть использованы истцом и не представляют для него потребительской ценности, удовлетворив иск в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1.2. договоров результатом работ являлись разработанные ПНООЛРы отдельно для каждого муниципального образования в двух экземплярах, согласованные и утвержденные в установленном порядке. Все необходимые согласования, а также разработку документов, являющихся неотъемлемой частью ПНООЛР осуществляет

Исполнитель (ООО «ТАРПАН»).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров по завершению разработки ПНООЛР Исполнитель представляет Заказчику (ОАО «РЭС») на подпись ПНООЛР, после подписания Исполнитель передает ПНООЛР на согласование в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент).

Приказами Департамента от 12.08.2014 №№ 1262, 1263, 1268, 1269, от 14.08.2014 №1280, от 15.08.2014 №№ 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1289, 1290, 1291, 1292, от 19.08.2014 № 1306, от 20.08.2014 №№ 1313, 1314, 1315, от 22.08.2014 №№ 1330, 1333, от 25.08.2014 №№ 1346, 1347, 1348, от 27.08.2014 №№ 1364, 1365, 1366, 1368, истцу отказано в утверждении нормативов образования отходов лимитов на их размещение по всем ПНООЛР (в том числе, по договору № 28, в который стороны вносили изменения), выполненным ответчиком, на основании наличия недостоверной информации в составе представленных документов, в том числе, указано на то, что в соответствии с вступившим в действие с 01.08.2014 Постановлением Правительства от 18.08.2013 № 712 «О проведении паспортизации отходов I-IV классов опасности» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны составить и утвердить паспорт в порядке, установленном указанным Постановлением.

Отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде принятия подзаконных актов - Приказа Росприроднадзора №445 от 18.07.2014, утверждающего федеральный классификационный каталог отходов, Приказа Росприроднадзора №479 от 01.08.2014 , определяющего перечень полигонов для включения в государственный реестр объектов размещения отходов, со ссылкой на письмо ответчика от 15.08.2014 № 142 ,в котором сообщено истцу о том, что ему возвращены с отказами из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ПНООЛРы, поскольку полигоны ТБО, куда передаются отходы предприятий истца, не включены в Государственный реестр объектов размещения отходов, а также паспорта на отходы должны быть составлены в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712 и соответствовать Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, с предложением истцу дождаться середины сентября, когда появится документ, устанавливающий порядок определения класса опасности отходов, после чего можно будет произвести паспортизацию всех отходов предприятия истца, а также перезаключить договоры на размещение отходов с полигонами, включенными в Государственный реестр объектов размещения отходов, после выполнения указанных работ, по мнению ответчика, можно будет переразработать все ПНООЛРы и сдать их для утверждения нормативов в Департамент, для чего заключить соответствующие дополнительные соглашения к договорам, пролонгировав их до конца марта 2015 года и предусмотрев средства для оплаты переработки ПНООЛРов, суд первой инстанции, приняв во внимание дальнейшую переписку сторон (по март 2015 года пытались взаимодействовать друг с другом для исполнения договоров), в том числе, истец направлял ответчику документацию для устранения замечаний Департамента; не нашел основания для отнесения изменения данного законодательства к обстоятельствам непреодолимой силы (отсутствует фактор внезапной и чрезвычайной смены обстоятельств) - на момент заключения спорных договоров Постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I -IV классов опасности» было опубликовано и в нем указана дата его введения в действие - 01.08.2014; срок передачи ПНООЛРов на согласование установлен договорами на октябрь-ноябрь 2014 года, что на два месяца позднее начала действия Постановления №712, в связи с чем, ответчик не мог заблуждаться относительно правового регулирования согласования ПНООЛРов после 01.08.2014 и был обязан в октябре-ноябре 2014 года сдать на согласование в Департамент соответствующие действующему на момент сдачи документов законодательству.

Кроме того, вся исходная документация была передана ответчику (акты сдачи приемки технической документации), однако, ответчик (как обладающий специальными познаниями в указанной области знаний, действуя на свой риск, до получения отказов в согласовании ПНООЛРов от Департамента, не запрашивал у истца каких-либо документов, соответственно, полагал представленные истцом документы достаточными для разработки ПНООЛРов и их согласования в Департаменте, не предупредил истца о необходимости подготовки новой документации с учетом изменения нормативных правовых актов.

После передачи истцом всей вновь разработанной документации в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, ООО «ТАРПАН» работы для Заказчика не выполнило.

В этой связи, применение судом пункта 2 статьи 716 ГК РФ является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон по расторжению договора, 31.03.2015 ответчик вручил истцу письма от 30.03.2015 №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66 с предложениями о расторжении всех договоров по основаниям пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с непредставлением истцом паспортов отходов, оформленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, договоров на размещение отходов с организациями, включенными в Государственный реестр объектов размещения отходов, доверенности на представление интересов в Росприроднадзоре и отсутствием ответа на письмо от 15.08.2014 №142; 25.05.2015 истец заявил ответчику отказ от исполнения договоров по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ (получено ответчиком 03.06.2015), руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, признал правомерным отказ истца от исполнения спорных договоров, оформленный письмом от 25.05.2015.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ПНООЛРы разрабатываются на перспективу, законодательство, регулирующее утилизацию и паспортизацию производственных отходов, изменилось, ответчику в согласовании ПНООЛРов было отказано, в том числе и по иным замечаниям к содержанию ПНООЛРов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров по инициативе ответчика (Исполнитель, Подрядчик) как по основаниям существенного изменения обстоятельств, так и по основаниям существенного нарушения обязательств истцом (Заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив нахождение денежных средств у ответчика в размере 415 064, 98 руб. после отказа истца от исполнения договоров, то есть, без всяких к тому оснований, судом они взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки в размере 243 504, 79 руб. соответствует согласованным сторонами условию пунктов 6.2 договоров (в размере 0,1 % от общей суммы работ по договорам за каждый день просрочки, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ), положениям статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие критериев для ее снижения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отзыве (л.д.112-115, т.2) ООО «ТАРПАН» указало, в случае удовлетворения требований , руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ полагаем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки в пределах судейского усмотрения не имеется, поскольку при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены в пользу

истца в порядке статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, и не по инициативе суда (вопреки ошибочному доводу ответчика), а по заявленному исковому требованию истца.

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТАРПАН» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года по делу № А45-19041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин