Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№ 07АП-2399/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18583/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-НК», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», г. Калтан Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 462 152 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (далее – ООО «ТК-НК», истец) обратился с иском к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «СУПК», ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №СА-09-19 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 22 152 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 40 920 руб. (по состоянию на 26.01.2021). Требования в части взыскания основного долга не изменились.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 440 000 руб. долга, 40 920 руб. неустойки, всего 1 480 920 руб., 27 623 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины, неустойку, начисленную с 27.01.2021 на сумму долга 1 440 000 руб. по 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда, АО «СУПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не доказал законность требований, ссылаясь в том числе на то, что ФИО2 в период действия Договора аренды являлся сотрудником АО «СУПК», а соответственно имел доступ к печати, поскольку в оспариваемый период и по настоящее время является Директором и единственным участником ООО «ТК-НК», то действовал в интересах Истца в ущерб интересов Ответчика, поскольку оказанные услуги принимались по завышенной цене;на корпоративный характер финансирования указывают льготные (нерыночные) условия (отсутствие процентная ставки, большой срок возврата, отсутствует обеспечение обязательств, Истец длительное время не предпринимал мер к возврату средств, низкая неустойка и пр.). Предоставление отсрочки с целью пополнения оборотных средств указывает на корпоративный (невозвратный) характер финансирования. Аффилированное лицо фактически финансировало подконтрольную ему и аффилированную с ним компанию. Такое корпоративное финансирование имеет признаки вкладов в имущество общества и носит безвозмездный характер.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между ООО «ТК-НК» (арендатор) и АО «СУПК» (субарендатор) заключен договор субаренды №СА-09-19, в соответствии с условиями которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду за плату нежилое помещение, общая площадь 215,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:14863, именуемый в дальнейшем «Помещение».

Арендатор владеет объектом на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019.

Арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Арендная плата за один месяц составляет 120 000 руб. в том числе НДС – 20%. Субарендатор обязуется не позднее 20.01.2020 перечислить на расчетный счет арендатора арендную плату за первые четыре месяца аренды – 480 000 руб. в том числе НДС. В дальнейшем субарендатор оплачивает арендную плату не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Срок договора согласован с 01.09.2019 по 31.12.2019 с последующей пролонгацией при отсутствии возражения сторон (пункт 3.1 договора).

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с претензией, затем в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтверждены материалами дела, в том числе заключенным договором, актами оказанных услуг, подписанных сторонами, счетами-фактурами.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в период действия Договора аренды являлся сотрудником АО «СУПК», а соответственно имел доступ к печати, поскольку в оспариваемый период и по настоящее время является Директором и единственным участником ООО «ТК-НК», то действовал в интересах Истца в ущерб интересов Ответчика, поскольку оказанные услуги принимались по завышенной цене, подлежит отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Указание апеллянта на то, что на корпоративный характер финансирования указывают льготные (нерыночные) условия (отсутствие процентная ставки, большой срок возврата, отсутствует обеспечение обязательств, истец длительное время не предпринимал мер к возврату средств, низкая неустойка и пр.), предоставление отсрочки с целью пополнения оборотных средств указывает на корпоративный (невозвратный) характер финансирования, аффилированное лицо фактически финансировало подконтрольную ему и аффилированную с ним компанию, такое корпоративное финансирование имеет признаки вкладов в имущество общества и носит безвозмездный характер, также не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят голословный характер.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Ответчик, заявляя указанные доводы в апелляционной жалобе, никаких доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил, о фальсификации доказательств не заявлял, в то время как в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг, при этом подписаны они со стороны ответчика не только ФИО2, но и иными лицами, проставлена печать ответчика.

Ссылка на аффилированность истца и ответчика не является основанием для отказа в иске, поскольку сама по себе аффилированость не доказывает заключения сделки с целью причинить вред ответчику, оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется, поскольку дела о банкротстве, на которые ссылается апеллянт в жалобе, прекращены. Доказательств того, что сделка заключена на невыгодных условиях, с целью причинения вреда ответчику, прикрывает иную сделку, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сделка оспорена, признана недействительной, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для принятия вышеуказанных доводов ответчика не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 920 руб. неустойки, а также нестойки, начисленной от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в сумме 40 920 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, а также неустойки, начисленной с 27.01.2021 на сумму долга 1 440 000 руб. по 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1