Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (№07АП-240/2021) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1657/2018 (судья Сосин Е.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, о приостановлении и прекращении исполнительного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (656055, Алтайский кр, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, (56044, Алтайский кр, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 595 233 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский кр, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2021 года;

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности № 2 от 11 января 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее - предприятие) о взыскании 2 595 233 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 по делу № А03-1657/2018 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Указанным мировым соглашением сторонами была подтверждена общая сумма задолженности по 45 договорам (контрактам) в размере 2 059 513 рублей, а также согласована рассрочка уплаты указанного долга в течении 12-ти месяцев равными долями по 171 626 рублей 09 копеек ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

Первый платеж должен быть произведен до 25 марта 2018 года.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения предприятием своевременно и надлежащим образом не исполнялись, и оставшаяся сумма задолженности в размере 1 871 525 рублей должником не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

26.06.2020 Обществу был выдан исполнительный лист серия ФС № 030845376.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 58743/20/22019-ИП.

Ссылаясь на то, что в период с 27.03.2018 по 26.03.2019 года должник производил оплату задолженности в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного определением суда, и, по состоянию на 26.03.2019, задолженность была погашена в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 030845376 и о приостановлении исполнительного производства № 58743/20/22019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030845376.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года требования заявителя в части прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 030845376, выданного на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, прекращения исполнительного производства, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно , часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о двойном взыскании, как полагает апеллянт, противоречат фактам последующего заключения договоров между сторонами.

Также полагает, что в представленных платежных поручениях только 3 выплаты имеют ссылку на мировое соглашение, остальные платежные поручения имеют иное назначение платежа и свидетельствуют об оплате в рамках иных договоров.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель муниципального учреждения в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Прекращая исполнительное производство по мировому соглашению, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 319.1 часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 142, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» , установил, что задолженность по мировому соглашению была погашена предприятием до выдачи исполнительного листа серии ФС № 030845376 , и , хотя в платежных поручениях не указано назначения платежа, тем не менее в силу наличия совокупности однородных обязательств и на основании части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно учесть платежи по однородным обязательствам в счет неисполненного мирового соглашения.

Учитывая данные обстоятельства , суд первой инстанции прекратил исполнительное производство.

Между тем, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе N 229-ФЗ.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В заявлении предприятия указано иное основание - фактическое исполнение мирового соглашения, причем еще до возбуждения исполнительного документа.

В части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ указаны случаи, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, к которым относится, в том числе, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ погашение должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа, который, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем, полагая, что обязательства по мировому соглашению были исполнены до выдачи исполнительного лица, тем не менее, с заявлением к судебному приставу - исполнителю об окончании исполнительного производства предприятие не обращалось.

Действительно, по делу установлено , что между сторонами за период 2016 – 2019 годы были заключены многочисленные договоры подряда , предметом которых был ремонт кровли в различных многоквартирных домах в городе Барнауле.

И правовой вывод арбитражного суда о том, что обязательства предприятия по договорам , вошедшим в мировое соглашение и не вошедшим в него, являются однородными.

Для однородных обязательств действительно применяются правила , установленные частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из смысла правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по делам , касающимся применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует , что если ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно обязательств вносились платежи, либо не уточнялся период, то платежи принимаются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 48-КГ19-21, 2-101/2019 , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности")

Между тем, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае у предприятия перед обществом имеет место два обязательства- из судебного определения, которым утверждено мировое соглашения и договорные обязательства, вытекающие из иных договоров подряда, в отношении которых судебных актов не имелось.

На основании части 4 статьи 139, статей 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждения судом, которое исполняется лицами, его заключившими.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что бесспорно не установлено , что требования исполнительного листа серии ФС № 030845376 по утвержденному мировому соглашению со стороны должника исполнены в полном объеме.

Так, из материалов дела видно, что только три платежных поручения (№№1235, 1251, 1429 на общую сумму 340 000 рублей ) имеют назначение платежа «оплата по мировому соглашению».

Остальные представленные должником платежные поручения содержат ссылку «оплата по договору, частичный ремонт кровли», следовательно, в обеспечение обязательства по мировому соглашению, при наличии непогашенной задолженности по иным договорам подряда, включены быть не могут.

В данном случае, при наличии неисполненных обязательств по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению, суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены быть не могут.

Следовательно, прекращение исполнения исполнительного листа серии ФС № 030845376 преждевременно, поскольку достоверно не приведено доказательств погашения обязательств в рамках мирового соглашения .

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о том, что задолженность по мировому соглашению была погашена добровольно до выдачи исполнительного листа и возбуждения на его основании исполнительного производства, ошибочен, поскольку направлен фактически на переоценку судебного акта арбитражного суда , на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 030845376

На основании изложенного принятый судебный акт в части прекращения исполнения по исполнительному листу серии ФС № 030845376, выданному 26 июня 2020 года на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1657/2018 по делу № А03-1657/2018 в части прекращения исполнения по исполнительному листу серии ФС № 030845376, выданному 26 июня 2020 года на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 030845376, выданному 26 июня 2020 года на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.