Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская транспортная компания» ФИО1 (№07АП-2414/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу №А27-18340/2014 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская транспортная компания», город Березовский Кемеровской области

заявление ФИО2, город Кемерово об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская транспортная компания», город Березовский Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская транспортная компания», город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СКТК») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 3 марта 2015 года, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 22 ноября 2014 года.

16 декабря 2014 года ФИО2, город Кемерово (ФИО2, кредитор, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКТК» требования в 2 591 939 руб. 45 коп., в том числе 2 343 344 руб. 66 коп. суммы займа и 248 594 руб. 79 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на дату введения наблюдения 30 октября 2014 года. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу №А27-18340/2014 требования ФИО2 в размере 2 591 939 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «СКТК» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, измененные требования ФИО2 от 11.02.2015 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока для предъявления подобного требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2011 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее 31 декабря 2013 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора). В пункте 2.1. договора займа от 17 августа 2011 года установлено, что денежные средства предоставляются путем оплаты займодавцем задолженности заемщика по лизинговым платежам по договору лизинга №17-10/з от 2 сентября 2010 года, заключенному между ООО «СКТК» и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания».

30 августа 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 31 августа 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

25 сентября 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 31 августа 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.2., 1.3. договора).

28октября 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 290 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 31 августа 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.2., 1.3. договора).

29ноября 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 152 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 30 сентября 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.2., 1.3. договора).

27 декабря 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №4, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 335000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 30 сентября 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.2., 1.3. договора).

29 января 2014 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №5, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 120000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 30 сентября 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.2., 1.3. договора).

Факт передачи ФИО2 должнику денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается следующими документами:

- по договору займа от 17 августа 2011 года денежные средства переданы заимодавцем за должника закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» в сумме 14000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №263 от 17 августа 2011 года,

- по договору займа от 30 августа 2013 года денежные средства переданы заимодавцем должнику в сумме 250000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №09 от 30 августа 2013 года,

- по договору займа №1 от 25 сентября 2013 года денежные средства переданы заимодавцем должнику в сумме 220000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 25 сентября 2013 года,

- по договору займа №2 от 28 октября 2013 года денежные средства переданы заимодавцем должнику в сумме 290000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 28 октября 2013 года,

- по договору займа №3 от 29 ноября 2013 года денежные средства переданы заимодавцем должнику в сумме 152000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 29 ноября 2013 года,

- по договору займа №4 от 27 декабря 2013 года денежные средства переданы заимодавцем должнику в сумме 335000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 27 декабря 2013 года,

- по договору займа №5 от 29 января 2014 года денежные средства переданы заимодавцем должнику в сумме 120000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 29 января 2014 года.

Всего ФИО2 было передано должнику по договорам займа 1 381 000 руб. По состоянию на 30 октября 2014 года сумма процентов за пользование заемными средствами составила 248 594 руб. 79 коп.

Поскольку должником денежные средства не возвращены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Закон о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что сумма дохода ФИО2 в 2011 году составила 1202334 руб. 2 коп., в 2012 году - 735568 руб. 83 коп., в 2013 году - 51545 руб. 88 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставлять должнику заемные денежные средства, кредитором представлены: кредитный договор №17583/к20-12 в рамках продукта «А ну-ка, взяли!» от 18 сентября 2012 года, на основании которого ФИО2 18 сентября 2012 года получил кредит в размере 1000000 руб. согласно выписке по счету за период с 15 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года; кредитный договор №7420-FN3/00198 от 11 сентября 2013 года, на основании которого ОАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО2 892441 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №33932307 от 11 сентября 2013 года.

Следовательно, имущественное положение ФИО2 позволяло представить денежные средства в размере 14 000 руб. в 2011 году, 2 194 344 руб. 66 коп. в 2013 году, 135 000 руб. в январе 2014 года.

Сам по себе факт того, что ФИО2 был учредителем должника, не меняет правовую природу взаимоотношений по возврату займа и не освобождают должника от их возврата.

Отсутствие документов, свидетельствующих о том, куда были израсходованы заемные денежные средства, не может служить основанием для отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СКТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №30/01/13/П, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 31 мая 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.2., 1.3. договора). В пункте 2.1. договора займа №30/01/13/П от 30 января 2013 года установлено, что денежные средства предоставляются путем оплаты займодавцем задолженности заемщика по лизинговым платежам по договору лизинга №1-13/ЛУ от 14 января 2013 года, заключенному между ООО «СКТК» и ООО «ПроминвестЛизинг».

13 мая 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №13/05/13/П, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 211874 руб. 84 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 31 мая 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.2., 1.3. договора). В пункте 2.1. договора займа №13/05/13/П от 13 мая 2013 года установлено, что денежные средства предоставляются путем оплаты займодавцем задолженности заемщика по лизинговым платежам по договору лизинга №1-13/ЛУ от 14 января 2013 года, заключенному между ООО «СКТК» и ООО «ПроминвестЛизинг».

13 мая 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №13/05/13/П-2, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 39469 руб. 82 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 31 мая 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.2., 1.3. договора). В пункте 2.1. договора займа №13/05/13/П-2 от 13 мая 2013 года установлено, что денежные средства предоставляются путем оплаты займодавцем задолженности заемщика по лизинговым платежам по договору лизинга №8-11/П-2 от 7 марта 2013 года, заключенному между ООО «СКТК» и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания».

10 декабря 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №10/12/13/П, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 96000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 31 августа 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора). В пункте 2.1. договора займа №10/12/13/П от 10 декабря 2013 года установлено, что денежные средства предоставляются путем оплаты займодавцем задолженности заемщика по лизинговым платежам по договору лизинга №1-13/ЛУ от 14 января 2013 года, заключенному между ООО «СКТК» и ООО «ПроминвестЛизинг».

15 января 2014 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СКТК» (заемщик) заключен договор займа №15/01/14/П, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные денежные средства не позднее 31 августа 2014 года и уплатить проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 18% годовых одновременно с возвратом основной суммы задолженности (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора). В пункте 2.1. договора займа №15/01/14/П от 15 января 2014 года установлено, что денежные средства предоставляются путем оплаты займодавцем задолженности заемщика по лизинговым платежам по договору лизинга №1-13/ЛУ от 14 января 2013 года, заключенному между ООО «СКТК» и ООО «ПроминвестЛизинг».

Факт передачи ФИО2 за должника денежных средств подтверждается следующими документами:

-по договору займа №30/01/13/П от 30 января 2013 года денежные средства переданы заимодавцем за должника ООО «ПроминвестЛизинг» в сумме 600000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30 января 2013 года,

-по договору займа №13/05/13/П от 13 мая 2013 года денежные средства переданы заимодавцем за должника ООО «ПроминвестЛизинг» в сумме 211874 руб. 84 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 13 мая 2013 года,

-по договору займа №13/05/13/П-2 от 13 мая 2013 года денежные средства переданы заимодавцем за должника ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в сумме 39469 руб. 82 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №224 от 13 мая 2013 года,

-по договору займа №10/12/13/П от 10 декабря 2013 года денежные средства переданы заимодавцем ООО «ПроминвестЛизинг» за должнику в сумме 96000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №153 от 10 декабря 2013 года,

-по договору займа №15/01/14/П от 15 января 2014 года денежные средства переданы заимодавцем ООО «ПроминвестЛизинг» за должнику в сумме 15000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 15 января 2015 года,

Перечисленные договоры займа заключались одновременно с исполнением ФИО2 своих обязательств поручителя ООО «СКТК» перед ООО «ПроминвестЛизинг» и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания». В уточненном заявлении ФИО2 не настаивал на рассмотрении заявленного требования как требования из договоров займа, а именно как требования поручителя, исполнившего обязательства за должника.

ФИО2 поручился по договору поручительства №1-13/ПЛУ-1 от 14 января 2013 года отвечать перед ООО «ПроминвестЛизинг» за исполнение ООО «СКТК» обязательств лизингополучателя по договору лизинга №1-13/ЛУ от 14 января 2013 года и по договору поручительства №8-11/П-2 от 7 марта 2013 года отвечать перед ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» за исполнение

ООО «СКТК» обязательств покупателя по договору №1 купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2013 года.

Поскольку из текста договоров займа от 17 августа 2011 года, №30/01/13/П от 30 января 2013 года, №13/05/13/П от 13 мая 2013 года, №13/05/13/П-2 от 13 мая 2013 года, №10/12/13/П от 10 декабря 2013 года, №15/01/14/П от 15 января 2014 года (пункт 2.1) не следует, что на ФИО2 возложены обязательства должника по договору лизинга №1 -13/ЛУ от 14 января 2013 года, ссылок на договор №1 купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2013 года в договорах займа не имеется, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО «ПроминвестЛизинг» и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» не влечет перемены лиц в обязательствах, а именно не влечет переход к ФИО2 прав кредитора по договорам между должником и ООО «ПроминвестЛизинг», должником и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», исходя из буквального толкования содержащихся в договорах займа слов и выражений.

Таким образом, кредитор за должника как поручитель исполнил обязательства, перечислив его кредиторам денежные средства в общей сумме 962 254 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств возврата должником заемных денежных средств в установленный договором срок в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКТК» в размере 2 591 939 руб. 45 коп., в том числе 962 254 руб. 66 коп. исполненные за должника обязательства, 1 381 000 руб. суммы займа и 248 594 руб. 79 коп.

Соблюдение заявителем срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, судом проверено.

Довод подателя жалобы о пропуске срока в связи с изменением основания требований со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционным судом отклоняется, с учетом правовой природы поручительства, как обеспечивающего исполнение основного обязательства, в данном случае вытекающего из договоров займа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу №А27-18340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев