Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2422/2019(7)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14508/2018 (судья Камнев А.С.) о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО4, г. Барнаула Алтайского края о признании договора дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку и земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4, г. Барнаула Алтайского края о признании договора дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.11.2019 заявление принято к производству.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что должником и заинтересованным лицом – ФИО4 заключен договор от 28.05.2016 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227, а также договор от 28.05.2016 дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Барнаул признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор от 28.05.2016 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227. Обязана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в конкурсную массу должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227. Признан недействительной сделкой договор от 28.05.2016 дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Применены последствия недействительности сделки. Восстановено право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на недвижимое имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227. Обязана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить в конкурсную массу должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимое имущество: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласиласьФИО2 (далее – апеллянт). Просит определение отменить. Указывает, что не доказаны основания признания сделки недействительной. Сделка совершена 06.06.2016, на эту дату не было неисполненных обязательств у должника. Имевшаяся задолженность составляла всего 13 710,15 руб. Не доказана недостаточность имущества. Не подтверждено причинение вреда имущественным интереса кредиторов. ФИО2 имела супружескую долю в подаренном имуществе. Смысла в оспаривании сделок не было. С учетом положений об ответственности наследников следует учитывать размер наследственного имущества и размер задолженности подлежащей взысканию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имела следующее имущество: 5/8 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:619. Право собственности на указанное выше имущество возникло у должника 06.06.2016 на основании свидетельства о праве собственности, выданного 25.05.2016, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26.05.2016, о чем в ЕГРН ЕГРН была сделана запись за номером 04-02/002-02/002/019/2016-1477/1; 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 315.00 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ориентир: н.п. Соузга, кадастровый номер: 04:01:011701:227. Право собственности на указанное имущество возникло у должника 06.06.2016 на основании свидетельства о праве собственности, выданного 12.02.2015, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.05.2016, о чем в ЕГРН была сделана запись за номером 04-02/002-02/002/019/2016-1479/1.

Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2019.

28.05.2016 между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого является ½ доля в праве собственности на: земельный участок (земли охраняемых территорий и объектов) - Под базу отдыха, общей площадью 9 315 кв. м., кадастровый номер: 04:01:011701:227, и хозяйственную постройку общей площадью 18,3, кадастровый номер: 04:01:011701:619, расположенные по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, установлено от ориентира п.п. Соузга.

28.05.2016 между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый), был заключен договор дарения, предметом которого является 1/8 доля в праве собственности на: земельный участок - (земли охраняемых территорий и объектов) - Под базу отдыха, общей площадью 9 315 кв. м., кадастровый номер: 04:01:011701:227, и хозяйственную постройку общей площадью 18,3, кадастровый номер: 04:01:011701:619, расположенные по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, установлено от ориентира п.п. Соузга.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделки отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 23.08.2018.

То есть оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, матерью должника, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС (запись акта о рождении № 474 от 03.09.1980).

Оценивая обстоятельства совершения сделки следует учитывать, что 03.02.2016 вступило, в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу 2-3719/2015 о взыскании с наследников (в том числе с должника ФИО2) денежных средств в сумме 123 610,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 30 598,24 руб., с каждого по 7 649,56 руб.

12.02.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу 2-3719/2015 кредитору ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС номер 008031150 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По заявлению ВТБ 24 (ПАО) был принят на исполнение указанный выше исполнительный лист, и постановлением от 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что на 06.06.2016 не было неисполненных обязательств у должника, а также доводы апеллянта о недоказанности неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 не могло не быть известно о наличии у нее обязательств, своих финансовых возможностях по их исполнению.

В таких обстоятельствах действия по безвозмездному отчуждению ликвидного актива очевидно направлены на предотвращение возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

При этом имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица, очевидно обладающего сведениями о финансовом положении ФИО2

Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы апеллянта не опровергают указанных выводов.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного последствия недействительности сделки дарения применены судом первой инстанции верно. Апеллянтом доводов в части последствий недействительности сделки не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная алоба доводов данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1